Felvázolták az álcázó eszköz elvét
2006. május 6. 18:14, szombat
Két matematikus szerint a sci-fik álcázó eszközei a valóságban is működhetnek. Elvük lényege, hogy bizonyos objektumok egy úgynevezett szuperlencse közelében látszólag eltűnnek.

Hirdetés

A jelenség egy "rendhagyó lokalizált rezgés" elnevezésű hatáson alapul és bár a Nicolae Nicorovici és Graeme Milton páros elismeri, hogy a gyakorlati kivitelezés komoly kihívásokat jelentene a mai technikának, a mögötte rejlő matematika működőképesnek bizonyult. Így az általuk leírt összetett jelenség, ha csak egy kicsit is, de közelebb hozza egymáshoz a tudományt és a fantasztikumot.

A jelenség hasonló egy hangvilla és egy pohár találkozásához. A hangvilla egy bizonyos frekvencián rezeg, ha a pohár mellé tesszük, akkor az is elkezd ugyanezen a frekvencián rezegni. Ugyanakkor az álcázáshoz sokkal inkább a fényhullámok rezgésére van szükség, mintsem a hangéra.

A koncepció ebben a rendkívül kezdeti szakaszban csupán annyira elegendő, hogy porrészecskéket tegyenek láthatatlanná, űrhajóról itt még szó sem eshet.

Nicorovici és Milton példájában egy parányi megvilágított por szórja szét a fényt olyan frekvenciákon, melyek erős, finomra hangolt rezgést keltenek egy, a porhoz nagyon közel elhelyezkedő álcázó anyagban. Ez a rezgés visszahatva a porra kiiktatja a fény visszaverődését, láthatatlanná téve a por részecskéit.

Az egyik módszer az álcázás létrehozására a szuperlencse, amit nemrég felfedezett, a fényt szokatlan viselkedésre bíró, negatív törésmutatójú anyagokból lehet előállítani. Az elv nem új, már 1967-ben felvázolta egy orosz fizikus, Viktor Veselago, a szükséges anyagokat azonban csak jóval később sikerült előállítani, köszönhetően John Pendry és David Smith professzorok munkájának.


A japán álcázó dzseki

A szuperlencse egyik úttörője, Sir John Pendry, a londoni Imperial College fizika professzora szerint, ha a por elég közel van, akkor az rendkívül agresszív reakciót vált ki az álcázó anyagban, ami alapvetően visszahatva a porra, megszünteti a fény visszaverődését.

A matematikusok szerint az álcázás nem csupán a porral működne, de jóval nagyobb objektumokkal is, azt azonban elismerik, hogy a hatás csak bizonyos fény frekvenciákon működne, így valószínű, hogy az álcázandó objektumnak csak egy része tűnne el. Pendry professzor a BBC-nek elmondta, maga sem tartja kizártnak a matematikusok állítását, bár a módszer messze nem tökéletes, hiszen a fentiek mellett méret és alakbeli korlátok is fellépnek az objektum esetében, melyek részben vagy egészében kizárhatják az álcázhatóságot.
Laptopok

Már 49 900 Ft-tól!

E-book olvasók

Már 17 043 Ft-tól!

Tablet PC-k

Már 23 140 Ft-tól!

LCD monitorok

Már 19 800 Ft-tól!

részletek » részletek » részletek » részletek »
Megosztás
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
 

IT/Tech, Hardver
Tudomány, Mobil, Film, Játék
Hirdetés



Hozzászólások
A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
2006. máj. 11. 17:21 | válasz | #46
aztarohadt
2006. máj. 11. 16:19 | válasz | #45
ha megvalositjak, akkor biztos, hogy hozzaferheto lesz "normalis ember" szamara is. kerdes, hogy megtudjak-e csinalni. ha sikerul akkor hozzaferheto lesz - csak ido kerdese.
2006. máj. 08. 21:25 | válasz | #44
"Mégegyszer átgondoltam ezt az álcázós módszrt, és nagy hibát fedeztem fel. Az igaz, hogy ha majd működik, a tárgyról nem verődik vissza, és nem is bocsát ki fényt, de a mögüle érkező fénysugarakat is elnyeli. Azaz, egy abszolút fekete testünk lesz, ami lassan túlhevül az elnyelt energiától, "
1. Nem hevül
2. Bocsát ki fényt, csak azt kioltják
3. Szerintem is csak láthatatlanság érhető így el, és nem átlátszóság.
2006. máj. 08. 21:20 | válasz | #43
Tény hogy TommyC teljesen félrebeszél, de azért nem hülyeség amire gondolt.
Abban az esetben (és ez így szokott lenni) ha a tárgy nem csak monokromatikus hullámot bocsát ki, sőt elég 2 külön hullámhossz, az egyik kioltásával megváltozott színt fogunk látni.
Persze színtanból elégtelen, de a megérzése jó.
Su0my  
2006. máj. 08. 13:48 | válasz | #42
Jesszus ez hülye... két külön dolog, ahogy pimplike is megmondta... nagyon ügyes egy srác vagy!
2006. máj. 08. 10:35 | válasz | #41
Két tök más dologról beszéltek.
AtomHeart   2002. 10. 05. óta regisztrált VIP fórumozó 2002. 10. 05. óta regisztrált VIP fórumozó 
2006. máj. 08. 09:04 | galéria | válasz | #40
Miert, szerinted ha valaha is megvalositjak, hozzaferheto lesz "normalis ember" szamara..?
TommyC  
2006. máj. 08. 08:25 | galéria | válasz | #39
""
oops..
TommyC  
2006. máj. 08. 08:25 | galéria | válasz | #38
There are two sets of primary colours: red, green and blue are the additive primaries used in colour vision, colour measurement, television sets and computer monitors (because they correspond to the sensitive elements in the human eye), but cyan, magenta and yellowsubtractive primaries used in colour photography and printing. A cyan filter transmits green and blue light (absorbing red), a magenta filter transmits red and blue light (absorbing green) and a yellow filter transmits red and green light (absorbing blue).
RelakS   2002. 05. 15. óta regisztrált VIP fórumozó 2002. 05. 15. óta regisztrált VIP fórumozó 2002. 05. 15. óta regisztrált VIP fórumozó
2006. máj. 08. 07:35 | galéria | válasz | #37
Nem feltétlenül, ugyanis van lila színű fényhullám is. Ne a monitor színkeverésében gondolkozz!
2006. máj. 07. 19:58 | válasz | #36
I-Man?:-)
tényleg, nem tud vki vmit a negatív fénytörésről?
Mit fejez ki a negatív jelző?
Xantia  
2006. máj. 07. 15:12 | válasz | #35
Nekem inkább olybá tűnik, hogy a láthatatlanná tett tárgy megvakul. Azaz azon a frekvencián képtelen elnyelni, és visszasugározni semmit. Ez egyben azt jelenti, hogy teljesen vak azon a frekin.
2006. máj. 07. 14:21 | válasz | #34
Mégegyszer átgondoltam ezt az álcázós módszrt, és nagy hibát fedeztem fel. Az igaz, hogy ha majd működik, a tárgyról nem verődik vissza, és nem is bocsát ki fényt, de a mögüle érkező fénysugarakat is elnyeli. Azaz, egy abszolút fekete testünk lesz, ami lassan túlhevül az elnyelt energiától, de azért észrevehető. Egyszerűen azért, mert nem átlátszó.
2006. máj. 07. 14:19 | válasz | #33
Nyilván nem mindenki olvasta a másik hasonló cikket, aminél utcai videon mutatták ugyanezt a dzsekit (egyébként vetítéses technológiáról van ott/a képen szó). A cikk és a kép között most itt annyi aza összefüggés, hogy mindkettő álcázásról szól.
2006. máj. 07. 14:16 | válasz | #32
Nem semmi korszakban vagyunk jelen.
2006. máj. 07. 11:08 | galéria | válasz | #31
Mi történik amikor egy láthatatlant gázolnak el?

Semmi. Látta valaki?
fawcet  
2006. máj. 07. 10:43 | válasz | #30
Másik gond hogy elképzelhető hogy csak álló objektumoknál megy ez.
Mi történik amikor egy láthatatlant gázolnak el?
fawcet  
2006. máj. 07. 10:42 | válasz | #29
Raingun nevetségesen néznél ki akkor.
fawcet  
2006. máj. 07. 10:41 | válasz | #28
Mondjuk a láthatatlanság jól jönne mikor a férj átmenne a szomszédnak a feleségéhez egy kis pásztorórára.

Esetleg kémkedésben jönne jól még, ahol nincs felszerelve hőkamerával.
Elképzelem hogy mikor csengetnek akkor előbb körbenéznek hőkamerával is nehogy egy potya is bejöjjön.

Fegyvereket nem könnyű most sem kiszúrni. ÉS a hőt nem tudja láthatatlanná tenni.
2006. máj. 07. 10:30 | válasz | #27
Ezt a "japán álcázó dzsekit" én is megcsinálom egy projectorral és egy webkammal...
Sz*rt sem ér...
Tinman   2005. 09. 30. óta regisztrált VIP fórumozó 2005. 09. 30. óta regisztrált VIP fórumozó2005. 09. 30. óta regisztrált VIP fórumozó
2006. máj. 07. 10:11 | galéria | válasz | #26
Azért nem mindenhol van ám hőkamera. Ha sikerülne az USA-nak titokban tartania egy láthatatlan kommandós egység röhögve levadászná Bin apót
2006. máj. 07. 09:48 | galéria | válasz | #25
Ez a két technika épp, hogy nem sokra jó a hadászatban. Már most sem lehetne jól használni a hőkamerák miatt. Még az épületek bombázásánál sem szabad szemmel dobálják a cuccost, de a katonáknál is vannak infra szemüvegek. Szóval sztem a hadászatban ilyen formában nincs sok haszna. Ráadául gyakorlati haszna kivitelezhetetlen akár a dzseki de a por-fény elméletnek, hiszen mindketőhöz külső eszközök kellenek ahhoz, hogy létre jöjjön a "láthatatlanság".
2006. máj. 07. 03:02 | válasz | #24
Ha jól gondolom, voltak ennél már komolyabb próbálkozások is valami higany szerű mutyival, ami fényelnyelő v mittudom én, már 2-3éve olvastam róla valahol. Akkor most ez a rdvetítem a hátteret a projektorral cucc mért is nagy szó?
Zsocee  
2006. máj. 06. 23:57 | válasz | #23
zöld színű háát nem valami szép,fehérbe nincs?
TommyC  
2006. máj. 06. 23:33 | galéria | válasz | #22
Én is szeretnék láthatatlan lenni!
De én nem vagyok perverz, a barátnőm is bizonyítja!=)
De komolyan...
2006. máj. 06. 23:18 | galéria | válasz | #21
Az ott tényleg egérkurzor. Felesleges lenne bármi mást belemagyarázni, egyértelmű h. kamu a kép. :D
dez  
2006. máj. 06. 22:11 | válasz | #20
Ott van az. Milyen monitorod van? ;)
dez  
2006. máj. 06. 22:09 | válasz | #19
Pont ezt akartam írni, hogy az a dzseki 2D-s, így csak max. egy kamerát tud becsapni, vagy ha nagyon közel van a héttérhez, tőlünk messze.
uniu  
2006. máj. 06. 22:09 | válasz | #18
sztem az a saját egered lehetett!:)
Tinman   2005. 09. 30. óta regisztrált VIP fórumozó 2005. 09. 30. óta regisztrált VIP fórumozó2005. 09. 30. óta regisztrált VIP fórumozó
2006. máj. 06. 22:05 | galéria | válasz | #17
Amúgy nagyon LOL a kép amit betettek a dzsekiről... ott figyel az egérkurzor a srác vállánál.
2006. máj. 06. 22:03 | válasz | #16
Itt nem az a cél hogy a dzseki láthatatlan legyen, hanem hogy az a test amit körbefog... szvsz ez a kép fake és csak projektorral rávetítették a képet.

egyetlen perspektívába vetítve "nem lenne olyan nehéz" eltünni, de mivel 3Dben látunk ezért minden irányba más képet kell kivetítenie hogy a szemünk ne vegye észre a különbséget. Ehez a dzseki minden kis pontjára halszem optikát és hologram kivetítőt kéne helyezni...

Ha baromságokat írok sry picit be vagyok ba..va -_-
Tinman   2005. 09. 30. óta regisztrált VIP fórumozó 2005. 09. 30. óta regisztrált VIP fórumozó2005. 09. 30. óta regisztrált VIP fórumozó
2006. máj. 06. 21:56 | galéria | válasz | #15
IDCLIP lennék, ha mellé IDDQD is járna... de amúgy... csak a "láthatatlan ember halála" jut eszembe az egészről.

alien47: A Hollow Man le volt egy kis időre akciózva így már talán több mint 1.5 éve ott hever a polcomon.
Láttam, egész korrekt kis thirriler volt és bizony remekül felvázolta, hogy mi lenne akkor, ha egy tesztoszteronszagú hímtársam, némi megalomániával megáldva láthatatlanná válhatna.

Gondoljatok bele ha teszem azt 200 év múlva lesz egy fullos ruha ami teljesen láthatatlanná tesz, akkor milyen elképesztő előnyt jelent az pl. a hadászatban!
Már előre rettegnék attól, hogy a semmiből előbukkan egy tank vagy egy rakéta...
2006. máj. 06. 21:54 | válasz | #14
jah csak a projektort és a kamerákat kellene még eltüntetni ami felveszi és rávetíti a képet a dzsekire...
2006. máj. 06. 21:13 | válasz | #13
az álcázó dzseki nagyon nagy!:)
2006. máj. 06. 20:33 | galéria | válasz | #12
na ne mondd hogy te nem lennél szívesen láthatatlan egy kicsit? :)
szerintem buli dolog, de azonban az alsó kép az hülyeség, mert ha láthatatlan lenne a dzseki, attól még nem lehetne átlátni az illetőn, hanem a testét lehetne látni, ahoz hogy a testünk is láthatatlan legyen, sokkal többet kell még várnunk, az biztos
2006. máj. 06. 20:21 | válasz | #11
Ez kifejezetten rossz példa volt. A feketepiacon meg lehet venni a Stingert, csak drága.
MerlinW   2003. 03. 25. óta regisztrált VIP fórumozó 2003. 03. 25. óta regisztrált VIP fórumozó 
2006. máj. 06. 20:14 | galéria | válasz | #10
Ja abban is komplett idiótát játszott Bacon...
MerlinW   2003. 03. 25. óta regisztrált VIP fórumozó 2003. 03. 25. óta regisztrált VIP fórumozó 
2006. máj. 06. 20:13 | galéria | válasz | #9
sok ám a perverz ember:)

Egyébként kizártnak tartom hogy ez valaha is közpiacra kerüljön. Nem fog ahogy a stinger rakéta sem:)
2006. máj. 06. 20:11 | válasz | #8
Bocsi de en speciel szeretnek lathatatlan lenni. Hogy miert annak szamos oka van......

Nezd meg a Hollow Man filmet.
Tinman   2005. 09. 30. óta regisztrált VIP fórumozó 2005. 09. 30. óta regisztrált VIP fórumozó2005. 09. 30. óta regisztrált VIP fórumozó
2006. máj. 06. 19:58 | galéria | válasz | #7
"Normális embernek"????

Már megbocsáss, de egy normális ember miért szeretne láthatatlan lenni?

"hogy porrészecskéket tegyenek láthatatlanná, űrhajóról itt még szó sem eshet. " -írja a cikk.

Űrhajó??? Mi a ráknak kellene az űrben egy láthatatlan űrhajó?
Ja majd pár ezer év múlva biztos jó lesz a Zorgonok ellen...
nearo  
2006. máj. 06. 19:30 | galéria | válasz | #6
nalátod, ha nagyon csúnya leszel, majd elrejted magad az emberek elől:D
2006. máj. 06. 18:50 | válasz | #5
"a hatás csak bizonyos fény frekvenciákon működne, így valószínű, hogy az álcázandó objektumnak csak egy része tűnne el"

Már miért?
Ha egy lila tárgyról eltüntetem a kék fényű tartományt, akkor is látom az egészet, csak pirosban! A lila ugye a kék és piros keveréke.

2006. máj. 06. 18:48 | galéria | válasz | #4
de ez nagyon zsír, ilyen nekem is kell, csak az a baj, hogy mire ez megfizethető lenne egy normális embernek, addigra vagy 80 éves leszek :-/
Andris  
2006. máj. 06. 18:34 | válasz | #3
Ha ez a terroristák kezére jut...
2006. máj. 06. 18:26 | válasz | #2
Áhhh, James Bondnak már régen van ilyenje..
uniu  
2006. máj. 06. 18:26 | válasz | #1
tud vki vmi jó kis leírást a negatív törésmutatójú lencsére ?