Vizsgálják a londoni gyógyszer-horror okait
2006. március 19. 14:25, vasárnap
Mint a híradásokból már tudjuk, Londonban hat ember került kórházba válságos állapotban egy állatkísérletek során bizonyított gyógyszer hatására. A kutatók most azt próbálják kideríteni, hogyan gerjeszthetett az immunrendszert manipuláló gyógyszerprototípus ilyen pusztító mellékhatásokat a brit klinikai kísérleten.

Hirdetés

A német TeGenero által kifejlesztett TGN 1412 jelzéssel ellátott készítmény az úgynevezett monoklonális antitestek osztályába tartozik. Fejlesztői reményei szerint a gyógyszer számos kór ellen vehette volna fel a küzdelmet, többek közt a rák kezelésére is egy megoldást jelentett volna. A szer laboratóriumban készült egy antitesteket előállító sejt és egy ráksejt összeolvasztásával.

A monoklonális antitestek az elmúlt 25 évben már bizonyítottak, számtalan ember életét mentve meg, drámaian javítva egészségi állapotukat. Ilyen a Herceptin, ami ma az egyik legjelentősebb mellrák gyógyszer. A legtöbb monoklonális antitest valamilyen folyamat bekövetkezését előzi meg a testben, ezek az úgynevezett "antagonisták". A fentebb említett Herceptin például a mellrák terjedését tápláló Her2 protein tevékenységét blokkolva fejti ki hatását.

A TGN 1412 azonban egy "agonista", ami elősegít egy bizonyos folyamatot, konkrétan megnöveli a fehérvérsejtek T-sejtjei - az immunrendszer harcosai - felszínén elhelyezkedő CD28 jelű protein tevékenységét. Normál esetben a T-sejt két bejövő jelet vár mielőtt támadásba lendül, az egyik a CD28 receptor proteintől származik. A TGN 1412 antiteste ehhez a proteinhez kapcsolódik és hatástalanítja a szokásos kontroll mechanizmust, azaz a T-sejtnek nincs szüksége többé a másik receptor jelére az aktiváláshoz.

Már korábban is felmerültek aggályok, miszerint nem célszerű ilyen gyógyszereket egészséges alanyokon kipróbálni, akiknek az immunrendszere amúgy is hatékonyan működik, mivel egy újabb lökés túlpörgetheti tevékenységét. Jelen pillanatban még nem lehet bizton állítani, hogy ez történt a londoni esetnél. A gondot ugyanúgy okozhatta egy előállítási folyamatban bekövetkezett hiba is, vagy egy egyszerű, egyedi reakció a gyógyszerre, melyet nem tudtak előre jelezni, illetve a rossz adagolás sem kizárható. Dr. David Glover, gyógyszerkísérleti szakértő szerint a katasztrofális eredmények azokat igazolják, akik szerint az emberre gyakorolt hatások leméréséhez nem az állatkísérlet a legjobb módszer.

Éppen ezért szorgalmazza már egy ideje új módszerek kidolgozását a megelőző tesztelésre. Glover számos tanulmányt végzett már a monoklonális antitestekkel az elmúlt 10 évben. Szerinte a mostani esetben az állatkísérletek vezették félre a fejlesztőket, mind a biztonság mind a hatékonyság területén. Ken Campbell, a londoni Leukémia Kutatási Alap klinikai információs tisztviselője azonban furcsálja, hogy az állatkísérletek nem derítettek fényt erre a hibára, mondván, a CD28 szinte minden fajnál jelen van és rendkívül különösnek tartaná, ha az az embereknél másként viselkedne.

Azt is tudni kell, hogy korábban még nem próbálták antitestekkel célba venni a CD28 proteint az emberi fehérvérsejteken. Különösen furcsa, hogy mivel a gyógyszert leukémia kezelésére fejlesztették ki, miért nem a fehérvérűségben szenvedő betegeken próbálták ki a teljesen egészséges emberek helyett? A TeGenero közleménye szerint "az események teljesen váratlanul érték a kutatókat, és nem tükrözik a laboratóriumi tanulmányok során elért eredményeket". Visszatérve a lehetséges kísérleti módszerekhez, Glover szerint az egyik ésszerű eljárás az úgy nevezett mikro-tesztelés lenne.

Ez a módszer egy hólyagot hoz létre az ember karján, ami tartalmazza azokat a sejteket, melyeken a gyógyszer egy mikroszkopikus mennyisége tesztelhető lenne, így a hatásokat kicsiben fel lehetne mérni, mielőtt az egész testen alkalmaznák a kísérleti szert. Egy másik módszer a kísérleti egerek immunrendszerének oly módon történő manipulálása, hogy az emberi immunsejteket is tartalmazzon, így jobb képet kapnának, mi is történik, ha a gyógyszert embereken alkalmaznák.

A szakember hangsúlyozta, hogy a monoklonális antitestek számos rendellenesség kezelésében bizonyultak sikeresnek, ezért nem szabad a londoni eset miatt visszafogni a kutatásukat. A történtek mégis aláaknázhatják az antitestekbe vetett bizalmat, legalábbis ezt tükrözik az eset visszhangjai. A szakértők szerint azonban hiba lenne temetni azt a módszert, ami az elmúlt évtizedekben számos nagy áttöréshez vezetett a gyógyászatban, ugyanúgy, ahogy az állatkísérletekről sem szabad teljes körűen lemondani a jövőben. A gyógyszereket az emberi teszteket megelőzően legalább két állatfajon próbálják ki.

Chris Higgins professzor, a brit Gyógyászati Kutató Tanács igazgatója szerint, rendkívül ritka, hogy az állatoknál ne jelenjenek meg azok a fehérjékhez köthető problémák, melyek az emberek esetében felszínre törnek. Ezt bizonyítja az a több ezer potenciális orvosság, melyek soha nem kerültek forgalomba, mivel az állatkísérletek kimutatták a káros mellékhatásokat.
Laptopok

Már 49 900 Ft-tól!

E-book olvasók

Már 17 043 Ft-tól!

Tablet PC-k

Már 23 140 Ft-tól!

LCD monitorok

Már 19 800 Ft-tól!

részletek » részletek » részletek » részletek »
Megosztás
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
 

IT/Tech, Hardver
Tudomány, Mobil, Film, Játék
Hirdetés



Hozzászólások
A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
2006. ápr. 08. 22:26 | galéria | válasz | #232
A természetnek nincs szempontja. Szempontok csak egyes emberek felől értelmezhetők.

Ez egy baromság, bár tényleg nem vagyok egy túl részvétteli ember.
Ma2ska  
2006. ápr. 08. 21:18 | válasz | #231
De többnyire nem a természet szempontjából nézed, mert nem te vagy a természet, hanem abból a szempontból hogy számodra mennyire fontos valami, vagy valaki. Aki az állatok iránt részvétlen az többnyire az emberek iránt is az.
dez  
2006. ápr. 02. 15:24 | válasz | #230
Neked is az, csak (még) nem fogod fel.
2006. ápr. 02. 15:06 | galéria | válasz | #229
Csak annak veszteség, aki annak tartja, én nem tartom annak, ezek szerint te igen. Ennyi.
dez  
2006. ápr. 02. 15:05 | válasz | #228
Én mint ember fel tudom fogni, hogy az állatfajok kihalása is veszteség.
2006. ápr. 02. 11:56 | galéria | válasz | #227
Természetesen az emberi faj létezése... is teljességgel esetleges. Kipusztulása a természet szemszögéből ugyanolyan jelentéktelen, mint bármi egyébnek a pusztulása, feltéve, hogy a természetet képesek vagyunk célokok nélkül szemlélni. Ha célokságot látunk a természetbe, akkor az emberi faj pusztulása időleges visszaesés. Én nem szeretek célokokat látni a természetben. Az ember viszont képes értékelni, és ebből a (partikuláris) szemszögből már felfogható veszteség, nyereség, fejlődés, hanyatlás stb. Így nézve már valós veszteség az emberek pusztulása, míg egy állat, ill. növényfajé nem az, mivel az így is megmarad célokoktól mentesnek a legtöbb ember szemében.
szivar  
2006. ápr. 02. 09:46 | válasz | #226
Örülök hogy ennyire jelentéktelennek tartod azt az aprócska dolgot, hogy párszáz állatfaj kihalt. És még most is kihalás fenyeget jópár állatfajt, köszönhetően az ember áldásos tevékenységeinek, mint például a környezetszennyezés, bányászat, stb. Gondolom az sem idegesítene, ha az homo sapiens sapiens nevezetű faj pusztulna ki, úgy hogy írmagja sem maradna. Végül is csak egy állatfajról van szó, nem nagy veszteség a világnak...
dez  
2006. ápr. 01. 21:01 | válasz | #225
"Ez viszont igen negatív hatást gyakorol a bolygó élővilágára, amit az is jelez, hogy 1970 és 2000 között 40 százalékkal csökkent a vadon élő állatok fajainak száma."
2006. ápr. 01. 20:39 | galéria | válasz | #224
A 40% nem kihalt fajok, mielőtt valaki félreérti a szándékos félrevezetést, és ködösítést.

844 faj halt ki az elmúlt 500 évben.

A 40% az néhány faj populációinak az egyedszámcsökkenését jelenti, ez nagyon más dolog, mint a kihalás.
dez  
2006. ápr. 01. 20:17 | válasz | #223
(Aham, már értem. Az a többtízezer az az összes faj itt a Földön.)

Szal akkor tehát azt kérdezed, hogy mit aggódunk azon a 844 fajon, aminek a nagy része mostanában halt ki, és amúgy a vadon élő állatok 40%-a. Csekélység...

844 különböző hozzáállás a létezéshez örökre elveszett. No problem, pár millió év alatt majd kitermelődik 844 másik.

Belőled is kiveszett valami, azt hiszem.
2006. ápr. 01. 00:51 | galéria | válasz | #222
http://www.geographic.hu/index.php?act=napi&id=6810&PHPSESSID=8d6b1c992a4e03e60acfbd8daf5bcc3d
dez  
2006. márc. 30. 20:45 | válasz | #221
És mégis honnan származik az a 844 faj/500 év adat? Már csak azért is furcsán hangzik, mert többtízerer faj létezik/létezett, nagy részük az esőerdőkben, amik területe a töredékére zsugorodott, és biztos, hogy nem csak a létszámuk csökkent ezzel.
2006. márc. 30. 18:29 | galéria | válasz | #220
Perzse az ember nem szabályoz semmit, mert mesterséges, úgy ahogy van. Mindent kipusztít (ezek szerint csak a fehér ember) csupa olyan undorító ökológiai rendszert hoz létre, mint pl. az Alföld ritka élővilága, vagy egész Európa.
Percenként kihal vagy 100 faj, és így ki lehet számolni, hogy 500 év valójában csak 844 perc volt, és kicsit több, mint fél napja fedezte fel Kolombusz Amerikát, csak nekünk soknak tűnt, de az is csak átverés volt, a fajok kihalási tempója alapján kell ezeket számolni. Én pedig 10 éves szinten vagyok, mert úgy gondolom, hogy nem lehet tigrisekkel egy ágyban sziesztázni.
uniu  
2006. márc. 30. 13:24 | válasz | #219
Erre asszem nem reflektaltam:
szal a bantuk nem szabalyoztak a letszamot(a "puskas" ember elott), es a mammutokat sem az osember tartotta kordaban. Ha meg mindig nem ertened akkor mondhatnam peldanak a balnakat, delfineket, vagy a bekakat, akarmit. Attol meg, hogy te nem erted, nem azt jelenti, hogy jo a meglatasod. Mindenhol finom egyensuly es gazdag flora/fauna volt a termeszetben, az olyan idiotak beavatkozasa elott mint te.
Az hogy vki azt mondja, hogy ennyi ismeretlen allat pusztul el 2 perc alatt, az meg ecceru kitalacio, es pontatlan baromsag.
Amit az allatokkal muveltel, az betudhato egy tipikus kisgyermeki(7eves) kivancsisagnak. De azert ezt kinohetted volna mar, vagy 10 eves vagy ?
2006. márc. 28. 18:30 | galéria | válasz | #218
Igen, de ez az adat 2 hetes...
dez  
2006. márc. 28. 15:05 | válasz | #217
Egy az ENSZ által publikált legújabb felmérésről van szó. Hallottál már olyat, hogy egy adat elavul?
2006. márc. 28. 13:16 | galéria | válasz | #216
Ja persze, meg azt se, hogy a politikusaink valójában földönkívüliek, és, hogy az Antarktisz jege alatt, meg az óceánok mélyén már ki is építették a bázisaikat, és hogy belőlünk emberekből hipnotizált rabszolgákat fognak nevelni.

Egyéb összeesküvés-elméleteket is támogatsz még?

Mert ugye ami hivatalos, az ugyebár elavult is, meg hazug, mert hát ugye a sok UFO... Titkolja a felmérést, a legújabbat, a legjobbat, kifejezetten habzószájú állatvédőknek, habzószájú zöldbékésektől 100 millió kiölt (kihalt micsoda torzítás ez is) fajról.
dez  
2006. márc. 28. 10:39 | válasz | #215
Gyomrom felfordul tőled, de ezt még leírom. Ezt írtad:
"Az elmúlt ötszáz évben 844 állat- és növényfaj tűnt el a Föld színéről.
844 faj 500 év allat, és ettől vagytok beszarva, ezen megy ez az undorító cirkusz."
Én meg azt mondom, ez az adat elavult (kit érdekel, hogy "hivatalos"), és nem tartalmazza az utóbbi időkre vonatkozó felméréseket (amiket most publikáltak).
2006. márc. 28. 02:20 | galéria | válasz | #214
Mindenki élvezte az osztályomból, lányok, fiúk egyaránt. Amúgya dalmatát nem mérgeztem. Kb 7 éves voltam, odajött, dörgölődzött hozzám, összenyálazott, egy nagy forgalmú út mellett. Ráijesztettem, mert láttam h jön egy csomó kocsi, reméltem egy csak elüti. Pont vége lett a pirosnak, befutott a kocsik közé, és egy elütötte.

Az adat pedig nem 500 éves te szerencsétlen, de hogy ennyi idő alatt nem sikerült hivatalos forrásból adatot szerezned, az megint csak a te nagy szakértelmedet minősíti. Énnekem sikerült, csak most itt hápogsz, mert látod h az adat fényében mekkora baromságokat irkáltál itt végig.
dez  
2006. márc. 27. 23:56 | válasz | #213
Hát téged is "minden további nélkül" ki lehetne irtani...
dez  
2006. márc. 27. 23:56 | válasz | #212
Nagyobb állatok engedély nélküli öncélú megölése bűntett. (Pl. szomszéd kutyája - véletlenül nem te voltál az, aki pár hete megmérgezte egy fél falu kutyáit?) Az egy dolog, hogy a rágcsálók adott esetben károsak (az ember szempontjából legalábbis), és az emberek pusztítják őket, de te ugyebár még élvezed is?
dez  
2006. márc. 27. 23:51 | válasz | #211
Akkor talán épp azt érezték meg a kutyák... Talán meg is érdemelted. Milyen állat közelségét tudod elviselni? Papagáj? Vagy tamagoccsi?
dez  
2006. márc. 27. 23:49 | válasz | #210
Az 500 éves adatod nyilván elavult... (Nem számolja bele az utóbbi 2-3 évtizedet.)
2006. márc. 27. 15:20 | galéria | válasz | #209
Szépnek tartom őket, de minden további nélkül kiirthatóak azok is. Sőt ki is fogják őket irtani, mert nem lehet velük egy területen meglenni.
uniu  
2006. márc. 27. 14:16 | válasz | #208
es a parducokat szereted ?:)
2006. márc. 27. 13:40 | galéria | válasz | #207
Semmiféle köztörvényes bűntettről szó sincs, amúgy ezeknek a 90%át még a 2 kutyatámadás előtt öltem meg, nagy részüket még 8-9 éves korom előtt. Talán csak az a sok hörcsög kivétel, azokat 13 évesen öltem meg egy délután egy táborban, mert megkértek rá minket a helyi parasztok. Egyébként akkor az osztállyal 2 hordónyi rágcsálót öltünk meg, mert a tavaszi áradás elmaradt, és kapóra jött a helyieknek, hohy táborozik egy iskola...
2006. márc. 27. 13:37 | galéria | válasz | #206
Már jóval elötte is utáltam az állatok nagy részének a közelségét. A kutyákat pl. mindig is gyűlöltem, remélem valami jó kis járvány egyszer kiirtja mindet.
2006. márc. 27. 13:34 | galéria | válasz | #205
Te sajnos még magyarul sem tudsz.
dez  
2006. márc. 26. 18:11 | válasz | #204
Szerintem 500 != 30. Az az 500 (ill. 470) beletartozik a 65 millióba, tehát az utóbbi 30-ban jóval több halhatott ki, mint 844.
dez  
2006. márc. 26. 18:00 | válasz | #203
Remélem, kielégítetted a bosszúvágyadat, mert ha így folytatod, előbb-utóbb köztörvényes bűntettet követsz el.
dez  
2006. márc. 26. 17:57 | válasz | #202
Szal, neked ment 2 megvadult (vagy ember által szándékosan megvadított) kutya, és ettől vagy úgy kiakadva, hogy legszívesebben kiirtanád az összes állatot a Földön? Nem túlzás ez egy icipicit?

(Vannak, akiknek cápa tépte le fél lábukat, de ezért még nem akarják kiirtani őket, mondván a cápa nem tehet róla, hogy cápa, és oceán amúgy is az ő felségterületük. [Egyébként a találkozások számához képest az a fura, milyen kevés az ilyen baleset - valószínű ilyenkor fókának nézik az embert, főleg a szörfösöket.])
2006. márc. 26. 16:25 | galéria | válasz | #201
Szóval én utána is néztem: A dinoszauruszok kihalása óta, azaz 65 millió év alatt nem pusztult ki annyi biológiai faj a Földön, mint az elmúlt évtizedekben. Az elmúlt ötszáz évben 844 állat- és növényfaj tűnt el a Föld színéről.

844 faj 500 év allat, és ettől vagytok beszarva, ezen megy ez az undorító cirkusz.
2006. márc. 26. 01:34 | galéria | válasz | #200
Miért lennék ettől pszichopata? Szerintem neked van súlyos bajod, ha ilyen smile-kat irogatsz...
spk202  
2006. márc. 25. 23:23 | válasz | #199
panter(killer)112 nem modták hogy egy szadista hülye pszihopata vagy. ezr neked: rád
2006. márc. 25. 01:40 | galéria | válasz | #198
Nem mindegy, ha úgyse tudsz tudsz bemenni, mert le van zárva? Amúgy van olyan, hogy kultúrtáj. Pl. Európa nagy része abból áll, és nekem semmi bajom vele.
Tetsuo  
2006. márc. 25. 01:25 | válasz | #197
Te nem vagy százas.
Szerinted a civilizáció egy magasabb foka -a jelenlegihez képest- az , ha az egész bolygón csak emberek élnek (akár 15mrd) és tenyésztettfehérje-telepekről táplálkoznak, minden steril, semmi "természet"? LOL
Abban biztos lehetsz, h akkor a luxus-szórakozás vmi virtuális kirándulás lesz, egy mezőn vadvirágok között.
Ez télleg fejlődés, de hova?..
2006. márc. 24. 00:41 | galéria | válasz | #196
És, hogy lásd a teljes igazságot az eddig általam megölt állatok:
- 1 db dalmata
- 1 db galamb
- kb. 20 mezei egér, vagy pocok, vagy mi a rák
- 1 db kísérleti fehéregér
- méreggel vagy 6-7 patkány
- csapdával egy egér
- számtalan ízeltlábú
- 1 ponty
dez  
2006. márc. 24. 00:36 | válasz | #195
Keress fel egy jó pszichológust...
2006. márc. 24. 00:32 | galéria | válasz | #194
Nem valószínű, már futópadon futok, tudod, így még jobban tudom rongálni a világot. Amúgy meg a 2 kutyát, akivel felvettem a harcot jól megrugdostam. Fujj sok szar állat, de utálom őket, primitív mind. Nekemjönnek fényes nappal...
dez  
2006. márc. 24. 00:29 | válasz | #193
A megszülető gyrekek egy részének nemzés előtti halála != korai halandóság.

És remélem, te leszel a kovetkező demonstrálója annak, hogy egy kutya és egy ember viadalából gyakran az ember jön ki vesztesen. Jó "poén" lenne.
2006. márc. 24. 00:25 | galéria | válasz | #192
Hát az erdőket azért irtják, hogy ne haljanak éhen az tt élők, ill. azért is mert van egy bizonyos faigényünk. Mellesleg ez a faigény nagyon le fog apadni, amint egyre inkább áttérünk az elektronikus adattárolásra. Szerintem 20-30 év és a könyvnyomtatás is megszűnik.
2006. márc. 24. 00:23 | galéria | válasz | #191
Mond az neked valamit, hogy bekerített nemzeti park?
Igen mond, néhány elmebajos magas pozícióba került.
2006. márc. 24. 00:21 | galéria | válasz | #190
Korai halandóság? Állítólag a mai ny-európai kortársaink 100 évig fognak élni átlagban:) Sőt rengeteg kutatás folyik az öregedés megszüntetésére is. Reméljük sikeresen. Amúgy minden normális faj igyekszik elfoglalni a lehető legnagyobb területet, és minl több idegen fajt próbál kiszorítani, remélem mi egyre többen leszünk, és egyre kevesebb lesz a teljesen felesleges, és ostoba állat. Állítólag a Föld 15 milliárd embert simán el tud tartani, szóval csak nyugodtan szaporodjunk még.
dez  
2006. márc. 24. 00:19 | válasz | #189
"Egyébként furcsa dolog, hogy ennyire szeretnéd a négerek kihalását."

Ezt honnan veszed?

"Míg a tigrisnek, ennek az igen 'fontos' fajnak a sorsát ennyire a szívedre veszed."

A tigris egy szép állat, a természet egyik "remekműve".

"Egyébként a tigrisekkel különösen jó dolog együtt élni, minden normális ember utálja őket, mint a szart."

Ki mondta, hogy együtt kell vele élni? Mond az neked valamit, hogy bekerített nemzeti park?

"Rajtam múlna kilövetném az összeset fél év alatt."

Most már biztos, hogy nagyon beteg vagy.
dez  
2006. márc. 24. 00:17 | válasz | #188
Oké, lehet, nem tudom, bár inkább az ellenkezőjét szoktam hallani. De akkor miért irtják az erdőket eszelősen? Csak a pénz miatt?
dez  
2006. márc. 24. 00:14 | válasz | #187
Csak tudod, vagy egy olyan dolog, hogy fenntartható fejlődés. Amikor még nem rohanunk fejjel a falnak. Sok tudós próbál azért tenni, hogy ilyen mederbe terelje az emberiséget, nem túl sok sikerrel.

Ha ésszerűen viselkednénk, korlátoznánk a népszaporulatot. Épp elég egy családba 2-3 gyerek, és akkor az esetleges korai elhalálozást is beleszámolva stagnálna a szaporulat.

És attól, hogy tisztában vannak vele az ökológusok is, hogy az ember sok hülyeséget csinál, attól figyelik ennek a káros következményeit is.
2006. márc. 24. 00:12 | galéria | válasz | #186
Egyébként furcsa dolog, hogy ennyire szeretnéd a négerek kihalását. Míg a tigrisnek, ennek az igen 'fontos' fajnak a sorsát ennyire a szívedre veszed. Egyébként a tigrisekkel különösen jó dolog együtt élni, minden normális ember utálja őket, mint a szart. Rajtam múlna kilövetném az összeset fél év alatt.
2006. márc. 24. 00:09 | galéria | válasz | #185
Fogd már fel, hogy évről évre kevesebben vannak. Még aids nélkül is 10 gyerekből legfeljebb 1 éli meg a szaporodóképes kort, ami természetesen nem 10 évet jelent. De menj fel egy ezzel foglalkozó weblapra, és nézd meg saját szemeddel, tudod van olyan, hogy tény.
2006. márc. 24. 00:06 | galéria | válasz | #184
Szerintem meg az ökológusok tudósok, és pl. azzal is tisztában vannak, hogy az emberi faj nem is viselkedhetne másképp, mert akkor tömegek halnának ki. Mit gondolsz 6 milliárd ember eltartható más infrastuktúrával? Villanyáram nélkül meghalnánk- persze nem mind, csak sokan. Szállítórendszerünk nélkül is tömeges éhenhalások lennének. Amúgy ajánlom Csányi Vilmos-t, Ő etológus, de elég érthetően kifejtette már sokszor, sok helyen, hogy nem hobbiból él úgy az ember, ahogy. A hal-vadszó életformába nem lehet visszamenni, mert az az életforma mondjuk csak 100millió embert képes eltartani a földön, a mai globalizált világ képes csak eltartani 6 milliárdot, nincs visszaút. Kényszerpályán vagyunk, alagútban, az egyetlen esély, hogy tud-technikai forradalmakon keresztünk rohanunk, bármi áron. Ezt a politikusok is felfoghatnák, meg az idealisták. Egyszerűen nincs másik út, ha tetszik ez valakinek, ha nem. Pl. lehet, hogy én is szívesebben éltem volna 12ezer évvel ezelőtti életet, de enm kivitelezhető, és kész.
dez  
2006. márc. 24. 00:03 | válasz | #183
Ők már akár 10 éves korukban is szülnek. Egybként nem minden esetben adódik át a vírus az újszülöttre. De tegyük fel, hogy az összes AIDS-es kihal: a nagy népszaporulat miatt akkor is egyre többen vannak.
dez  
2006. márc. 24. 00:01 | válasz | #182
A meteorbecsapódást és a nagy vulkánkitőréseket igyekszünk elkerülni (reménykedünk benne, vagy ha lehet, teszünk ellene), erre saját magunk idézzük elő ugyanazt a hatást. Hol itt az ésszerűség?
dez  
2006. márc. 23. 23:59 | válasz | #181
Szerintem nem nekem van beteges állatmaniám, hanem te vagy végletesen közömbös.
2006. márc. 23. 23:59 | galéria | válasz | #180
Értem, akkor 20 gyerek, és szerinted a 20 csecsemőből hány éli meg mondjuk a 20 születésnapját, ah aidsesek akkor 1 se...
dez  
2006. márc. 23. 23:57 | válasz | #179
Nem 20 évről beszéltem, hanem hogy 20 másikat nemz, mire meghal. Tény, hogy több gyerek születik ott, mint ahányan meghalnak.
2006. márc. 23. 23:57 | galéria | válasz | #178
Azért a kisebb-nagyobb kilengéseken túl óriási kilengések is vannak.

A bioszféra és a klíma között interaktív kapcsolat van, igen. Viszont nem a bioszféra a kizárólagos forrása az összes klímaváltozásnak, egy meteorbecsapódás vagy megnövekedett vulkántevékenységet követő lehülés például ilyen a bioszférán kívülálló ok.

"Bár részben már korábban is tudták, így nincs mentséged, hogy nem tudod."

Tudom hogy egy csomó mindent nem tudok és ÉN ezt be is látom :)
dez  
2006. márc. 23. 23:56 | válasz | #177
Az ökológusok tudtommal biológusok, és ők sem nézik ezt jó szemmel.
2006. márc. 23. 23:55 | galéria | válasz | #176
A termőterületeken is sok állat él, angyon meglepődnél, hogy mennyi. Amúgy mitől ez a beteges állatmániád? Termesztett növény-> haszonállat megeszi, ember megeszi -> trágya, széklet-> bak gomba lebontja-> termesztett növény. Hol van a katasztrófa?
2006. márc. 23. 23:52 | galéria | válasz | #175
Szerintem aids-es embernek aids-es lesz a gyereke is, pláne afrikában, meg 20 évig élő afrikai aidsekes, látom tényleg sokat tudsz a világról...
2006. márc. 23. 23:50 | galéria | válasz | #174
Megnyugtathatlak (vagy felidegesíthetlek) de az összes általam ismert biológushallgató hasonlóan vélekedik, mint én.
Ne keverd a biológust az 'állatvédővel', a sok önjelölt 'szakértővel', aki meg akarja menteni a sok ártatlan állatot, a gyenge anyatermészetet a sátáni embertől.
dez  
2006. márc. 23. 23:49 | válasz | #173
Többnyire nem füves puszta lesz tudtommal, hanem termőterület, ahonnan kizárják az állatokat.

Keselyűkről még nem hallottál?

A mikroorganizmusok is élnek valamiből: szerves anyagokra van szükségük, amit lebonthatnak. Nem tudom, hogy hosszabb távon elég-e a növényi eredetű anyag ehhez.
dez  
2006. márc. 23. 23:48 | válasz | #172
Tévedsz, mert van egyensúlyi állapot. És mint korábban is hozzátettem, dinakikus egyensúlyi állapot, azaz nem statikus, amire te asszociálsz. Így persze vannak kisebb-nagyobb kilengések.

A bioszféra és a klíma között interaktív kapcsolat van! Mivel a bioszféra szabályozza a gázok koncentrációját. Ezeket az összeföggéseket csak mostanában kezdik megérteni. Bár részben már korábban is tudták, így nincs mentséged, hogy nem tudod.
2006. márc. 23. 23:47 | galéria | válasz | #171
Szögezzük már le végre, hogy miről beszélsz, szerintem kizárólag az esőerdőkről. Ott hal ki 'minden', ha kiirtják, helyén füves puszta lesz, a maga jellemű világával együtt.

Az elhullott állatoka következőképpen bomlanak le: rovarok, gombák baktériumok. Namost ezt úgy kell elképzelni, hogy az amúgy is meglévő átlag bak rov gomba oop száma hirtelen megugrik, elemi anyagokra bontja a tetemet, majd a pop egyedszáma visszaesik az eredeti szintre. tehát a világon snekit nem táplálnak, és mielőtt beírnád, hogy látod, akkor kihala gomba, a bak, meg a rovar, semmi szükségüka tetemre, nélkülük is fennmaradnak.
dez  
2006. márc. 23. 23:43 | válasz | #170
Hála az égnek, hogy nem lettél biológus.
2006. márc. 23. 23:43 | galéria | válasz | #169
Tanulság: ha otthagyod a gépet frissítsd az oldalt amikor visszajössz
dez  
2006. márc. 23. 23:40 | válasz | #168
AIDS-ben nem halnak meg az emberek egyik napról a másikra, még bőven nemzenek 20 másikat.

Nem csak nagytestű emlősök halnak ki, hanem apró állatoktól és növényektől kezdve minden, ami az adott területen élt. Mivel le van tarolva az egész.

"A nagytestű emlősökből senki nem él, mivel a táplálékpiramis tetején állnak."

Ez így amúgy is butaság, mert egyrészt trágyázzák a földet, másrészt ha elpusztulnak, sok fajta állat folyasztja el a tetemüket.

"legfeljebba fajsokféleség fog csökkenni, de az majd úgyis visszaáll új élőlényekkel (divergencia törvény)"

Aha, millió évek alatt.
2006. márc. 23. 23:39 | galéria | válasz | #167
A természetnek az egyensúlyi állapot nem a normális állapota mivel konkrétan egyensúlyi állapota nincs is. A fajok folyamatosan fejlődnek, újak jönnek létre, az alkalmazkodásra képtelenek kihalnak, a klíma állandóan változik és ezért a lehetséges életterek is, egyes fajok előnyre tesznek szert amihez a konkurensek próbálnak igazodni, van amikor sikerrel és van amikor nem.

Állandó kilengések vannak az origó körül és néha a kilengés akkora hogy az origó is vele mozdul, erre jó példa a nyitvatermők Perm-kori térhódítása a spórás növények kárára majd a Kréta-korban az ő kárukra a zárvatermők elterjedése és magának az emberiségnek a tevékenysége is ilyen, mind olyan esemény ami után a világ már sosem lesz olyan mint azelőtt.
Tény hogy az ember által okozott változás sokkolóan gyors de károsnak nem lehet nevezni mivel a természetben nincs olyan hogy káros változás, csak változás van jelző nélkül.
A Perm végi tömeges kihalás ami után a tengerek élővilága kvázi teljesen lecserélődött és új fajok jelentek meg káros volt az addig élt fajoknak de hasznos az újaknak, a természet számára meg szinte tökmindegy hiszen az élet ment tovább csak új utakon.

Vannak pillanatok amikor éppen egyik faj sincs előnyben, na ez lenne az egyensúlyi állapot de ezek nem normális állapotok hanem ritka kivételek.

A bioszféra borulásnál meg elbeszéltünk egymás mellet, én nem egy bibliai szintű armageddonra gondoltam hanem csak egy "sima szokásosra" :)
2006. márc. 23. 23:34 | galéria | válasz | #166
Nézd én kb. 5 éve készültem a felvételire, plusz akkor oktv-ztem is, de végülis volt dolog ami jobban érdekelt, és nem lettem biológus. Néhány barátom igen, tőlük hallom az újdonságokat, de már nem érdekel aktívan a téma.
Tényleg nem tudom évente hány új faj jön létre, és hogy a kipusztult fajok pontosan melyik fajok, de látom erről neked sincs halvány fogalmad se. Az pedig tény, hogy Európa ismert állatiból nem halt ki egy se az elmúlt 30 évben, sőt csak visszatelepítésekről, adott esetben túlszaporodásokról lehet hallani (román medvék...)
2006. márc. 23. 23:29 | galéria | válasz | #165
Nem tudom már melyik afrikai orszában, azt hiszem Mozambikban a lakosság 40%-a hiv+. Mit mondjak, szerintem kihalnak...

A nagytestű emlősökből senki nem él, mivel a táplálékpiramis tetején állnak. Persze vannak visszacsatolások, és a primitív piramis modell nem tökéletes leírás, de nagyjából helyes. És ami fontos, hogy ezek a primitívebb létformák felé való viszontfüggések nem érintik azt a fő ökológiai struktúrát, amire mondjuk az emberi fajnak szüksége van.

Példa lehet, hogy szükség van egy vadon élő patásra ahhoz, hogy annak ürülékéből egy madárfaj táplálékot vegyen fel, ha nincs ilyen ürülék kihal a madár, és mivel ez a madár egyedüli beporzója egy növényfajnak, így egy a csúcs közelében lévő faj kihalása magával vonja egy termelő kihalását is. De fontos tudni, hogy így is nagyon sok faj megmarad, legfeljebba fajsokféleség fog csökkenni, de az majd úgyis visszaáll új élőlényekkel (divergencia törvény) Másrészt a madár is átállhat más patás ürülékére, vagy a növénynek is akadhat más porzója- bár azért ez utóbbi azért igen valószínűtlen.
dez  
2006. márc. 23. 23:21 | válasz | #164
"Amúgy mondanál néhány ilyen fajt? Mert szerintem minden él az erdőkben ma is, ami ezelőtt 50 évvel élt."
"És tudod, hogy hány új faj keletkezett az elmúl 30 évben, szerintem ezt is kéne tudni."

Ejj, ennyit tudsz. Látszólag sokat, valójában nagyon keveset. Ez a legrosszabb. Én itt befejeztem.
dez  
2006. márc. 23. 23:17 | válasz | #163
Hát nem tudom, én úgy láttam, hogy az afrikai családok kimondottan népesek, de soványak is... Vagy azt akarod mondani, még csak nem is azért irtják az erdőket, hogy kövessék a népszaporulatot?

Ha valahol kihalnak az emlősök, kihalnak azok az egyéb állatfajok is, akik belőlük élnek. És dominóhatás alapján mások is.

A vaddisznót talán nem sajnálnám. De az már elgondokodtató, hogy pl. a tigrisfajokból már több kihalt, és a legismertebb fajból is csak párszáz él már a bolygón, ezek közül is sok csak állatkertben. Talán ezek is hamarosan kihalnak a belterjesség miatt. És akkor nem lesz többé tigris.

Meg van még rengeteg "jópofa" állatfaj, amik mind eltűnnek. Tök mindegy, hogy korábban is kihaltak már fajok, ez csak az emberi butaság miatt van (mert ha okosabban viselkednénk, fennmaradhatnának). Csodálatos dolgokat teszünk tönkre. És közben verjük a mellünket.
2006. márc. 23. 23:09 | galéria | válasz | #162
A kihalások gyorsan zajlanak le, persze nem 30 év alatt, de pl. a kardfogú tigris villámsebességgel halt ki. Amúgy mondanál néhány ilyen fajt? Mert szerintem minden él az erdőkben ma is, ami ezelőtt 50 évvel élt. Ha meg előjössz a dzsungel mélyén élő foltoshasúpirosorrúháromemberláttarepülőcickánnyal, akkor kérdezem mi köze van hozzá az embernek, hogy kihalt, amikor jóformán nem is került vele kapcsolatba. Vagy kihalt egy virágfaj az esőerdő mélyén, mi közünk van hozzá??? És tudod, hogy hány új faj keletkezett az elmúl 30 évben, szerintem ezt is kéne tudni.
dez  
2006. márc. 23. 23:05 | válasz | #161
Sokmillió éves folyamatokról beszélsz. Itt meg 30 évről van szó.
2006. márc. 23. 23:02 | galéria | válasz | #160
A szükséges oxszigént a fűfélék is elő tudják állítani, és azt még akarva se tudnánk kiirtani. Az afrikai népszaporulatot nem értem, négerből van a legkevesebb 700mill. ráadásul afrikában komoly kihalás folyik, ill. fog folyni. A 3 nagyrassz közül a feketék helyzete elégsiralmas, bizonyos számítások szerint 5-600 év alatt el is tűnhetnek, afrikában kihalnak, a maradék pedig annyira elkeveredik, hogy néger kinézetű ember már nem is lesz. Állatok közül pedig csak azok halnak ki, akiknek az élettere eltűnik. A nagytestű emlősök. Nem hiszem, hogy más állatfajok veszélyeztetve lennének. És mellesleg szerintem édesmindegy, hogy van-e vaddisznó, meg medve az erdőben, vagy csak cickány, meg bagoly van. Akinek ez nem tökmind1 az hazudik, mivel úgyse fog életében egyet se látni, meg annyira nem is nagy élvezet egyet látni.
2006. márc. 23. 22:56 | galéria | válasz | #159
Egyensúly valóban létezik, hosszú egyensúlyi állapotok, és hirtelen kihalások, majd diferenciálódások vannak. A változás tényleg nem egyenletes sebességű.

Amúgy fontos még 2 evolúciós jelenséget említeni, az egyik a konvergencia, a másik a divergencia.

Vannak bizonyos biológiai feladatok, ökológiai fülkék, amik egy bizonyos felépítést igényelnek, ehhez mindig konvergál az adott faj, és nagyon hasonlóvá válik mind fizikailag, mind viselkedésileg, pedig rendszertanilag, és mellesleg időben is szakadékszerű távolság van köztük.
Ill van adivergencia, ami azt jelenti, hogy egy sikeres faj/élőlényegyüttes, ami szabad élettérhez jut (akár más fajok gyors kiszorításával, mint anno a nyitvatermők, vagy az első belsővázas szárazföldi élőlények, akár környezeti behatás miatt- dinoszaoruszok utána z emlősök) szétesik, a közös származás ellenére- pl. az összes emlős nagyon kevés alapfajból alakult ki, néhány cickányszerű rovarevőből- szétesik sok külön fajra.
dez  
2006. márc. 23. 22:53 | válasz | #158
Csahogy most túl sok faj hal ki, rövid idő alatt. Mindez az emberei butaság miatt. (Mivel egyrészt anyagi haszonszerzés motiválja az erdőirtást, másrészt a körülményeknek teljesen ellentmondó afrikai népszaporulat.)

Másrészt, aki jobban érzi magát egyedül ezen a bolygón (állatok nélkül), az teljesen beteg.
dez  
2006. márc. 23. 22:47 | válasz | #157
Ja, és itt nem csak az erdőírtás (plusz a környezetszennyezés) miatt kihaló állatfajokról van szó, hanem magáról a tényről, hogy teljesen esztelen ütemben folyik az az erdőírtás, pedig oxigénre az embernek is szüksége van. És aki azt hiszi, hogy majd szépen építünk oxigéntermelő erőműveket, az nem komplett.
2006. márc. 23. 22:47 | galéria | válasz | #156
A nyitvatermők sokkal több fajt szorítottak ki, hidd el. Vagy pl. a korai kétéltűek kipusztították az összes nagytestű ízeltlábút, mert voltak olyanok is. Egy faj felemelkedése mindig sok faj kihalását jelenti, majd utána ez a faj esik szét sok egyéb fajra.
Nem véletlen, hogy minden nagyobb rendszertani kategóriának megvolt a maga tündöklése, és bukása. És nem minden estben környezeti behatás okozta a tömeges kipusztulást.
dez  
2006. márc. 23. 22:43 | válasz | #155
"általában ez szokott történni ha egy faj dominánsá válik csak kicsiben. Minél sikeresebb annál több életteret szerez, annál több erőforrást, táplálékot sajátít ki magának és mivel a Föld történetében mi vagyunk a legsikeresebb faj ezért nics miért azon csodálkozni hogy a legnagyobb fajkihalások is a mi időnk alatt történnek."

Butaság. Az állatfajok egyensúlyban élnek.

Az ember nagyon is hasonlít a rákra: annak is megvannak az eszközei, amivel a normális sejtek fölé kerekednek, de ezt tudatos tervezés nélkül arra használják, hogy mindent elborítsanak, míg végül elpusztul a szervezet.

"Aha... Szóval a természetnek ezek szerint van egy normális állapota amit megzavart az ember.
Le tudnád írni hogy mi a természet normális állapota? (beugratós kérdés)"

Nem beugratós: az egyensúlyi állapot.

"Borulásnál mind a 6 milliárd ember az utolsó szálig meghalna? Se az őserdei törzsek, se az atombunkerek, se senki nem élné túl?
Ha csak pár száz ember túléli akkor már újra lehet kezdeni."

Ha nem lesz élelem, mert nem lehet termeszteni semmit, mert a termőföld megszűnik létezni (ehhez megfelelő mikroflóra-egyensúly kell, plusz belejutó szerves anyagok, stb.), mihez kezdesz?

"Sokat írsz de keveset érvelsz..."

Te sokak érvelsz, csak épp tévedéseket írsz.

dez  
2006. márc. 23. 22:34 | válasz | #154
Ennyi faj még nem pusztult ki egy adott faj miatt. És nem véletlen, hogy sok biológus, ökológus is nagyon rossz szemmel nézi ezt. Azt hiszem, az ember belátható időn belül nagy leckét fog kapni.
2006. márc. 23. 22:33 | galéria | válasz | #153
"ehhez képest 65 millió év alatt nem halt ki annyi állatfaj, mint az utóbbi 30 évben"

Igen. ezt már írtad.
Mivel egy nyomorult pár ezres szavannai hordából a teljes bolygót belakó 6 milliárdos fajjá váltunk törvényszerű volt hogy egy nagyrakás egyébb fajt kiszorítottunk és átvettük az életterüket. Ezért haltak ki, általában ez szokott történni ha egy faj dominánsá válik csak kicsiben. Minél sikeresebb annál több életteret szerez, annál több erőforrást, táplálékot sajátít ki magának és mivel a Föld történetében mi vagyunk a legsikeresebb faj ezért nics miért azon csodálkozni hogy a legnagyobb fajkihalások is a mi időnk alatt történnek.

"Az emberiség úgy viselkedik, mint valami rák... És a rákbetegség nem nevezhető normális állapotnak!"

Aha... Szóval a természetnek ezek szerint van egy normális állapota amit megzavart az ember.
Le tudnád írni hogy mi a természet normális állapota? (beugratós kérdés)

"Tökhülyeség, hogy túlélnénk a bioszféra teljes felborulását. Látszik, hogy nem tudod, mit beszélsz."

Borulásnál mind a 6 milliárd ember az utolsó szálig meghalna? Se az őserdei törzsek, se az atombunkerek, se senki nem élné túl?
Ha csak pár száz ember túléli akkor már újra lehet kezdeni.

"Az ilyen tudatlan (de ezt fel nem ismerő, önnön okosságuk tévképzete által elvakított) és felelőtlen emberek miatt folyik az, ami folyik."

Sokat írsz de keveset érvelsz...