 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
Egyszer már írtam, de elkezdtél erősködni meg akadékoskorni, nem emlékszel? :)
|
hatÉkony
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Mindaddig, amíg nincsenek hatákony energyijaforrások, minden ilyen bonyolult gólem eccerű ócskavas.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
"Az, hogy te nem tudsz róla, vagy hogy nincs, az két különböző dolog."
Természetesen. Nem véletlen, hogy ezt írtam. Mint már sokszor mondtam, egyáltalán nem zárom ki a lehetőségét, csupán semmi erre utaló jelet nem ismerek.
"Mellesleg ez szerintem annyira magától értetődő, mint pl. hogy a Föld gömbölyű. Persze sokáig az is agyrémnek számított."
Esetleg konkrétumokat is írhatnál.
|
És milyen fiatalok csinálják, kár hogy itthon nincs pénz ilyenekre...
|
Nagyon jó! Érdekes hogy két pár szembefordított lába van, gondolom azért hogy ne kelljen megfordulnia.
A köveken való menés nagyon meggyőző, és az is amikor keresztbe tette a lábait csak hogy nagyobbat tudjon lépni az egyensúlya visszanyeréséhez.
Az a fűnyíró hang viszont borzasztó, nem tom hogy bírják :-)
|
Az, hogy te nem tudsz róla, vagy hogy nincs, az két különböző dolog. ;)
Mellesleg ez szerintem annyira magától értetődő, mint pl. hogy a Föld gömbölyű. Persze sokáig az is agyrémnek számított.
|
""Az más kérdés, hogy mindeddig nem utal semmi arra, hogy feltétlen szükség lenne ehhez a kvantumfizikára."
Ez nem igaz, csak te nem tudsz róla, v. nem érted meg."
Nem tudok olyan kísérletről vagy elméletről, ami akárcsak felvetné a lehetőségét.
Pontosabban egy ilyenről hallottam, Roger Penrose-nak (híres fizikus) van ilyen elmélete, de ő nem igazán ebben a műfajban illetékes, és saját kollégája (Stephen Hawking) sem ért egyet vele.
|
Rollika és Tiberius B:
Köszönöm fiúk, ennyit már rég röhögtem! :D
|
Passz, akkor lehet, hogy én lettem megvezetve szintetizátor téren (csak tudnám, hol olvastam anno róla).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is lőhetnek!
|
Teljesen 1et értek.
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
Off:
Visszatérve a szintetizátor feltalálásához, itt egy link: Kraftwerk Honlap
Itt nincs semmiféle hadi-cél v tengeralattjáró, viszont van Tyeremin meg 1920.
(De a Mozilla 'oldalonkeresője' nem műxik má megin' !%+§)
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
"Senki se akarja a tudatot kizárólag klasszikus fizikával magyarázni."
Ó, dehogynem. :)
"Az más kérdés, hogy mindeddig nem utal semmi arra, hogy feltétlen szükség lenne ehhez a kvantumfizikára."
Ez nem igaz, csak te nem tudsz róla, v. nem érted meg.
|
Nos, szerintem nem egy "személy". Csak az ember személyesíti meg, mert egyeseknek úgy könnyebb felfogni, és/vagy mert szó szerint/rosszul értelmeznek bizonyos vallási tételeket.
|
"Csodák nincsenek, csak van 1 személy, aki az általa megalkotott szabályokat bármikor és bármilyen mértékben alkalmilag meg tudja"
Ez a csoda definíciója.
|
"Lassan ez nem hitkérdés lesz, mármint az, hogy az emberi szellem nem magyarázható klasszikus, egyszerű fizikával."
Senki se akarja a tudatot kizárólag klasszikus fizikával magyarázni. Ezen csak te lovagolsz. Az más kérdés, hogy mindeddig nem utal semmi arra, hogy feltétlen szükség lenne ehhez a kvantumfizikára. De ha egyszer szükség lesz rá, senki sem fog kétségbe esni.
|
Csodák nincsenek, csak van 1 személy, aki az általa megalkotott szabályokat bármikor és bármilyen mértékben alkalmilag meg tudja vátoztatni :) :)
Vannak olyan emberek, akik meg tudják kérni ezt a személyt, h segítsen már egy kicsit nekik.. :) :) :)
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek
Lao-Ce
|
"Hozzatennek, meg annyit, hogy elkepzelhetonek tartok egy olyan AI-t ami minimalis onallosagra kepes"
Ilyen már van.
"de hogy egy program racsodalkozzon egy szep viragra, vagy diktaturara(emberiseg eltaposasa) torjon ezt elkepzelni sem toom."
Volt idő, amikor az emberek nem tudták elképzelni, hogy egy vasból készült hajó tud úszni.
"Az, hogy erzelmeket tudjon meg sem emlitem"
Érzelmeket is lehet adni az AI-nak. Ilyet is csináltak már. Hogy ezek az érzelmek mennyire "valódiak" az inkább filozófiai kérdés, gyakorlati szempontból nincs sok jelentőssége.
"Azon kivul a gepek hatasfoka nagysagrendekkel alulmarad egy elolenyevel szemben."
Attól függ, milyen feladatról van szó. Konkrétan a járás esetén az élőlények messze hatékonyabbak. De ez csak azért van, mert eddig csak arra koncentráltak, hogy egyáltalán működjön a cuccos. Ezután jön az optimalizáció.
|
a Teremtőt itt mint Istent említettem csak próbáltam választékosan fogalmazni. Tehát nem az anyatermészetre gondoltam.
|
"A matematikán kívül más egzakt tudomány nincs, tehát amit az agy nézegetése közben bizonyítani véltek, az messze nem biztos hogy úgy is van."
Azért eléggé biztosakat lehet tudni más területeken is.
"Agykutatásnál meg gyakorlatilag minden megfigyelést axiómaként kezelnek, ami bődületes nagy hiba."
Szerintem nézz utánn a modern pszichológiának. Le vagy maradva kb. 100 évvel.
"Pl azon minden agykutató átsiklik, hogy ha úgy működnek az idegsejtek ahogy, akkor hogy jönnek ebből új gondolatok. Azt mondják a véletlen folytán. Azért mondjuk véletlenül feltalálni egy Wankel motort az elég érdekes véletlen."
Ismét csak a te tájékozatlanságod a probléma. A véletlen csak egy apró részlete a folyamatnak.
"Vannak akik azt mondják, hogy létezik egy kollektív, térben és időben nem behatárolt tudás, amihez bárki hozzáférhet, sőt hozzá is fér időnként mindenki. Persze bizonyíték nincs, max annyi, hogy olyan kísérleteket végeznek, amelyre az agykutatók csak szétrakják a kezüket, hogy ilyet nem lehetne."
Link? Én még csak anekdotákról hallottam, korrekt kísérletekről nem.
Ellenben a gondolkodás és az agy kapcsolatára millió kísérleti bizonyíték van.
"Mondjuk szerintem ezzel csak az "agyban van a tudat" állítást cáfolják meg"
Az a baj, hogy a kísérletek inkább igazolják az állítást.
"Szóval szerintem az intelligencia kutatás ma még elég alacsony szinten jár."
Szerintem meg fényévekkel jobban áll, mint ahogy az emberek képzelik, de persze még messze attól, hogy AI-t építsünk.  |
Lassan ez nem hitkérdés lesz, mármint az, hogy az emberi szellem nem magyarázható klasszikus, egyszerű fizikával.
Mellesleg a világ többi része sem magyarázható már pusztán a klasszikus fizikával...
Namost, a kvantummechanika eléggé "felfoghatatlan". Persze vannak működő egyenletek, de azok igencsak elvontak, emberi ésszel nem igazán követhetőek már.
|
Most akkor nem hiszel a "Teremto"-ben, ami vegul is eleg nagy csoda ?
"Holló, Hologram, Honolulu, Holokauszt, Hazugság"
|
én nem hiszek ebben a szellemvilág teóriákban. A világ persze több mint amit ismerünk belőle de nem azért, mert felfoghatatlan hanem, mert feltáratlan. Meggyőződésem, hogy a szellemi fejlődés végén nem istenbe futunk majd bele hanem a megismert természetbe ami nagyobb csoda bárminél még magánál a Teremtőnél is.
|
Hali, srácok. Ímmár a saját accountommal. :-)
Az utóbbi sorokban sokat találgattatok a neurális hálók elméleti képességeit illetően, hadd osszam meg veletek pár tapasztalatom.
Mint már említettem, előző félévben neurális hálót programoztam. A program lényege az volt, hogy egy szövegből szavakat figyelt meg, és azok száma/előfordulási aránya alapján megtanulta, hogy néz ki egy reklámszöveg, egy erotikus tartalmú szöveg, stb.
Minden szószám egy neuron bemenetére került, és a kimeneti neuronok aktivizációs szintje jelezte, mennyire "erotikus" vagy "reklám jellegű", stb. az adott szöveg.
Volt benne kb 200 neuron, a bemenetekkel együtt. A bátorsági faktortól függően a levelek 30-50-szeri elolvasása után azokat megtanulta, és igen jó általánosítási képességekkel rendelkezett. Ez kb. 20 másodpercbe telt a P3-as notebookomon.
Konklúzió: SZERINTEM csak a számítási kapacitás jelenthet korlátot a neurális hálóknak. Akárcsak az agy esetében, a neurális hálóknál se tudjuk követni a működés mechanizmusát (ellentétben pl. a Bayes-hálókkal), úgymond elveszítjük az irányítást.
Én ezt a progit egy hétvége alatt írtam, CSAK 200 neuronnal rendelkezett, és egy mindössze 450Mhz-s notebookon futott.
Megjegyzés: a fenti példában (robot) szerintem elsősorban nem AI-ről van szó, hanem "egyszerű" szabályozástechnikai mechanizmusról. Akit érdekel a fenti progi, írjon a "beltam@freemail.hu" címre, és válaszban elküldöm a fejlesztői doksival együtt. (kb 300KB, Java Runtime Environment (JRE) kell)
|
Hát ja, ha csak reagálnia kell, és nem döntést hoznia, az sokban egyszerűsíti a dolgot. Gyakorlatilag ehhez reflexeket kell fejleszteni, nem gondolkodást - azért ez jóval egyszerűbb. Pl. egy ilyen katonának fontos volna az, hogy ha tűz alatt van akkor feküdj, de nem kellene azzal cicóznia, hogy a jobb vagy a bal ajtón menjen be, mert azt az irányítója megmondaná neki.
|
Egy igazat szólót hallunk.
"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!"
"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!"Immanuel Kant
|
Veled is egyetértek, szerintem is jóval több egy értelmes élőlény, mint ma sokan gondolják. Sőt úgy gondolom, rá fognak jönni, hogy a tudat (ami úgy tűnik egy klasszikus fizikán felüli valami) visszafelé is hat, és ezt természetesen nem fogja tudni egy klasszikus fizikán alapuló "utánzat". (Féreértések elkerülése végett: itt a tudaton nem már beazonosított tudati folyamatok értendők, amik lényegében előkészítik az információt a tudat számára.)
'84? Hm. Én - és gondolom itt mindenki - csak jóval később láttam. Viszont már gyerekkoromban el-el gondolkodtam ezeken a dolgokon, ami előbb volt.
|
Egyetértek. Korábbi hasonló cikkeknél én is többször beírtam, hogy ma még gyerekcipőben jár az AI. Viszont, lassacskán azért haladnak, és 50 év múlvára már összehozhatnak pl. robot(köz)katonákat, ahhoz nem kell emberi szintű értelem (értelmesebb állati szintű sem). Viszont már nagyban növeli azok hatalmát, akik parancsokat adnak "nekik".
|
Hozzatennek, meg annyit, hogy elkepzelhetonek tartok egy olyan AI-t ami minimalis onallosagra kepes, pl.: meghataroz egy optimalis utvonalat, de hogy egy program racsodalkozzon egy szep viragra, vagy diktaturara(emberiseg eltaposasa) torjon ezt elkepzelni sem toom. (Az, hogy erzelmeket tudjon meg sem emlitem, es anelkul teljesen eletkeptelen lenne az onallo lethez.) Foleg, hogy a diktatura tele van magat emeszto folyamatokkal, tehat nem logikus. Meg mindig csak sci-fi irok fantaziajat latom, ill. egy "romantikus" kepzelgest. Amugy a Terminator 1-et 22 eve vetitettek, `84-ben.
Azon kivul a gepek hatasfoka nagysagrendekkel alulmarad egy elolenyevel szemben.
"Holló, Hologram, Honolulu, Holokauszt, Hazugság"
|
Csak egy rövid eszmefuttatás
"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!"
"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!"Immanuel Kant
|
Egyébként az emberi emlékezetben az a poén, hogy ha kémiai, mondjuk, akkor tuti, hogy nem bináris, tehát legyen egy kis hipotézis, RNS-memóriatárolás, ez "csak" négyes számrendszer, ígyis elég jó, mivel (mondjuk) X "bit"-en 4^x féle adat lehet, és akkor még, lehet trükközni meg minden, de ami valószínűbb, máshogy tároljuk az infót. Mondjuk én megpróbálok mindenféle tudományos magyarázatot adni pl. az ilyen tudatfeletti témákra.
"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!"
"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!"Immanuel Kant
|
Nem véletlenül mondják, hogy a legjobb tömörítés pontosan 0%-ra tömörít. Ez a törlés. Igaz ebben az esetben a veszteség is 100%-os, de hát valamit valamiért:-)
|
Ja-ja, erre gondoltam. Az hogy az agynál találtak valami elektromos aktivitást, semmi mást nem jelent, minthogy az agyban van elektromos aktivitás:-)
A matematikán kívül más egzakt tudomány nincs, tehát amit az agy nézegetése közben bizonyítani véltek, az messze nem biztos hogy úgy is van. Matematika is csak addig igaz, amíg az axiómái igazak, de ott legalább elég elhinni azokat. Agykutatásnál meg gyakorlatilag minden megfigyelést axiómaként kezelnek, ami bődületes nagy hiba. Meg amit nem tudnak megmagyarázni, arra kitalálnak valami jól hangzó hülyeséget. Pl azon minden agykutató átsiklik, hogy ha úgy működnek az idegsejtek ahogy, akkor hogy jönnek ebből új gondolatok. Azt mondják a véletlen folytán. Azért mondjuk véletlenül feltalálni egy Wankel motort az elég érdekes véletlen. Szerintem simán kimondhatjuk, hogy elég karcsú az esélye ennyi véletlennek (0?).
Vannak akik azt mondják, hogy létezik egy kollektív, térben és időben nem behatárolt tudás, amihez bárki hozzáférhet, sőt hozzá is fér időnként mindenki. Persze bizonyíték nincs, max annyi, hogy olyan kísérleteket végeznek, amelyre az agykutatók csak szétrakják a kezüket, hogy ilyet nem lehetne. Persze labor körülmények között, stb. Mondjuk szerintem ezzel csak az "agyban van a tudat" állítást cáfolják meg, de azért ez se rossz teljesítmény. Meg persze ők se adnak igazándiból választ arra, hogy a fejlődés az miért is van.
Szóval szerintem az intelligencia kutatás ma még elég alacsony szinten jár. |
Én speciel materialistának tartom vmennyire magam, és szerintem az a kulcs, amire már rég rájöttek, hogy: egy rendszer több, mint elemeinek összessége.
"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!"
"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!"Immanuel Kant
|
Dedurvaa
na ilyen kellene itthonra iss :-9
|
Szerintem ezen az agy-tarhely-kapacitas dolgon felesleges meg gondolkodni is, mert ha feltetelezzuk, hogy az agy (vagy akarmi ami tarolja az infot) tomoriti az adatokat meg akkor sem tudjuk elkepzelni, hogy egy inteligens rendszer, ami tanulasra kepes milyen modon tomorit/tarol le barmit. Ebbol nekem az kovetkezik, hogy lehet az agykapacitas akar 640 kbyte is ami brutalisan van tomoritve, tehat a tarhely merete nem is szamit igazan, siman csak jo a szofver...
|
Természetesen azok a funkciók az agyban "fészkelnek". Ezen rég nincs vita. Az átélő tudat azonban más tészta, az megfoghatatlan, ezt ma már belátják a vezető szakemberek. (Még ha ez nem is tetszik a materialista beállítottságú embereknek. Persze nekik más sem nagyon tetszik a mai fizikában.)
|
"Nemtom, de ha jóltom", na ezt asztán jóól megasszontam!
"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!"
"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!"Immanuel Kant
|
A kapa elektromos áramot fog vezetni, igen! De nem lesz elektronikus, szerintem te is erre gondoltál:-)
Nemtom, de ha jóltom azt, hogy az értelmi, lelki ...stb funkciók az agyban székelnek, már bebizonyították, pl. nézték emberek agyát, mindenféle lelkiállapotok, tudatállapotok közben és arra jutottk, hogy ott székelnek.
Remélem fejlődünk, és majd a kezdetleges "elő-AI"-k is fejlődni fognak, de "újat létrehozni", tisztán a mostani módon tényleg nem lehet.
Tudtommal, szerintem.
"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!"
"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!"Immanuel Kant
|
Te is hidd el, hogy nekem is van önálló gondolkodásom, és én sem az amerikai akciófilmekből építkezem. Már 15 éve foglalkoztam a témával, és próbáltam is leprogramozni [asm-ben] egyszerűbb AI-kat. Azok a filmek meg csak késői megjelenítői jóval korábban megszületett gondolatoknak, amik nem csak sci-fi írok fejéből pattantak ki.
|
"Ma még biztos sokan mosojognak ..." uhh.. en meg ezen mosolygok :)
Van onnallo gondolkodasom, hidd el, ezeknek koszonhetem amit irok, es nem amerikai akciofilmekbol.
Rolika:
ez telleg durva volt:
"ÁÁÁÁÁÁ... 8*8 az nálam nem 256 hanem 64!!!!! 16 biten lehet 256-ot bár bocs."
Lehetm hogy rad gondolt dez, hogy a robotok atvehetik a helyed:))
"Holló, Hologram, Honolulu, Holokauszt, Hazugság"
|
Nem szokásom a sértegetés, de rolika te vagy a legostobább fajankó aki az sg-n megfordult!
Hogy mire alapozom ezt? Ime:
"ÁÁÁÁÁÁ... 8*8 az nálam nem 256 hanem 64!!!!! 16 biten lehet 256-ot bár bocs."
"Mivan? Te feszültséget akarsz byte-ban vagy bitben tárolni? Nemá!"
És a végére a főpoén:
"amúgy én + programozó vagyok már bocs bob"
Egy programozó akinek magyarázni kell, hogy hogy 8 biten hány érték tárolható:)))))))))))))))))))))
|
Azért ez a 64 bit 1 idegsejt dolog ez elég necces. Kezdjük ott, hogy ugye azt is le kellene tárolni, hogy mely másik idegsejtekkel van kapcsolatban, plusz hogy ezek a kapcsolatok milyen erősségűek, aztán máris nem elég a 64 bit. Nameg a dolog másik fele az, hogy a jelenlegi agymodell nem magyarázza meg, hogy az ember miért képes arra az agyával amire képes. Pl az új dolgok alkotására abszolúte nem ad magyarázatot. Ha az agy úgy működne, mint ahogy a mai kutatások alapján hiszi a tömeg, akkor egyetlen találmány se születhetett volna meg az emberiség története alatt (hiszen csak tárolni tud, meg előhozni). Egyszerűen a dokik széttrancsíroztak pár agyat, aztán leírták mit látnak, meg hogy nagyjából hogy működhet. Kb annyi, mintha egy pigmeust leültetné egy autó elé, aztán leírná hogy valami varázserő hajtja a kerekeit - ha egyátalán rájön, hogy a kerék forgása viszi előre a verdát. Motor meg váltó meg benzin azok szerinte goauld varázslatok.
Nyugodtan mondhatjuk, hogy jelenleg végtelensok bittel se tudjuk az agy működését modellezni. 64*akármennyi bitünk már volna, csak sajna az agy nem digitális kicsit se. Mértek benne áramot? És, ez azt jelenti hogy elektromosan működik? Ha van egy virágkapád, és áramot vezetsz bele, az attól elektromos lesz? Nem hinném...
Arról már nem is beszélek, hogy az se feltétlenül helyes nézet, hogy az agyhoz kötünk minden gondolkodási, érzelmi funkciót. Nincs bizonyítva, csak valaki definiálta axiómának, a többiek meg jobb híján elfogadják.
Másik dolog, hogy jelenleg görcsösen erőlködnek azon, hogy az AI az az emberi agy másolata legyen (neuronhálózatok, stb). Amellett hogy az agy működését nem ismerjük, az sincs sehol se definiálva, hogy csak egy agyszerűen működő valami lehet képes emberi gondolkodásra. Sőt. Jelenleg ott tartunk, hogy a neuronhálózatokat sok1000x nehezebb tanítani, mint mondjuk 1 kutyát. Az, hogy az áttörés mikor fog bekövetkezni - meg hogy bekövetkezik-e egyátalán - az eléggé megjósolhatatlan. Ha bekövetkezik, azt észre fogjuk venni, mert 1-1 előrelépés akár milliárdszoros hatékonyságnövekedést is jelenthet. Pl vannak feladatok, amikről 10 éve simán bebizonyították, hogy megoldhatatlanok belátható időn belül (azokkal az algoritmusokkal amik akkor voltak, pl. neuron hálózatokkal). Aztán jött pár fazon megalkották az evolúciós algoritmusokat, és elkészítették a szoftvert ami 10 másodperc alatt eredményt produkál. Persze nem AI, mert gyakorlatilag nem gondolkozik, viszont úgy oldja meg az adott, speciális feladatot mint egy igen okos ember. Gondolkozott helyette a programozója - viszont az eredmény magáért beszél. Szóval ez is lehet pl egy fejlődési irány, bár köze nincs az emberi agy jelenleg ismert strukturájához, mégis működésében elég komoly hasonlóságokat mutat. Ha másra nem, arra talán jó, hogy a fejlesztők elkezdjenek azon gondolkdoni, hogy talán nem a neuronhálózatok az egyetlen lehetséges út, lehet hogy az egy zsákutca. |
Lehet nem szabadna az üzeneteim restaurálásával foglalkoznom. Egyébként, milyenek is közelebbről a neuronhálók?
Annyit azért nem tudok, mint szeretnék. Az eredeti gondolat (asszem) az volt, hogy a robotok vajon képeesek lesznek-e túlszárnyalni a képességeiket egy adott szinten.
Mondjuk a rövid táv, hát igen. Emberi irányítás, hát igen.
Amíg az AI nem igazi AI, csak nagyon leegyszerűsített vmi, addig remélem magunk ellen való használat híján biztonságban vagyunk, de a háborúk veszteséglistái kicsit egyoldalúbbak lesznek, na mindegy, nem emlékszem, agyam fogni nem rendesen.
"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!"
"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!"Immanuel Kant
|
Hát nem tudom, én azt vettem ki belőle, hogy talán arra gondoltál, egy igazán kimagasló, egyedi tehetség valami vadonatúj dolgot tudhat lértehozni, amire mások nem képesek. De nem mindig ők az egyedüliek. (Erre vonatkozott a #91-es.)
Ha arra utaltál ezzel, hogy ennek a BigDognak a fejlesztőgárdájában is ilyen hatalmas elmék vannak, nos én nem hiszem, hogy így lenne. Csak a korábbi esetekből tanulva már tudták, hogy ne próbálkozzanak, hogy nehogy túl nagy fába vágják a fejszéjüket, stb. Persze ügyesek, nem arról van szó.
Vagy ha nem erre gondoltál, akkor tényleg nem tudom, hogy mire.
|
Mindegy hagyjuk, látom nem igazán értetted meg amit mondani akartam...
"Tolerance and apathy are the last virtues of a dying society"
Aristotle
|
20 éven belülé cirka lesz is baj bőven az új jövevényekkel.:-)
Szar játék az élet de qwa jó a grafikja!
|
Semmi gond,ez még volt bennt amikor elkezdtem gépelni.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
Nos igen, csak egy materialista szemléletű személy számára egyértelmű, hogy csak idő kérdése, mikor érik el az ember színvonalát (mindenben). És mint tudjuk, a materializmus egy - bár tudományos alapú, de - nem bizonyított eszme. Viszont, nyugodtan elérhet a mesterséges intelligencia egy olyan szintet, ami már képes igen komoly gazdasági, etikai, stb. problémákat szülni (vagyis gyakorlatilag társadalmi feszültségeket generálni, stb.).
|
Igen, ha ebből indulunk ki, az idegsejtek összesen ennyi állapotban lehetnek. De: ebbe még nem számoltuk bele a közöttük lévő összeköttetéseket, amik bonyolítják a kérdést, mert egyrészről tovább növelik a variációk számát, másfelől viszont korlátozzák a lehetséges állapotok számát.
|
Nos, miután kipihentük roliika agyrövidzárját :), talán kicsit térjünk vissza a témára.
"egyébként szerintem az is lehetséges, hogy a gépek nem írtják ki az embert, mert szükségük lesz ránk."
Ne menjünk ennyire messzire. Sokkal előbb lesz probléma, hogy már elég sokat fognak tudni, de emberi irányítás alatt. És az ember nem mindig bánik jól a kezében lévő hatalommal.
"Naiv, realista, racionalista (remélem) hozzászólásként megjegyeztem, hogy a gépek sohasem lesznek képesek túllépni programozásukon (Asimov robottörvényei jól jöhetnek), mégha tanulnak is, mert akkor már nem ugyanazok a gépek."
A neuronális hálós gépek nem programozottak lesznek (viselkedési szempontból). Az nyitott kérdés, milyen szintet érhet el az intelligenciájuk. De szerintem elég magasat.
|
Lehet bár nekem csak 15-re jött ki.:-) Háttő..normál esetben neuron nem képződik újra, de elhalni valóban elhal. de nem számottevő ez az adatmennyiség, ha nem iszik, ill drogozik valaki.
Szar játék az élet de qwa jó a grafikja!
|
Még ha csak egy igen-nemre képes egy sejt akkor is mekkora szám lesz a vége! Ráadásul a kapcsolatok nem állandóak. Időnként elhalnak és újraképződnek.
A bátyus csendben megjegyzi, hogy neki azt tanították, hogy az agy kapcitása kb.30-40TB, de ez nem 100%. Nem pontosan emlékszik. :)
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
Hát látjátok, mit össze találgattok itt.
Erről már többször is szó volt:
amíg nem ismered konkrétan mi is az intelligencia, az én-tudat, igazából hogyan is működik az agy ( emlékezés, tanulás ) addig miről is beszélünk?
Találgattok itt, mennyi adat fér az agyban????
Hány bites 1 neuron?
Amíg a fizika be nem ismeri, h látókörén kívül is vannak dolgok, addig biztonságban vagyunk a robotoktól :)
Aztán, mikor eljut eme megvilágosító felismeréshez, rá fognak jönni, h az egész nagy tudásuk igazából csak 1 pontnyi kis pötty a végtelen igazi tudáshoz képest.
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek
Lao-Ce
|
Ja byte-onként írtam, papírról mert elfelejtettem volna ha fejből írom, a kicsi agykapacitásom végett.:-DD
Szar játék az élet de qwa jó a grafikja!
|
:-DDDDD Vagy inkább mintha fáradt lenne...
Szar játék az élet de qwa jó a grafikja!
|
Hmm, ha ezt valóban te írtad, akkor azt kell hinnem, hogy azóta komoly agyi sérülést szereztél, ami amnéziát okozott. Vagy lehet, hogy végig úgy írtad a programot, hogy 1-1 byte-ot csak 0..63 terjedelemben használtál??? :D (Csodálkozhattál, amikor az alsó 6 bit "túlcsordult" a felső kettőbe... "Eltűnt a fizikai síkról, de a számítógép valahonnan mégis tudta." :) )
|
Kissé mintha be lennél szívva... :P
|
Tessék elolvasni #202 ezt is.
Szar játék az élet de qwa jó a grafikja!
|
Csak úgy jön.:-D 1 Álomfejtő+ 1 lottó gen van benne. Úgysem a témáról szól már régóta a ...ez.:-D
Szar játék az élet de qwa jó a grafikja!
|
Mi az a 8x8=64? 8 bit az 8 igen-nem döntés összes lehetséges kombinációja. Teát 2 dötnés 8-szor 2 féle : 2*2*2*2*2*2*2*2=2^8=256 (Matematikailag asszem ezt szakszerűnen ismétléses variációnak hívják,tehát fent a szót köznapi értelemben használtam). Ezen akkorát kell röhögnöm, hogy az már fáj, pedig én csak gépész leszek...(programozó bátyus is sírva röhög melettem)
Az agykutatás nagyon bonyás téma, nem kéne matematikai és számítógépes adattárolással összemosni. Az agyban a a csodálatos, hogy az elmékeket úgy tűnik, különböző idesejt csoportok más-más akitvizálásával éri el az agy. 200 milliárd idegsejtet hány féle képpen lehet aktíválni ha minden emlék csak 2 idegsejt egyidejű "aktíválásával" érhető el? És 200 egy csopor? 200-at hány féle képpen tudsz kiválasztani? Ráadásul egy idegsejt többel is összeköttetésben van nem csak két másikkal.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
Már rájöttem kösz, egyébként a matek nekemis szent, csak én lenni hülye nagyon sokszor, mivel vmi hülye okoskodási ösztön átírja a központi irányítórendszerem
"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!"
"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!"Immanuel Kant
|
Ez most hogy jön ide??? Egyébként sem nyitok meg mindenféle exe-t....
|
Inkább kritizáljátokEZT!
Én csintam, álmoskönyv benne van az egész Krúdy -féle.
Majd mailban léci írjátok meg mi az ami még jó lenne bele..stb... oldalam még nix kész, nem volt rá idő.
Szar játék az élet de qwa jó a grafikja!
|
Miért érdekel az ASCII kódtábla? Az csak egy egyezményes módszer, hogy egy 8 bites numerikus adathoz egy látható (vagy nem látható) karaktert tudjunk rendelni. 8 biten 256 különböző értéket tudunk tárolni.
Ez így van. Ezzel nem lehet vitatkozni. Gondolg át: két biten hány értéket tudsz tárolni? Négyet: [00, 01, 10, 11]. Ez a [0..3] intervallum. Ez matematika, számítástechnika, és minden, ami szent. ÁÁÁÁ!!!
[1011001]
|
igaz, igaz
"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!"
"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!"Immanuel Kant
|
Ja, az, még hogy programozó... 
Az jó, hogy van fantáziád, de azért "némi" tárgyi tudás nem ártana... :)
|
Nekm lenni agyam nichts
"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!"
"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!"Immanuel Kant
|
én lenni hülye, bocs
"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!"
"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!"Immanuel Kant
|
tom, de azon ottvan 00000000-tól 11111111-ig a számok, ezért hoztam elő
"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!"
"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!"Immanuel Kant
|
bennevan, de úgyis csak 255 a 00000000-tól az 11111111-ig
"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!"
"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!"Immanuel Kant
|
Kit érdekel az ASCII tábla? Egy bájtban nem csak az ASCII táblában definiált kódok szerepelhetnek.
|
De állat vagyok! :-DDDD
Szar játék az élet de qwa jó a grafikja!
|
Értsd már meg: 256 variáció. 0-tól 255-ig.
|
megnézem
"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!"
"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!"Immanuel Kant
|
A 00000000-t tényleg kifelejtettem, de az nem szerepel az ASCII kódtáblában, ha jól emlékszem
"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!"
"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!"Immanuel Kant
|
8 biten tárolható adatok 2^7+2^6+2^5+2^4+2^3+2^2+2^1+2^0=128+64+32+16+8+4+2+1=255 tudtommal, de igazad van.
"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!"
"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!"Immanuel Kant
|
Igen, én is ezt írtam. Több bemenet - egy kimenet.
|
Elszámoltam magam bocsi! :-(( Késő van...de amúgy csak 255. :-P :-)
Szar játék az élet de qwa jó a grafikja!
|
|
Marc Raibert, a Boston Dynamics elnöke, egyben a projekt vezetője elmondta, a BigDog jelenlegi változata képes 35 fokos emelkedők, illetve lankák leküzdésére, hidraulikáját egy kétütemű egyhengeres benzinmotor hajtja. A robot saját testsúlyán felül valamivel több, mint 40 kilogramm terhet tud cipelni, képes önállóan végigmenni egy egyszerűbb útvonalon, célszerű azonban távirányítással vezérelni.
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
BigDog, a teherszállító robot
Előbukkan Tambora elveszett királysága
A minósziak megelőzték Arkhimédeszt?
Újabb repülőautó koncepció
3D plazmaképek a levegőben
Második atomfegyverkezési verseny - II. rész
Gyorsan fényesedik a Pojmanski-üstökös
Második atomfegyverkezési verseny - I. rész
