Le a villany­körtével!
2006. február 6. 13:28, hétfő
Nehány egyszerű lépéssel enyhíthető a növekvő energiaszükséglet, az emelkedő költségek és az éghajlatváltozás. Az első lépés a hagyományos villanykörte betiltása.

Hirdetés

Miközben a kormányok a növekvő energiaszükséglettel, az emelkedő költségekkel és az éghajlatváltozás rémével hadakoznak Dr. Matt Prescott, a banthebulb.org alapítója úgy véli, néhány egyszerű lépéssel lenne mindhárom probléma kezelhetőbbé válna. Prescott a BBC Green Room című, új, hetente jelentkező sorozatában fejtette ki elképzeléseit.

Prescott szerint a sokak által idegennek tartott alternatív energiaforrások bevezetése előtt jóval egyszerűbb, a társadalomra kisebb hatással járó lépéseket is meg lehetne tenni, konkrétan a felesleges berendezések, elavult technikák kiiktatásával jelentős energiamennyiséget és pénzt takaríthatnánk meg, és a gazdaság mellett a környezet sem járna rosszul. Az energiahatékonyság növelésének egyik gyors és egyszerű lehetősége a kompakt fénycsövek nagyobb mérvű használata, melyek ugyanannyi fényt adnak, mint az izzók, azonban előállításukhoz és használatukhoz 70%-kal kevesebb széndioxid kibocsátás társul. Ezen felül pénz is megtakarító, egy ilyen fényforrás évente 2500 forint körüli összeggel csökkenti egy átlagos háztartás villanyszámláját, melynek általában 5-10%-át teszi ki a világítás.

Prescott szerint a hagyományos villanykörték annyi energiát pocsékolnak el, hogyha most találnák fel, akkor nagyon valószínű, hogy be sem engednék a piacra. A becslések szerint ha az Egyesült Államokban minden háztartásban három hagyományos izzót energiatakarékosra cserélnének, napi 5 óra használat mellett 23 millió tonnával csökkenne a legnagyobb környezetszennyező széndioxid kibocsátása. Az energiaszükséglet csökkenése 11 széntüzelésű erőmű által megtermelt energiával lenne egyenértékű, összegszerűen a megtakarítás 1,8 milliárd dollár lenne. Ezekhez a mutatókhoz megközelítőleg 450 millió dollárt kellene befektetni, így Prescott nem igazán érti, miért nem érné meg ez az összeg az 1,8 milliárdos megtakarítást.

Valójában megint az emberek szokásaiban keresendő a válasz, akik nincsenek felkészülve az energiatakarékos villanykörték magasabb költségeinek kifizetésére. Ez akkor is igaz, ha azok sokkal alacsonyabb üzemeltetési költséggel rendelkeznek, illetve sokakat egyáltalán nem is érdekel a klímaváltozás és nem aggódnak a következmények miatt sem.

A banthebulb.org azért indult el, mert Prescott elérkezettnek látta az időt hogy a világ kormányai beavatkozzanak a piacba és megszüntessék a hagyományos izzók árképzéséhez adott támogatásokat. Egy lépcsőzetes leépítés, majd a hagyományos villanykörték teljes betiltása jelentős kezdőlökést adhatna egy energiahatékonysági forradalomnak. Ahogy az egykori amerikai elnök, Bill Clinton az ENSZ montreali éghajlat-változási egyeztetésén is rámutatott, a környezet megóvásának nem kell a gazdaság rovására menni.

Prescott szerint egy alaposan megtervezett, leszabályozott és végrehajtott energiahatékonysági hadjárat egyszerre csökkenti az energiapazarlást, a károsanyag kibocsátást, takarít meg pénzt, teremt új munkahelyeket és gerjeszti az innovációt. A lépés egy komplett folyamatot indíthatna el, ami megreformálná a melegvizes rendszerek, a hőszigetelések és több egyéb terület hatékonyságát. A villanykörte azért lenne jó első lépésnek, mert minimális áldozattal járna, összehasonlíthatatlanul kisebbel, mint a fosszilis fűtőanyagok eltüntetése.
Laptopok

Már 49 900 Ft-tól!

E-book olvasók

Már 17 043 Ft-tól!

Tablet PC-k

Már 23 140 Ft-tól!

LCD monitorok

Már 19 800 Ft-tól!

részletek » részletek » részletek » részletek »
Megosztás
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
 

IT/Tech, Hardver
Tudomány, Mobil, Film, Játék
Hirdetés



Hozzászólások
A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
2008. ápr. 13. 15:43 | galéria | válasz | #184
Takarékos LM
2008. ápr. 08. 16:41 | galéria | válasz | #183
"többsége este felkapcsolja, és nem kapcsolja le lefekvésig"

Mert mér kapcsolná le?
Általában 2-3 helyiség között ingázunk, és a nappaliban (esteliben) tök fölösleges lekapcs. a világítást. A fürdőben, konyhában persze más.
Piel  
2008. ápr. 08. 10:01 | válasz | #182
Az energiatakarékos izzóknak a rákfenéje pont a gyakori le-fel kapcsolgatás, ugyanis azt nem nagyon bírják, ezért az emberek nagy többsége este felkapcsolja, és nem kapcsolja le lefekvésig. Ez persze nem az az energiatakarékosság amiről itt álmodunk. Persze ha olcsóbban adnák ezeket a fényforrásokat az emberek gyakrabban vennék, és kialakulhatna egy egészséges verseny a gyártók között. De a kapitalizmus piacát nem a jótettek viszik előre, hanem a kőkemény PROFIT! Nem kellene elfelejteni. Ha pedig az áramszolgáltatóm megajándékozna évente egy-egy energiatakarékos izzóval, valószínűleg neki is megérné. Ha már ennyire ezt papolják!
Piel  
2008. ápr. 08. 09:55 | válasz | #181
Melyik fényforrás a jobb? Ezt már egy másik topikban már megbeszéltük anno. A véleményem szerint mindegyik fényforrásra szükség van, mert ugye mindegyiknek van előnye-hátránya. Erőszakkal nem kell rávenni a fogyasztót a váltásra. Személy szerint a nappalimban egy 4 izzós csillárt használok fényerőszabályozós kapcsolóval, ami több éven keresztül biztosítja a hagyományos izzó tökéletes működését. A nullátmeneten kapcsol, ezért az izzószál nem terhelődik túl bekapcsoláskor. A nagy csillár mellett természetesen ott az állólámpa ami energiatakarékos izzóval működik, és gyakrabban használjuk esténként folyamatos világításra, mint a csillárt.
2006. aug. 06. 00:09 | válasz | #180
a halogénizzó az má csak olyan hogy tartós... úgy hullanak mint a legyek.
2006. aug. 06. 00:03 | válasz | #179
nem 25 hanem 32 amper az alap.
2006. júl. 31. 10:17 | válasz | #178
Az USA-ról nem, de Kanadáról tudok, és azzal egészíteném ki pimplike által elmondottakat, hogy a hazai 1x25A maximális árammal ellentétben Kanadában nem ritka a háztartásonkénti 3x200(!)A sem. Ez akár 115, akár 230V-on egyértelművé teszi, miért kell pár háztartásonként 20/0.4-es (vagy 20/0.2-es :)) alállomás. (Angliában magam is megtapasztaltam az elektromos átfolyó vízmelegítőt, a szállodában 2-féle típust tesztelgettem reggelente. Adattáblát sajnos nem találtam rajtuk, de a melegvíz mennyiségéből és hőmérsékletéből ítélve olyan 10..15kW-osak lehettek. (Ez 1 fázison, 230V-on 40..65A!) Ugyanakkor megdöbbentő volt, hogy mindenütt kompakt fénycsövek (enerigatakarékos lámpák) voltak felszerelve, izzólámpát gyakorlatilag sehol nem láttam.
dez  
2006. feb. 23. 07:07 | válasz | #177
Dede! :) Fordult már ilyen elő velem is néhányszor (2x volt 72 óra is, na az már durva, hetekig éreztem), CRT-vel (jobbfajta), és LCD-vel (oké, ez is jobbfajta) is, és utóbbinál a szemem bírta volna még. Szerintem ezt leginkább az élessége teszi, és másodsorban meg persze a villogás hiánya. (Oké, párszáz Hz-en villog kicsit [szabad szemmel nem látható, csak ha gyorsan integetünk a képernyő előtt], ha alacsonyra van állítva a [háttérvilágítás] fényereje.)
2006. feb. 23. 05:37 | válasz | #176
De tény, hogy jobb.
2006. feb. 23. 05:37 | válasz | #175
Én is ilyesmit érzékelek. Bár szerintem kb. 36 és 36 óra közt nincs különbség.
dez  
2006. feb. 22. 23:41 | válasz | #174
Szerintem kb. annyira, mint ilyen (újabb fajta) energiatakarékos égővel világítani. Azaz nem nagyon. Az élessége meg kimondottan jobb a szemnek, mint a CRT. A többségnek jóval kevésbé fárasztja a szemét, de ez alól is van kivétel.
2006. feb. 22. 23:07 | válasz | #173
Egyébként akkor most bántja a szemet v. sem? Egyébként épp most olvasok a hidegfúzióról egy cikket, sajna rövid és nem részletes, de legalább van ilyen próbálkozás is, épp elegendően tudományos alapokon. Mármint nem: a tyúk Ca felvétel nélkül is tojik tojást! típusú
Ha nagyon ferdítenék: a kakas evés nélkül is tojik! de ez nem én vagyok, csak a fáradság, inkább megyek aludni
2006. feb. 22. 23:02 | válasz | #172
Pont erre gondoltam. Egyébként hülyeség volt az "LCD a király!" hozzászólásom.
De legalább okosodtam egy adagot, mivel mostmár tudom, hogy mi is a TFT pontosan.
Kösz.
dez  
2006. feb. 22. 22:21 | válasz | #171
Persze, a digitális kijelzős óra is lehet LCD-s, passzív LCD-s. (Van másmilyen is, mármint nem LCD-s.) De az egy másik témakör. Az óra, ez monitor. Az órának a háttérvilágítása is más.

Azt hogy érted, hogy "nem ugyanaz a kettő"? Az LCD az LCD, azaz folyadékkristály alapú kijelző, monitor esetén pontmátrix elrendezésű, stb. Az egy másik dolog, hogy hogy vannak vezérelve a pixelek.
2006. feb. 22. 21:39 | válasz | #170
Ez ok, igazad van, de attól még nem ugyanaz a kettő. Én pl. eddig nem tudtam, mi volt a különbség, az már más, hogy most már mindegyik TFT, de pl. az órád is LCD (ha digitális).
Eznem mind neked szól.
dez  
2006. feb. 22. 20:58 | válasz | #169
Van TFT-s, másnéven aktív mátrixos LCD, és TFT nélküli, passzív mátrixos LCD. Igen, a TFT az Thin Film Transistor, és azt jelenti, hogy a pixelek egyenként vannak vezérelve, a képernyőre integrált áramkörökkel (így két frissítés között megtartják az állapotukat, aktuális fényességüket [LCD-nél mennyi fényt engednek át] {nem a kikapcsolt/bekapcsolt állapotukat, azt a TFT vezérli folyamatosan, PWM-esen}).

Nem csak LCD lehet TFT-s, hanem pl. az OLED is TFT-s lesz (a TFT fogja vezérelni az organikus LED-eket). Azaz nem jó ötlet egy TFT-s LCD monitort simán TFT-nek hívni. Ma már amúgy is minden monitor TFT-s, ezért ha valaki "LCD monitort" mond, egyértelmű, hogy TFT-s LCD-ről van szó. Azaz, maradjunk az LCD megnevezésnél, nem kell okoskodni a TFT-vel. Mert ha jönnek az OLED-esek, kavarodás lesz.
2006. feb. 22. 19:09 | válasz | #168
"teljen"=teljesen
2006. feb. 22. 19:08 | válasz | #167
Úgy tudom nem teljen. TFT: vmi Thin Film T, passz, tovább most nem jut eszembe, asszem transistor, de nem vennék rá mérget.
LCD: Liquid Cristal Display
Nekem nem ugyanannak tűnik, de ha az, akkor eddig tévhitben éltem.
2006. feb. 22. 19:03 | válasz | #166
a kettő ugyanaz : )
2006. feb. 19. 02:13 | válasz | #165
LCD a király!
2006. feb. 19. 01:02 | válasz | #164
a tft szemkímélése csak parasztvakítás.
2006. feb. 15. 16:41 | válasz | #163
"jönnek az új energiaforrások."

...amikkel villanygenerátort működtetünk... :))
Del Sonar   "Rest in Peace Del Sonar" 
2006. feb. 15. 16:01 | galéria | válasz | #162
Le a villannyal, jönnek az új energiaforrások.
Sepu  
2006. feb. 14. 15:28 | válasz | #161
utána szép lassan betiltsák az autóversenyeket : forma1, rally, stb. hogy feleslegesen ne pazarolják az üzemanyagot, meg a környezetszennyezés.
De ez nem lesz, vagy ki tudja .
2006. feb. 11. 20:58 | válasz | #160
Csak azt mondtam néha rosszabb olvasni, bár azon még nem láttam az újabb játékaim képét, szerintem enyhén nem bírná. Egyébként közben elgondolkoztam a dolgon és lehet, hogy inkább a megvilágítás az oka.
uniu  
2006. feb. 11. 20:13 | válasz | #159
Asszem az aluminium LEDa legfeherebb feher, de telleg igencsak kekes szne van :-
uniu  
2006. feb. 11. 20:13 | válasz | #158
nativ felbontasban, digitalis kabelen, borotvaeles a mostani LCD-k kepe... ezzel nem tud versenyezni a CRT moncsi.
2006. feb. 11. 20:11 | válasz | #157
nekem elég 1 vödör világító SZJ bogár de az is megdöglik :D
2006. feb. 10. 21:53 | válasz | #156
Egyik sem, állítólag belepiszkáltak "egy kicsit" az elektronikába.
Rafaelo   "Rest in Peace Rafaelo" 
2006. feb. 10. 13:08 | galéria | válasz | #155
fáklya olcsóbb
2006. feb. 10. 12:16 | válasz | #154
Ha lejebb veszed a hálózati feszültséget, az általad is említett szabályzott eszközöt ugyanazt a energiát fogják felvenni. A tápegységgel ellátott eszközök észre se fogják venni a különbséget, mert stabilizált kimenetük van, csak épp a bemeneti áram lesz nagyobb, a felvett teljesítmény ugyanaz. (lévén a táp kimeneti feszültsége nem változik)
Pl. az izzo kevesebb teljesítményt vesz fel, de mivel a fénye is kisebb lesz, ki fogják cserélni nagyobb teljesítményűre, és máris ugyanott vagy, csak éppen sokkal több veszteséggel. Nem fognak megelégedni a 900 W-os hajszárítóval, mert az csak 800 W-ot ad le, mennek, vesznek 1200 W-osat. A teljesítményt mindig a felhasználó igénye szabja meg, ez független a hálózati feszültségtől.
Amúgy ezen a 230 V-on is elég veszteséges ezeket a teljesítményeket szállítani. Nem véletlen (bár nagyobb beruházást igényel), hogy az USA-ban a középfeszültségű (20-40 kV) hálózat a ház előtti oszlopig megy, és ott kis mérető trafókról megy a leágazás max. 4 háztartáshoz. Bár mondjuk náluk a 110 V miatt nincs is más megoldás, különben elfűtenék a gatyájukat a vezetékeken. Tehát ott a kisfeszültségű hálózat csak az oszloptól a házig megy, tehát a 110V-os vezetékeken csak 1-1 db háztartás van, ez elég vastag átmérőnek számít :). Viszont minden, vagy minden második oszlopon trafó lóg.
2006. feb. 10. 09:29 | válasz | #153
Ja és az egyszerű lámpához teljesen hasonlóan viselkedik a vezeték is.
2006. feb. 10. 09:28 | válasz | #152
Ha a fogyasztást veszem állandónak akkor igazad van. Viszont a fesz emelésével a fogyasztás is növekszik. Az állandó üzemű nem szabályzott fogyasztók esetén, pl. egyszerű lámpa. És náluk a feszültségnöveléssel négyzetes(!) arányban nő a fogyasztás. Én erről beszélek. Persze a villanybojlernél ez nem áll, bár azon is több amper fog átfolyni, amikor üzemel, csak kevesebb ideig üzemel, mert gyorsabban felfűt. Viszont a vezetékeken az amper nem lesz kisebb, nagyobb lesz és jobban impulzus jellegű, egy egy háztartás esetén. Ebből viszont az is adódik, hogy a házon belül a lehető legnagyobb amperre felkészülve vastagabb vezetékek, és több amperes biztosíték kell...
dez  
2006. feb. 09. 22:56 | válasz | #151
"rendes FEHÉR fényű LED" - láttad a spektrumképét is? Azt valahogy nem nagyon mutogatják. Ha ilyen 3 komponensű, mint alább elhangzott, akkor semmiképp sem "rendes fehér", ha meg fluoreszcens, akkor kb. olyan, mint egy fénycső. (Csak még az az x kHz-es villogása sincs, bár vélhetően nem ezen múlik a dolog.)

Az USA tényleg sokat tesz, de csak bizonyos határok között. Ez a határ kb. az, ami az energiaszektornak (jobban mondva profit-hajhász energialobbinak) még nem sokat számít, de az állam már spórolhat... Tehát: vegyük rá a tisztelt polgárokat, hogy spóroljanak. (Nekik még nem biztos, hogy megéri, de ugye sok kicsi sokra megy, stb.) Hiszen erről szól ez a cikk is. :)

Apropó, cikk, és a weboldal: ez inkább az amcsiknak szól, mert nekik külön a szájukba kell rágni, hogy ilyen égőket (is) vegyenek, és ez miért jó. Idehaza valahogy magától is eszébe jut az embernek.
2006. feb. 09. 22:29 | válasz | #150
Ami a csövön kifért, ha tudtok, írjatok pozitív kritikát, please.
2006. feb. 09. 22:28 | válasz | #149
Nemtom, de nálunk többnyire takarékos izzók vannak, de nem figyeltem hány évig bírják, 1-2 v. 3 de szinte egész "este" mennek (fel-le kapcsolgatjuk őket, kb. 1-2 mp amíg rendes lesz a fénye), ha jól emlékszem csináltak rendes FEHÉR fényű LED-t is, ami alapvatően fehér fényt adott le. És ugyanott azt is olvastam asszem, hogy a LED majdnem 100% v. annyi hatásfokú. Na meg persze elhangzottak itt elég érdekes dolgok.
Persze lehet baromságokat írok.
USA sokat tesz, csak éppen nem elég és nem ilyen "na most csökkentsük X év alatt Y-nal a károsanyagkibocsájtást!", hanem támogatják a környezetvédelem bizonyos formáit, ha jól tom újabban már van olyan hibrid, ami olcsóbb, mint a benzines változat, mert az állam támogatja. Egyszer azt mondta vki odakint, hogy az USA lassan csinálja, de biztosan, pont azért, hogy állandó legyen a fejlődés.
Nyomás takarékos izzót venni!
A házakat tényleg elég csak jól megépíteni. Csak vki sz*ik bele.
Ja és én még csak kb. 7 éve vagyok gépközelben, 5 évig egy LG Studioworks 44i-vel, Low radiation, nekem pl. néha roszabb az LCD-n olvasni, ja és jobb a szemem, mint az átlagnak, csak normális megvilágításban persze. A polarizáltságról csak annyit, hogy a szemünknek ez pl. tök mindegy, a polár napszemüveg is szemkárosító lehetne ennyi erővel. De nem az. Lehet ígymeg úgy számolgatni, de minden befektetés igazából csak a gyerekeinknek-unokáinknak térül meg igazán. Fáradt vagyok, megyek aludni.
dez  
2006. feb. 09. 21:44 | válasz | #148
Tudok erre egyszerűbb képletet is:
P = U*I.
(Gy.k. a P mértékegysége a W, mint watt, az U-é a V, mint volt, és az I-é az A, mint amper...)
dez  
2006. feb. 09. 21:34 | válasz | #147
Hát, végülis a nálunk a szobai világítást biztosító 300W-os (állítható) halogén lámpában 3-4 havonta kell cserélni az izzót. Ja, amúgy nagyon kellemes a fénye, jobb, mint a sima izzó. :)
dez  
2006. feb. 09. 21:31 | válasz | #146
Dehogynem. :) CCFL = Cold Cathode Fluorescent Lamp.
dez  
2006. feb. 09. 21:30 | válasz | #145
Én csináltam korábban fehér LED-ekből lámpát. Jó erős volt a fénye, de kb. ugyanannyira kellemetlen.

Viszont állítólag léteznek már olyan fehér LED-ek, amikben nem maga a LED világít (látható fénnyel), hanem az elé rakott fluoreszcens anyag, hasonlóan, mint a fénycsőnél: egy ultraibolya LED fényét ez alakítja látható fénnyé.

Na most, azt nem tudom, hogy a fent említett régebbi fehér LED is ilyen elvű-e már, vagy ott csak egyszerű színszűrő volt előtte (hogy kevesebb legyen benne a kék, mert a kék fényt adó félvezető aktívabb, mint a piros és a zöld).
dez  
2006. feb. 09. 21:09 | válasz | #144
Nono, egy CRT képe sosem lesz olyan éles, mint egy LCD-é (natív bontásban), mert CRT-nél sosem esnek egybe a megjelenítendő és a fizikai pixelek. És talán ez számít a legtöbbet a szemfárasztásban.
dez  
2006. feb. 09. 21:04 | válasz | #143
Félhomályban olvasni - na ez tesz még be a szemnek.
dez  
2006. feb. 09. 21:03 | válasz | #142
Ez így nem igaz, hogy az USA nem tesz semmit a környezetvédelemért (többet tesz pl. Magyarországnál), csak mondjuk az is kevés.
dez  
2006. feb. 09. 21:00 | válasz | #141
Nos, az LCD monitorokban is fénycső van. :)
2006. feb. 09. 18:14 | válasz | #140
bocs, egy 2-es szorzó kimaradt :)
2006. feb. 09. 18:04 | válasz | #139
A 30 V csökkentés 0.6 amper áramnövekedést jelentene minden felhasznált kW-ra.
dI=P*du/(u2*u1)

Így ha a háztartás 2kW-ot fogyaszt, aminek többszöröse is elő szokott fordulni, 0.6 A plusz áramot követel. Ez egy nagyobb trafókörzetben 300 lakással 180 Amper plusz. Tényleg semmiség?
2006. feb. 09. 17:56 | válasz | #138
A teljesítmény időfüggvénye a feszültség és áramerősség időfügvényének szorzata. Ha a háztartás fogysztója 2 kW-ot használ, a csökkenő feszültséghez növekvő áramerősség kell azonos teljesítmény eléréséhez. Szóval?

Az 50 és a 60 Hz nem nagyságrendbeli különbség, a veszteség kb ugyanakkora. Amennyivel kevesebb a tranzformátorok vesztesége, annyival több a hálózaté. Ha viszont tovább növeled a frekvenciát, brutális veszteségeid lesznek.

2006. feb. 09. 12:02 | válasz | #137
A feszültség csökkenése ohmikus ellenállásokon, (pl vezeték) az áramerősség csökkenésével jár együtt, ha az ellenállás nem változik. Mármost úgye csökkenő áramerősség csökkenő hő, csökkenő veszteség. Mert ugye az átálláskor nem cserélték le az összes vezetéket és elektromos fogyasztót kisebb ellenállásúra (legalábbis felénk nem). A frekvencia növelése az asszinktron motorok hatásfokát is növelné. Érdekes, hogy az USA 60Hz-et használ...

Úgyhogy szerintem Te írtál baromságot...
Fenjoy  
2006. feb. 08. 16:52 | válasz | #136
Ez nem rossz 5let, én mindenhol kicseréltem már 4-5 éve az izzokat...és semmi bajom velük, sőt, idézőjelben lovét is megsporoltam velük, van ugy hogy nem rongálom hanem előszobában is hagyom égve, és a fogyasztás nagy mértékben csökkent, szoval megéri váltani. Az viszont sajnos tény hogy a márkás termékek közt is van szar... de ha már törvényi szabályozási szintre kerülne a dolog, hogy semmi villanykörte... akkor lehetne szabályozni hogy ne csak 10.15 ezer orás égők legyenek... hanem hosszabb legyen a garanciális idő, szerintem:) És hát valjuk be ha itthon mindenki energia takaréskos izzokal világítana, országosan is csökkenne az energiakibocsátás és ez mindenkinek jo lenne... dehogy a magyarok bármiben is egyetértessenek, ahozz csoda kell:) no elkalandoztam...sorry:)
2006. feb. 08. 15:39 | válasz | #135
Ez így van. Nem azért nőtt meg a teljesítményigény, mert az emberek világosabban élnek... :)

De azért a dimenziókat írhattad volna helyesen a számításodban...
nimfas  
2006. feb. 08. 15:29 | válasz | #134
Hi!

Most mértem meg lakatfogóval a számgép áramfelvételét.... hát azt kell mondjam nem sok :-)

Megmértem a feszültséget is, 223V volt, tehát ezzel számoltam végig. P=U x I a cosF/et most nem vettem figyelembe..... ;-)

Először néztem 4 db wincsivel+monitorral, majd elindítottam 2 db másolást a 4 wincsi közt, közben videót játszottam le.... az eredmények:

4 wincsi+monitor üresjárat 1A (223W)
4 wincsi+monitor másolás+vidójátszás 1,1A (245,3W)
1 wincsi+monitor üresjárat 0,9A (200,7W)

Ebből a monitor 0,3A (66,9W) (Sony 19-es LCD)

Tehát nem veszi fel a gép a táp teljes teljesítményét, csak amennyire szüksége van.

Kíváncsiságból hozzávettem a tv+erősítőt is, 0,7A (156,1W)

Tehát ha napi 7 órát megy a számítógép, tv+ erősítő: 7x(0,9A+0,7A)= 7x1,6A= 7x356,8 W

Tehát napi 2497,6 W fogyasztás 33,6 Ft/kWh áramdíjjal számolva napi 7 óránként 2,4976 kWx33,6 Ft=83,919 Ft

Poénból megnéztem a 80L-es villanybojler áramfelvételét is, 5,5A...1226,5 W

A Mikró is 6A körül szívogat.....

Ebből is látszik, hogy a villágítás a legkissebb fogyasztó a házban :-)
2006. feb. 08. 15:07 | válasz | #133
"Mint ahogyan az sem, hogy visszatérjünk a 240-ről 220-ra, vagy hogy emeljék a hálózat 50Hz-es frekvenciáját mondjuk 100-ra. Mindkét dolog áldásos volna energetikailag. És több mint 5% megtakarítást jelentene"

A frekvencia növelése a tranzformátorok hatásfokát emelné ugyan, de a szabadvezetékek induktivitása miatt sokkal több veszteséget kapnál. Így marad 50 Hz, ami a vezetékeknek elfogadható és trafóknak sem túl nagy veszteség. Az eszközökben meg lehet szaggatóáramkörrel 95%+ hatásfokú trafókat használni, olcsón.

Viszont a hálózati feszültség effektív értékének csökkentése egyértelmű veszteséget jelentene, hiszen az Áramerősség négyzetével arányos energia alakul hővé, mire a lakásodba ér. Ezért vastagabb vezetékek kellenek, nálad is, meg a házon kívül is. Nem véletlenül történt az átállás. A felhasználók megnövekedett teljesítményigénye követelte meg.

Szóval nem tudom honnan vetted, amit írtál, de a legfinomabban fogalmazva is baromság.
Hoho  
2006. feb. 08. 14:20 | válasz | #132
Eléggé eltértünk a témától, lényeg szerintem nyáron szükséges a klíma, és ebben nincs semmi rossz. Mintahogy a téli fűtés is. Persze az ember igyekszik csökkenteni a erre fordított energiát, de nullázni egyenlőre nem lehet. Ha a lehetőségekhez képest jól megoldod a feladatot, mindegy mivel hűtesz/fűtesz, mindegyik kevés energiát fogyaszt, és a különbségek is kicsik lesznek. Ezért nem érdemes olyan drága beruházást eszközölni, mint pl. a geotermikus hőszivattyú.
Amit felvetettél : ha a fal be van szigetelve kívülről, nem sugározza a meleget. Ablak : nincs mindenhol eresz (nálunk pl. csak 2 oldalon), és van több szint is egy lakáson. Ablak "árnyékolás"-ról : én ha kinézek az ablakon egy domboldalt látok erdővel, felette a kék eget.. ezt nem szeretném letakarni még átlátszó "homályosítóval" se, ha meg kint bármi napernyőféleséget felrakok első szél lekapja, meg hogy néz ki?
2006. feb. 08. 11:26 | válasz | #131
Nyílván ahogyan a 100Hz-es TV-k megjelennek majd a 100, vagy 1000 Hz-es lámpák is... Mondjuk nem 39Huf lesz darabja....
2006. feb. 08. 11:24 | válasz | #130
Nem nagyon kell parázni a hagyományos égők betiltásától. Nem érdeke sem az energialobbinak, sem az általuk(is) pénzelt mindenkori politikai hatalomnak se. Úgyhogy ilyesmi tutira nem várható.

Mint ahogyan az sem, hogy visszatérjünk a 240-ről 220-ra, vagy hogy emeljék a hálózat 50Hz-es frekvenciáját mondjuk 100-ra. Mindkét dolog áldásos volna energetikailag. És több mint 5% megtakarítást jelentene, csak éppen más-más okokból de nagyon nehezen kivitelezhető kivitelezhetetlen.

Különben meg akit zavar a vibrálás annak javaslom a 24V vagy 48V egyenárammal működő világítást. Mondjuk egyenárrammal csak a hagyományos villanykörte és a led "megy" asszem, tehát ez a 2 nem vibrál. Akit a színek eltorzulása zavar, az jobban teszi ha sötétben alszik, mert nincs az a mesterséges fény, ami nem torzítja a színeket (igazából természetes sincs)....
2006. feb. 08. 11:21 | válasz | #129
En meg sajnos nem lattam eloben hoszivattyut, de sokan istenitik. Na marmost nem tudom milyen meleget ad, szerintem a fatuzelesu futesi rendszerek melegenel nincs jobb. De azert ha valakit nemet nyelven erdekel a hoszivattyurol par informacio, az itt megnezheti.
uniu  
2006. feb. 08. 10:44 | válasz | #128
Sajtos a hagyomanyos izzonak eleg kellemes fenye van ahhoz, hogy konnyeden ki lehessen cserelni kompaktra :(
2006. feb. 08. 09:40 | válasz | #127
nem értek az egész izzótémához, de ahány drága-és-tartós-és-keveset-fogyasztó izzót vettünk megjelenésük óta, 1 kivételével mind bekrepált. az az egy a szobámban díszeleg 15 éve a 3as csillárban, de nem veszek hozzá uolyanokat, rossz a tapasztalat.
a konyhaszekrényen körben halogénsor van kb 5 éve, 4 éve egy se világít.
szóval majd váltok, ha:
-nem bánCSák a szememet
-nem mennek tönkre 1 hónap alatt
-ár/tartósság viszonylatában hasonlóak lesznek a klasszikus izzókhoz.
Caro  
2006. feb. 08. 08:33 | válasz | #126
A halogénnek az az előnye, hogy a halogén gáz megköti az izzószálból kilépő fématomokat, és idővel visszaviszi őket a szálba, tehát sokkal tartósabb, mint a sima izzók.
Meg persze a fényereje is jó.
Caro  
2006. feb. 08. 08:31 | válasz | #125
Nem éppen.
2006. feb. 08. 08:21 | válasz | #124
Teljesen egyetértek.

Az ember szemének úgyis van egy természetes romlása, ami az idő előrehaladtával fokozódik. Nem célszerű az egészségtelen világítással még fokozni is ezt.
AtisH  
2006. feb. 07. 23:31 | válasz | #123
Ja, és MINDEN kompakt izzó vibrál, csak közvetlenül az emberi szem nem veszi észre. Ha egy helyiségben _csak_ kompaktizzós világítás van tuti, hogy fárasztóbbak, szemrongálóbbak, mint az izzószálas izzók. El lehet gondolkodni mi éri meg jobbam: pár forintot spórólni a villanyszámlán vagy 10 év múlva fizetni a szemüveget, kontaktlencsét és rádöbbenni, hogy nemm mindig lát jól az ember és hamarabb elfárad a szeme munka közben, olvasáskor, filmnézéskor...
2006. feb. 07. 23:30 | válasz | #122
A neon az vörös színü nemesgáz!
2006. feb. 07. 23:26 | válasz | #121
Ha élvilágítós kapcsolók vannak akkor a fénycső villog lekapcsolt állásban is,ez nagyon zavaró tud lenni.Ha látni akarom a kapcsolót sötétben is,és ne vibráljon akkor az még +költség.Ez is üzlet valakiknek.
VaZso  
2006. feb. 07. 23:20 | válasz | #120
Ja, a TFT háttérvilágítása nem fénycső tulajdonképpen?
AtisH  
2006. feb. 07. 23:18 | válasz | #119
Rendkívűl sokat számít, hogy az izzószálon kívül milyen gázzal van tölve a lámpa. A halogén gázos lámpák (annyira nem vagyok járatos az izzógyártásba és bocs, ha hülyeséget írnék) adják vissza a legjobb színspektrumot. Színházakban, filmforgatáson is ilyen fajta izzókat használnak, sőt még színeket is raknak elé ahogy a jelenet megkívánja. Ha beltéri jelentehez kell, akkor sárgás színszűrőt, ha kültéri helyszínt akarnak reprodukálni, akkor kékeset.

Egyébként érdemes kipróbálni: ha pl. egy ruhaüzletben neon vagy kompaktizzós világítás van meg lehet nézni bent ruhák színét és utána kivinnni az üzletből, vagy közel menni a kirakathoz, ablakhoz, hogy a természetes fényben is meg lehessen nézni. Na akkor lehet látni a különbséget! Pl. egy kékes-lilás szín fénycsöves világítás esetén kék, napfénynél meg látható a lilás árnyalat is.
VaZso  
2006. feb. 07. 23:18 | válasz | #118
Én pedig óvodás (3-4 éves) korom óta vagyok kapcsolatban PC-vel. A Hercules után Elég sokáig néztem egy Samtron monitort 640x480 felbontásban, 60 Hz-en (akkor nem zavart). Az ez utáni monitoromat viszont hamar lecseréltem, mert éreztem, hogy romlik a szemem (nagyon kicsit és lassan), pedig ez már nagyobb képfrissítéseket tudott (viszont geometriailag nem volt a helyzet magaslatán). Most egy Fujitsu-Siemens (CRT)-t nézek már több, mint 3 éve és nem romlik a szemem.
Szemüvegem nincs és egy jódarabig biztosan nem is lesz (jó a szemem), most 22 vagyok.

Itthon már évek óta elkezdtünk energiatakerékos izzókat használni. A legrégebbi darabok kb. 10 évesek, és még mindig jól működnek (2 db 15W-os, talán Osram). Viszont a mostanában kapható olcsó darabok könnyen tönkre tudnak menni, legfőképp' az elektronikájuk.
Bár egyszer vettünk 2 db Philips márkájút is, egyik sem bírta tovább 1-2 évnél (bár sokat voltak használva).

Egyébként normál izzó a monitor mögé irányítva tényleg nem hülyeség.
2006. feb. 07. 21:47 | válasz | #117
Nemértem ez a felhajtást, most nem úgyvolt, hogy az ember világít? Megtanuljuk, hogyan kell tökéletesíteni a saját fényünket, és akkor majd lámpára sem lesz szükség mert maga az ember lesz a lámpa

Vagy jön a fákja :)
2006. feb. 07. 21:16 | válasz | #116
Szép dolog az energiatakarésosság, de én magam sem szeretem ezeket a takarékos izzókat. Egyrészt nem szeretem a fényüket, másrészt sokat kell várni míg bemelegednek és odáig igen csak zavaró a fényük. Régebben ilyen volt a vécében és a fürdőszobában is, de kimondottan gyűlöltem, hogy a sötétbe belépve egy ideig éles fénnyel villódzott, meg hunyorgott mire rendesen kezdett világítani, nagyon zavata az ember szemét. A sima villanykörte fényének színét is sokkal melegebbnek kellemesebbnek érzem. Ezeket a legújabbakat nem próbáltam, gondolom ma már sokkal jobbak lehetnek, viszont az áruk az több mint ijesztő.
Caro  
2006. feb. 07. 19:53 | válasz | #115
Már bocs, de nem magamra értettem :)
wmatyi  
2006. feb. 07. 19:31 | válasz | #114
Linket sajnos nem tudok küldeni, de az egyetemen hallgattam egy előadás a hőszivattyúkról (kb. 1 éve), és egyértelműen az volt a tanúlság, hogy nem gazdaságos a telepítésük.
Talán a legnagyobb negatívum, hogy a hőt mindenképp el kell vonni valahonnan. A levegőből nem célszerű, az elpárologtató ebben az esetben nagyon hangos lenne (nagy térfogatáram). Ha földbe helyezik a szondákat, akkor kifagyaszthatják a növényeket, ha természetes vízforrásból akkor a szennyezőkkel lehet probléma. A szondákat továbbá fel kell tölteni hűtőközeggel, ami ismét drága mulatság, főleg ha szivárgás lép fel és fel kell ásni a kertet...
És ha még hozzáteszem, hogy energetikailag egy rendszert vagy fűtős vagy hűtős üzemre lehet optimalizálni és itt mindkét esetben működhet...
2006. feb. 07. 19:01 | válasz | #113
Ne mondd már hogy a plazma tv nem fogyaszt sokat!
Egy nagyobb méretű akár 600W-ot is megehet.
2006. feb. 07. 18:23 | válasz | #112
Csak a magad nevében beszélj, plíz.
2006. feb. 07. 17:08 | válasz | #111
Az energiatakarékos izzókkal az árukon kívül az is gond, hogy zömmel steril fehér színűek. Speciel nekem borzasztóan irritálja a szememet az ilyen jellegű fény(mint a neoncsövek fénye). Próbáltam már, de egy idő után már nagyon zavart.

Jelenleg a napfény színspektrumához a hagyományos wolfram-szálas izzók vannak a legközelebb. Amíg nem lesz elérhető ilyen energiatakarékos megoldás, addig én hagyományos izzót veszek.
Roli  
2006. feb. 07. 16:49 | válasz | #110
Aput nekem is sikerült már rábeszélni a takarékoskodásra, már majdnem mindenhol energiatakrékos égő van itthon. Valóban jól bírják, a konyhában a normál izzó kiégett havonta a kompakt már egy éve bírja lassan! sőt még több is mint egy éve! már nem is olyan nehéz a szüleim rábeszélni a takarékosabb megoldásokra. már az akkumlátorok hasznát is érzik, nem kell mindig elemet venni és mivel nem veszünk, így el sem kell dobni! más téren is próbálunk tenni a környezetért bár mindenki megtenné!
2006. feb. 07. 15:42 | válasz | #109
Mi az első energiatak. izzót még 9 éve vettük, és még müxik. Tavaly pedig mindkét lakásunkban lecseréltük a hagyományosakat. Plusz télen nem fűtünk (aki fázik öltözzön fel jobban - olcsóbb, mint a gáz), nyáron meg ablakok, ajtók nyitva és kész. Meleg van, de ki lehet bírni! Asszem energiatakarékosak vagyunk
Caro  
2006. feb. 07. 15:33 | válasz | #108
Egyébként érdemes kiszámolni, hogy mekkora energia szabadulna fel, ha a földkéreg 1 cm-el lejjebb esne, vagy ha a Hold 1 km-el közelebb lenne a Földhöz :)
Caro  
2006. feb. 07. 15:33 | válasz | #107
Már csináltak asszem spenótból napelemet :)
strogg  
2006. feb. 07. 15:09 | válasz | #106
Nem feltétlen. A fúziós erőművek pl: jo megoldás lehetne. Vagy tudomisén: szabadenergia, vagy fotoszintetizálás, vagy tudjaatököm :)
2006. feb. 07. 15:01 | galéria | válasz | #105
Valóban az izzó most ez egyetlen elérhető árú megoldás erre. Biztos lehetne valami embertelenül bonyolult technikával előidézni hasonló spektrumot, de az meg nem érné meg. Inkább a mai izzókat kéne továbbfejleszteni, csökkenteni a fogyasztásukat és élettartamukat a spektrumuk megtartása mellett.