A jövő tömegoszlató eszközei
2005. december 12. 15:16, hétfő
A nemrég történt franciaországi zavargásokkal kapcsolatban több médiában is felmerült, hogy milyen szintű erőszakhoz folyamodhat a rendőrség, illetve milyen megoldásokkal oszlathatják fel a hasonló rendbontásokat. A következő cikk ebben a témakörben próbál némi támpontot nyújtani.

Hirdetés

A rendőrségnek, katonaságnak, börtönőröknek és a civil biztonsági cégeknek régi problémájuk, hogy egy zendülést, csoportos garázdaságot vagy éppen csak néhány részeges rendbontót hogy tudnának úgy semlegesíteni, hogy minimalizálják az erőszak mértékét. A hagyományos ütlegek egyik hátránya, hogy komoly embermennyiséget igényel, akik jó fizikumúak és jól képzettek kell legyenek a közelharcban. Ráadásul egy több száz vagy ezer fős tömeget így feloszlatni szinte képtelenség, különösen, ha drog vagy alkohol hatása alatt vannak, amelyek akár teljesen érzéketlenné is tehetik a fájdalommal szemben az embert. A másik - és ez esetben itt van a kulcs - a nem kívánatos halálesetek ténye, amelyek a verésből fakadóan sajnos olykor előfordulnak. Szélsőséges esetben még marad egy másik hagyományos megoldás, a lőfegyver, amely mint végső eszköz a mai napig használatos, és ahol a halálesetek esélye jelentősen megnő.


Rendőrök egy tüntetés feloszlatására készülnek fa ütlegekkel és paprika-sprayjel

A halálesetek pedig nem csak személyes tragédiákat takarnak, de azon túl lelki megterhelést jelentenek az érintett rendfenntartóknak és rontják az adott szerv közmegítélését is. A legtöbb mai társadalom elvárja, hogy a rend őrzői óvják a legfőbb kincset, az emberi életet, és lehetőleg ne kioltsák azt. Ugyanakkor komoly a kihívás a másik oldalról is, hiszen például egy börtönlázadás leverése már önmagában sem egyszerű feladat, és nem is biztos, hogy a fizikai ütlegelés és a lőfegyver adott esetben a legjobb megoldás ezek kezelésére. Márpedig valamiféle megoldásra szükség van, hiszen a rendfenntartó erők feladata a randalírozó, fosztogató vagy - mint a franciaországi példánál - gyújtogató csoportok feloszlatása és elfogása.

Nem halálos fegyvernek azt az eszközt nevezzük, amely emberek vagy járművek semlegesítésére, harc- vagy mozgásképtelenné tételére képes, és tervezésekor a halálos sebesülések számának minimalizálását tartották szem előtt. Azonban e megoldásokkal sem lehet teljesen megszüntetni a haláleseteket, ám számukat jelentősen lehet csökkenteni a hagyományos, és még manapság is sokszor használt fizikai ütlegek alkalmazásához képest. További előnyük pedig éppen az, hogy nincs szükség jelentős számú rendfenntartói létszámra, mivel ezek alkalmazásával jelentősen egyszerűbb lehet a tömeg kezelése.


Nagy kaliberű gumilövedéket kilövő nem halálos fegyver akcióban

A nem halálos eszközök fő hatásmechanizmusa általában azt szolgálja, hogy fájdalmas, kényelmetlen, kellemetlen fizikai vagy szellemi állapotba hozza a célpontokat, így vagy elűzve őket a területről, vagy legalábbis harc- és mozgásképtelenné téve őket. Itt rögtön fellép egy alapvető probléma: hogyan határozzuk meg, mi az adott esetben elégséges állapot arra, hogy már megtörje akár egy felfokozott lelki állapotban lévő, igen jó fizikai kondícióban lévő célpont küzdőszellemét, de ugyanakkor elég gyenge ahhoz, hogy lehetőleg ne okozhasson halált még akkor sem, ha egy gyermek vagy érzékenyebb ember kerül hatása alá?

Ennek megállapítása nem éppen egyszerű, hiszen egy drogok hatása alatt álló, erős testfelépítésű férfi még akkor is küzdőképes állapotban maradhat rövid ideig, ha egy sörétes puskával, 12-es kaliberű szarvassöréttel lövik mellbe, míg egy tizenéves fiatal lány esetén akár egyetlen gumilövedék is komoly sérülést és sokkot okozhat. Márpedig a célpontokat nem lehet megválogatni...


Sörétespuskából kilőtt babzsák alkalmazásban, valahol Brazíliában

Persze még a nem halálos fegyvereknél is előfordulhat, hogy olyan súlyos sérüléseket okoznak, amelyek maradandóak, vagy akár halálosnak is bizonyulhatnak, hiszen még egy szétporladó lövedék is eltalálhatja például az ember szemét. Ez utóbbira mintegy egy évvel ezelőtt volt egy sajnálatos példa, amikor Bostonban a Red Sox baseballcsapat győzelme után kialakult zavargásokban egy 21 éves fiatal lányt szemét találták el egy OC-töltetű lövedékkel, amit egy FN 303-as sűrített levegős fegyverből lőttek ki a rendőrök.

Az efféle baleseteket bizonyos szintig el lehet kerülni a rendfenntartók megfelelő kiképzésével és sok gyakorlással, de teljesen megszüntetni a veszélyt nem lehet. A média és a közvélemény persze hevesen reagál minden halálesetre amelynél a rendfenntartó egységek érintettek. A fent említett eset következményeként igen magasra csaptak az indulatok a nem halálosnak aposztrofált fegyverek és az azokat felelőtlenül használó rendőrség körül, az FN 303-ast pedig a bostoni rendőrség rövid idő múlva kivonta a szolgálatból. A média- és a közfelháborodás hatására a dolog egyébként odáig fajult, hogy a nem halálos (non-lethal) jelzőt egyre több esetben kevésbé halálosra (less-lethal) cserélik az ilyen fegyverekkel kapcsolatban.
Laptopok

Már 49 900 Ft-tól!

E-book olvasók

Már 17 043 Ft-tól!

Tablet PC-k

Már 23 140 Ft-tól!

LCD monitorok

Már 19 800 Ft-tól!

részletek » részletek » részletek » részletek »
Megosztás
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
 

IT/Tech, Hardver
Tudomány, Mobil, Film, Játék
Hirdetés



Hozzászólások
A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
2006. okt. 28. 15:26 | válasz | #95
=atomcsapas
2006. okt. 26. 20:27 | válasz | #94
Lesz mit elvenni tőlük.
2006. szept. 24. 15:40 | válasz | #93
Még jó , hogy mi magyaroknak nincs ilyenekre pénzünk :D:D:D
DEXTER92   "Rest in Peace DEXTER92" 
2005. dec. 23. 21:21 | galéria | válasz | #92
A babszák leszakította a krapi lábát :)
2005. dec. 23. 14:20 | válasz | #91
tök jók ezek ezt fogják majd használni nem?
Cat  
2005. dec. 20. 12:51 | galéria | válasz | #90
200 focihulligán verekedése valahol oroszországban, fegyverek és rendőrők nélkül, valahogy igy nézhetett ki a középkorban is
2005. dec. 14. 23:12 | galéria | válasz | #89
helyesen, spórolósan: azeri honlap
Cat  
2005. dec. 14. 21:48 | galéria | válasz | #88
akkor a románoknál valami nagy természetes mikrosugárzás lehet :D
2005. dec. 14. 20:16 | válasz | #87
Nemis, én azt olvastam egy azerbajdzsán honlapon, hogy ha besugároznak, beszőrösödik a talpad és soha többet nem áll fel.
2005. dec. 14. 19:51 | válasz | #86
ennyi erővel ha belenézel a mikrohullámba megfő a szemed. aki tüntetni akar az vállalja a kockázatot. ennyi.
Caro  
2005. dec. 14. 19:49 | válasz | #85
!?!?!?!
Ezt honnan veszed?
2005. dec. 14. 19:11 | válasz | #84
de egyébként a többi cucc jól hangzik
2005. dec. 14. 19:05 | válasz | #83
Ha belekerűlnél egy ilyen sugárba, akkor ez elváltozásokat is okoz, mint példáúl: jóval gyorsabban öregszel. Ha jóltudom, amikor a mikro elött űlsz fél méterrel (zárt ajtaja vana mikrónak) ott is valamennyivel gyorsabban öregszel, mint egy megszokott ember...nemhogy még egy Humerről is rámirányítsák-e sugárt. Ki tudja mennyivel lehet erősebb, és még ajtaja sincs
2005. dec. 14. 15:09 | válasz | #82
"Úgy tudom van valóban egy vakító lézerek elleni egyezmény, de ez csak a katonai használatát tiltja."

Egész másképp néz ki egy ilyen fegyver, ha az áldozat nem az utcán sétál, hanem mondjuk helikoptert vagy vadászgépet vezet. Ráadásul valószínűleg nem is lehet utólag megállapítani, hogy támadás miatt zuhant le a gép.
2005. dec. 14. 11:28 | galéria | válasz | #81
kardlapozás
2005. dec. 14. 11:27 | galéria | válasz | #80
Én még hiányolom a <b>kardlapozás</b> kihagyását. Mert olyan jól hangzik.
2005. dec. 14. 10:53 | galéria | válasz | #79
#77-re ment :D
2005. dec. 14. 08:59 | galéria | válasz | #78
Már oviban is ezzel játszottunk. :D
2005. dec. 14. 08:58 | galéria | válasz | #77
A sörétes puskából kilőtt babzsák nagyon faja :D:D::D:D
[NST]Cifu   2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 
2005. dec. 13. 23:14 | galéria | válasz | #76
Ez kétségkívűl igaz. Ugyanakkor a rendfentartó erők sokszor szembesülnek azzal a problémával, hogy egész egyszerűen nem tudnak elegendő erőt felvonultatni a lehetséges zavargások már írmagjukban történő elfolytásához. Lásd a különféle G8 és egyébb gazdasági csúcsok esetét, ahol általában különféle helyekről gyűjtik össze a rendfentartókat.
[NST]Cifu   2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 
2005. dec. 13. 23:10 | galéria | válasz | #75
A Lazer Dazzler nem okoz permamens vakságot, így nem tiltott a használata (no persze kétségkívűl elegáns ennyivel elintézni, emiatt is emelte fel a szavár pár jogvédő szervezet pl. az USA-ban). Úgy tudom van valóban egy vakító lézerek elleni egyezmény, de ez csak a katonai használatát tiltja.
[NST]Cifu   2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 
2005. dec. 13. 23:06 | galéria | válasz | #74
Sokszor nincs más választás. Pl. amikor korrupt hatóságok engedélyt adnak (vagy egyszerűen nem törődnek vele) olyan dolgokra, amire nem lehetne (pl. veszélyeztetett állatfajok utolsó csoportjainak levadászása, kihalászása; olajkitermelőhely létesítése természetvédelmileg fontos területeken, stb. stb.)

A Paksi atomerőműnél fentáll eféle szélsőséges eset? Nem. A Franciaország és Németország közötti nukleáris hulladék-szállítmányoknál fentáll ilyen veszély? Nem. A baj az, hogy a legtöbb esetben pont a szélsőges megoldásaik idegenítik el tőlük az embereket. Magával a természetvédelem fontosságával egyetértek. De a Greenpeace módszereinek egy jó részével nem...
[NST]Cifu   2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 
2005. dec. 13. 23:00 | galéria | válasz | #73
Gondolkoztam, hogy bevegyem-e a lovas rendőröket (bevallom, a kutyás tömegoszlatás ki is maradt), de végülis kihagytam őket, és inkább a technikai megoldásokra koncentráltam. Az észrevétel viszont teljesen jogos, e két megoldás kétségkívűl igen hatásos.
[NST]Cifu   2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 
2005. dec. 13. 22:58 | galéria | válasz | #72
A mikrohullám esetén a nedves bőr nem befolyásol sokat, bevallom nem tudom, milyen anyag az, amivel védekezni lehetne ellene, de az biztos, hogy az alufólia nem jó megoldás ;)

Nyilvánvaló, hogy a nagyobb tömegeknél fentáll annak a veszélye, hogy valaki akaratlanul is komolyabban van kitéve a nem-halálos fegyver hatásának. De ugyanakkor ahogy már korábban is említették, ilyenkor már magában az is fentáll, hogy a tömeg eltapossa azokat, akik a földre kerülnek.

Bármennyire is szívtelennek hangzik, ez egy velejáró kockázat, amit felvállalnak. Nem lehet 100%-os biztonságot elvárni egyetlen fent említett megoldásnál sem. Egy egyszerű példa: a paprika-spray egy népszerű eszköz, nem halálos, alapjában véve természetes anyag. De mi van, ha valaki kapszaicin-érzékeny? Ő akár bele is halhat, ha ráfecskendeznek egy kisebb adagot...

Ami az alkalmazást illeti, a szélsőséges politikai vezetésű országokban nem fognak sokat szórakozni eféle kíméletes megoldásokkal. A nyugati országokban pedig már az is elég egy-egy eszköz kivonására, ha valami baleset történik használata közben.
2005. dec. 13. 22:14 | válasz | #71
Tudod egyáltalán mi történt 56-ben vagy csak úgy leírtad????
2005. dec. 13. 22:00 | válasz | #70
"De az ideális tömegoszlató fegyver az, amelynél gyakorlatilag egy maroknyi rendfenntartó képes feloszlatni egy tömeget"

Na itt lehet elkovetni a hibat. A modern tomegoszlato eszkozok ugyan lehetove tehetik, hogy keves ember tudja hasznalni nagyobb tomeg ellen, de attol meg a viszonylagos magas letszam szukseges lesz a helyzet kezelesere. Mert a gyakorlatban kell a letszam. Mert akarmi kozbejohet es kozbe is fog jonni.
cserk  
2005. dec. 13. 21:37 | válasz | #69
hát szerintem egyzserüen bekéne menni pár tankal lőne egyet vaktöltényel sok könygáz gránát gumibot babzsák:) és tank!!
Most igy en hadják már hogy holmi emberek ekkora akadályt jelencsenek egy városba és ha enm verik le máshol is elkezdik és az csak rosszabb! Szerintem a ruszkik meg a németek régen (1933-1945) jol megcsinálták a közbisztonságot bár a fajgyülöletel nem értek egyet sőt szerintem a fajgyülölő emberek félnek azoktol akiket gyülölnek.. ihmo! De viszont a közbisztonság
volt.. az Oroszok meg pont leszarják hogy kit ütnek:D
szerintem iylen 2M magas dorong állatok kelenének a rendörségnek:D meg komoylan TANK egyzser bemeni a tömegbe egyböl nyugton maradnának és ha nem akkor meg hát vegyük 1956ot ... ott is elbasztuk:D
szar röviden ennyi:D
2005. dec. 13. 16:41 | galéria | válasz | #68
Rá kell nyomni egy IM-et a tömegre, aztán magukat sebzik le. :D
2005. dec. 13. 16:35 | galéria | válasz | #67
A fingás lemaradt a listáról. :) Pedig egy jó rotyogós bélgáz elég hatásos lehet. :D Vagy néhány mosdatlan csövi a nyugatiból. :D
Kornan  
2005. dec. 13. 16:08 | válasz | #66
Gratula jo cikk.Szóval jól fel kell készülni mielőtt rész vennénk valami komolyabb tüntetésben.Gázmaszk+védőszemüveg+fülvédő+vastagon párnázott kabát szigetelő betéttel+sisak+izület védők+tapadóstalpú cipő+golyóálló üvegpajzs+ragasztószeroldó.Szerintem egyáltalán nem lenne feltűnő.
2005. dec. 13. 15:52 | válasz | #65
Milyen dúrva már a csávó a 3-dik képen! Babzsákkal durrantja szét a másiknak a tökét! LOL
2005. dec. 13. 14:55 | galéria | válasz | #64
Tömegoszlató eszközök alkalmazása csőcselék ellen jogos, a kizsákmányolás ellen tüntető polgárok ellen jogtalan. Most már csak meg kell különböztetni a két kategóriát.
dez  
2005. dec. 13. 14:38 | válasz | #63
Hát ez az, hogy ezek nem mindig igazak.
smv  
2005. dec. 13. 13:57 | válasz | #62
Igaz, én voltam a hülye.
ReTeK  
2005. dec. 13. 13:40 | galéria | válasz | #61
"Laser Dazzler, mely 200 méteren belül képes megvakítani a célpontot"

én úgy tudom ezek a vakító lézer fegyverek is tiltó listán vannak, vagy már nem
dez  
2005. dec. 13. 13:01 | válasz | #60
2005. dec. 13. 12:58 | válasz | #59
Írtam én olyat, hogy a hatalom mindig jófiú? Épp azokat az eseteket taglaltam, amikor nem. Amikor valóban engem képvisel, úgy oszlat, ahogy jólesik neki. Annyit mondtam, hogy még a diktatúrák is általában olyan tömegre lőnek tömegoszlatóval, ami megérdemli. Kezd elhatalmasodni az üldözési mániád :)
2005. dec. 13. 12:46 | válasz | #58
... de persze mindig találnak olyan támogatókat a társadalomban, akik szerint annak van igaza, aki hangosabban ordibál. Persze csak akkor beszélnek "brutális rendőri fellépésről", amikor őket verik, és nem ők vernek mást.
dez  
2005. dec. 13. 12:31 | válasz | #57
Gondolom, ilyen alapon majd boldogan bocsátod a hatalom rendelkezésére a saját fejlesztésű, "ember-pótló" mesterséges intelligenciádat is. Majd biztos csak ott használják, ahol nincs emberi munkaerő, és csak elvadult focidrukkerek ellen vetik majd be az erre épülő robotokat. Mert a hatalom az mindig csak jót akar, és amúgy is, ő a kenyéradó gazda, akit nem kritizálunk (csak ha nem ad elég zsét a kutatásra/"kutatásra" - mellesleg a hétköznapi ember pénzéből, akiket abban a hiszemben kell tartani, hogy a tudomány mindig csak jó és szép dolgokat csinál, és csak az ő érdekükben persze). Másik verzió, hogy "a hatalom azt csinál, amit akar, nem a te dolgod".
dez  
2005. dec. 13. 12:24 | válasz | #56
Meg az ellenük folytatott propaganda is. YOU ARE ANOTHER BRICK IN THE WALL.
2005. dec. 13. 12:00 | válasz | #55
A grínpíszesek akciócsoportja olyan kemény kiscsávókból áll, akik társadalmi támogatás mellett szeretnének randalírozni. Nagyjából semmi sem különbözteti meg őket mondjuk a Vörös Brigádok gőzös fejű ifjaitól, csak ők nem a kommunizmusért akarják az életüket áldozni. A környezetet védeni nem visítozó, vonat előtt keresztbefekvő tinilánykákkal kell, hanem politikai képviseleten és nyilvánosságon keresztül. Tudják ezt ők is egyébként, és nem kizárólag ilyen akciókat csinálnak, csak sajnos az ilyenek teszik hírhedtté és felvállalhatatlanná őket.
2005. dec. 13. 11:51 | válasz | #54
Nem értek egyet azokkal, akik amiatt rinyálnak, hogy jaj, ezeket a fegyvereket majd biztos valami tucatdiktatúra fogja alkalmazni a demokratikus átalakulásért tüntető felkelői ellen, illetve emiatt úgy tartják, hogy egy jó kis utcai zavargásnak időnként igenis van létjogosultsága. Röviden azért, mert az erőszak nem megoldás. A tömeg részéről sem.

A hatalomnak MINDIG meglesznek az eszközei arra, hogy szétoszlasson egy nem kívánt gyülekezést, és egy diktatúrában nem lesznek szívbajosak, ha ez éles lőszer használatát jelenti. Lásd például Kína. Ezekkel az eszközökkel nagyobb az esély, hogy egy ilyen helyzetben az ártatlan résztvevők is megússzák. Persze a hatalomnak is kényelmesebb, de annyi baj legyen.

A rendőrség még egy puhább diktatúrában sem lő vissza, ha a felkelők nem dobálnak köveket. Aki volt már ilyen tüntetésben, vagy csak látott róla filmet, szerintem tudja, hogy a tömeg hajlamos az eszkalációra: előbb-utóbb megjelennek a kemény fickók, akik többet tesznek, mint amit az eredeti szervezők gondoltak, és a tüntetés elfajul. Már nem a nemes jelszavak dolgoznak, hanem az adrenalin és a háborús psziché. Az így átalakult tüntetés nem tüntetés többé, hanem simán zavargás. A rendőrségnek azonban pontos utasításai vannak arra, hogy milyen kezdeményezésre mit válaszoljon, és ezt többnyire betartják is. Békésen skandáló tömegre csak olyan diktatúrákban lőnek könnygázt, ahol akár lövethetnek is.

Magyarán az ilyen fegyverek alkalmazása többnyire jogos. A tömegnek kellene tudnia visszafogni magát, hogy ne kerüljön az alkalmazásukra sor, amennyiben a tömeg célja amúgy indokolt. Gandhi egyetlen követ nem dobott el, egyetlen könnygázt nem lőttek ki rá, és mégis példamutatásával sikerült egy sokszázmilliós világbirodalmat elszakítania Angliától, elérte politikai céljait a tömeg útján. A dolog tehát legalábbis lehetséges. A focihuligánokkal és egyebekkel persze csak ne legyenek kíméletesek (én simán kiherélném a hangadókat, talán kicsit lecsillapodnak :) )

Sokan azzal érvelnek, hogy a tömeg részéről történő erőszaknak voltak pozitív példái, mint például Oroszországban a forradalomban vagy Ukrajnában. Ez azért nem stimmel, mert ezek az utcai forradalmak sosem azért voltak sikeresek, mert a tömeg benyomta az ajtókat, hanem mert a társadalom erőszakszervezetei (rendőrség, hadsereg) a tüntetők mellé álltak. Kétségkívül megkönnyíti az átállásukat az a dilemma, hogy hivatalos helyről azt kapják, lőjenek a tömegbe, de ha a hivatalos szervek ennyire ingatagok, akkor abban a társadalomban szerintem utcai rendbontás nélkül is elkerülhetetlen az átalakulás, csak ki kell várni. Lásd például kelet-európai utódállamok forradalmai. 87-ben valószínűleg erőszakkal leverték volna a berlini fal lebontását, 90-ben csak tapsoltak a rendőrök.
dez  
2005. dec. 13. 11:47 | válasz | #53
Sokszor nincs más választás. Pl. amikor korrupt hatóságok engedélyt adnak (vagy egyszerűen nem törődnek vele) olyan dolgokra, amire nem lehetne (pl. veszélyeztetett állatfajok utolsó csoportjainak levadászása, kihalászása; olajkitermelőhely létesítése természetvédelmileg fontos területeken, stb. stb.)
k9duli  
2005. dec. 13. 11:12 | galéria | válasz | #51
Nagy érdeklődéssel olvastam a cikket.De nem szabad megfeledkezni a lovas, és főleg a tömegoszlató kutyákról.Kábé 3 tömegoszlató kutya 100főt számláló agressszív tömeget tudd lerendezni.(Ezt nem hasra ütésre mondtam, hanem megtörtént eset).
Nehéz elhinni, de nem olyan kutyára kell gondolni ami a szomszédnál lustálkodik a kertben.
Ezeket a kutyákat alkalmazzák a tömegoszlatásnál szinte mindig!
Érdekes még az is hogy ilyen fradi meccsen való "bulinál" a kutyákat elég elengedni szájkosárral!!
Az a következő szint amikor azt is leveszik.De akkor már sok mentő autó kell:)
Magyarország amúgy igen népszerű a K9-es kutyáiról, nagyon sok országba mi szállítjuk.
Aki látott már felvételt hogy ezek a kutyák hogy "dolgoznak" azoknak nem kell mit magyarázni.
2005. dec. 13. 10:58 | galéria | válasz | #50
Ha csak megpróbál vki bemászni az erőmű területére már azért agyon kéne lőni szvsz.


Visszatérve a fegyverekre ezeket nem nyugdíjas tüntetések vagy demonstrációk feloszlatására tervezik hanem fegyveres zavargások letörésére (Az már más kérdés hogy majd valójában mikor és mire fogják használni) a legnagyobb baj hogy nem, vagy csak nehezen lehet velük válogatni, újabban látni hogy sok idióta a gyerekét is elviszi az ilyen bulikra, a gumibotos rendőr tudja hogy kit mennyire lehet ütni hogy a hatást elérje de ne okozzon maradandó kárt, nem fog megütni terhes nőt vagy öregeket és a girnyó tüntető se akkorát fog kapni mint a bodybuilder, a mikrohullám viszont válogatás nélkül zúzza a népet, az a sugáradag ami meghátrálásra késztet egy 100+ kilós férfit milyen hatással lehet egy pár éves gyerekre akit a "szülei" kivittek a tüntetésre?
2005. dec. 13. 10:40 | válasz | #49
Mi történik akkor, ha nedves a bőröm (mondjuk mert vizágyúval közénkspricceltek, vagy a forróság miatt ásványvizes palackot locsoltam magamra), és elkezdenek mikróval sütögetni? Ahogy haxoror mondta, ha valaki elesik, akkor a kelleténél jóval nagyobb besugárzás is érheti...

Ha a gumibotos rendőrök intézkednek akkor (ideális esetben), a földön fetrengő szerencsétlent már nem ütlegelik tovább, viszont egy több száz méteres távolságból alkalmazott 'tömegoszlató eszköz' esetén ez nagyon nehezen megvalósítható.

Mennyire hatásos egy ilyen LRAD, ha a tüntetés szervezői egy teherautó platónyi füldugót osztanak szét a 'buli' előtt, és ha meglátják a kocsit bemondják a megafonon, hogy mindenki tegye be? Egy jó füldugasz 40-50 dB -el csökkenti a dobhártyádon jelentkező hangnyomást...
A tüntetők nem fognak tudni beszélni, de cselekvőképesek maradnak, kézjelekkel kommunikálhatnak... (persze nem SWAT szinten, hanem: 'induljunk!', 'oda!', 'erre!', 'gyertek!' 'vigyázz!' tehát minennapos kézmozdulatokkal)

De, tegyük fel ezek a sok sok $-os eszközök sokkal hatásosabbak lesznek, mint a jelenlegi módszerek.
Vajon lehetséges lesz-e mondjuk az ukrán narancs- forradalomhoz hasonló tüntetés-sorozat megszervezése, vagy ezek a túlságosan fejlett tömegoszlató fegyverek egy újabb eszközt adnak az állam kezébe, amivel megakadályozhatja a 'nép általi felelősségre vonást'?
Thrawn  
2005. dec. 13. 10:04 | válasz | #48
Szerintem nagyon gyorsan, különben mit sem érne, ha még fél óráig ott korzózna a tömeg.
Sadist  
2005. dec. 13. 09:57 | galéria | válasz | #47
Jó cikk lett, gratula

Annyi volna a kérdésem, hogy az infra/ultrahangos tömegoszlató hatásai milyen gyorsan jelentkeznek?
[NST]Cifu   2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 
2005. dec. 13. 09:43 | galéria | válasz | #46
pl. Pakson mikor nemrég gubanc volt, a maroknyi grínpíszes ellen elég durván léptek fel a roham(agyú)rendőrök...

A 2003-as esetre gondolsz? Egy előre be nem jelentett demonstráció a Paksi atomerőmű területén (amely amúgy kiemelt besorolású objektum biztonsági szempontból), a rendőri felszólításra nem engedelmeskedtek, ezek után mégis mire vártak? Virágesőre? Teljesen jogos eljárás történt.

Magyarországon és a világ nagy részén vannak törvényes keretek a véleménynyilvánításra is, csak erről a Greenpeace nevezetű szervezet előszeretettel megfeledkezik, és sokszor előre megfontoltan törvényszegően viselkedik. Ilyen helyzetben én egyáltalán nem tudok szimpatizálni velük, megérdemelten kapták azt, amit kaptak.
Thrawn  
2005. dec. 13. 09:35 | válasz | #45
Pakson durván léptek fel? Mit tehettek volna azon hígagyúakkal szemben, akik be akartak mászni az erőmű területére? Ott senkinek semmi keresnivalója, csakis a beosztott személyzetnek.
[NST]Cifu   2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 
2005. dec. 13. 09:28 | galéria | válasz | #44
Ott eddig sem volt túl biztató a helyzet. A politikailag kétségesebb országokban (volt szovjet tagállamok egy része, Kína, stb.) pedig eddig sem az volt a lényeg, hogy minél jobban ügyeljenek a tüntetők testi épségére.
2005. dec. 13. 08:45 | galéria | válasz | #43
jóak cikk!
noss  
2005. dec. 13. 02:52 | válasz | #42
tüntetni nem csak "szarkeverők" és csatlósai szoktak!
pl. környezetvédelemi tüntetésnél ha egy vállalat arcátlanul csúnya dolgot csinál, akkor azért elítélhetők lennének az emberek a nemtörődömségük miatt, ha nem jelenne meg legalább néhány tüntető
másik pl. Pakson mikor nemrég gubanc volt, a maroknyi grínpíszes ellen elég durván léptek fel a roham(agyú)rendőrök...

érdemes azon is elgondolkodni, mi ellen tüntetnek azok az emberek, akik tüntetnek, és hogy miért kell tüntetniük??
noss  
2005. dec. 13. 02:40 | válasz | #41
"Az emberi agresszió kontrollálása kétségkívül nagyon komoly kihívás elé állítja a modern tudományt."
vs.
"A mindenkori hatalom megóvása egy felvilágosultabb, (akár puszta jelenléttel) változtatni/tiltakozni akaró kisebbséggel szemben, a közvélemény kézbentartásával."
2005. dec. 13. 02:07 | galéria | válasz | #40
Khm.
Megint divatba jött a zsoldoshadseregek kora.
A zsoldos pedig pénzért mindent megtesz. A fegyverhez nem értő civilt meg könnyebb pacifikálni.
A köv. lépés, hogy a zsoldosok számát is csökkentik. Kevesebb a probléma, engedelmesebb katonák.
Ha mindez persze társadalmi kontroll alatt van, és ez a társadalom egészséges erkölcsi érzékű, akkor nem szóltam semmit.
2005. dec. 13. 01:23 | galéria | válasz | #39
A pánikoló tömegben aki elesik annak annyi, szépen grillcsirke lesz ha nem tud időben elmenekülni, én inkább a gumibotot választanám mint hogy félig vakon vagy süketen éljem le a hátralévő életemet...

Ezek energia- és hangfegyverek teljesen egyértelmű hogy katonai vonalon megy a fejlesztés a lájtos verziót meg tüntetőkön lehet tesztelni valami kiejthetetlen nevű arab országban amiről a "civilizált" átlagamcsi azt se tudja hogy melyik kontinensen van

Tüntetés ellen a legjobb "fegyver" egy normálisan működő titkosszolgálat ami már az esemény előtt begyűjti a szarkeverőket
Cat  
2005. dec. 13. 01:19 | galéria | válasz | #38
ez a jövőkép azon országok szempontjából nem tul biztató, ahol a valódi demokratikus eszközöket kiveszik az emberek kezéből. Pl. Fehéroroszországban pár napja betiltottak minden tömegmegmozdulást, és nekik az egyetlen esélyük - az ukrán választási csaláshoz hasonlóan - a tüntetésekben rejlene. Szóval az oké, hogy a focihuligánokat meg az egyéb részeg randalirozók ellen kell egy hatékony eszköz, de az nem biztos hogy jó, ha a hatalom nagyon biztonságban érzi magát a tömegektől, mert hajlamos lehet figyelmen kívűl hagyni a véleményét. (Ez nyilván nem a fejlett államokra értendő megállapítás, hanem az -isztánokra, no meg a Föld délebbi oldalán, meg a Keleten lévő országokra (Irántól kezdve Indonézián át sok jelölt van).
[NST]Cifu   2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 
2005. dec. 13. 00:25 | galéria | válasz | #37
A vízágyú hátránya például, hogy viszonylag kis számú emberre hathat csak egyszerre, a könnygáz hátránya, hogy bizonyos szintig lehet védekezni ellene (vizes kendők). A mikrohullámú vagy hangfegyverek előnye hogy jóval nagyobb területen hathatnak jóval több emberre, és hatásuk ellen nehéz védekezni. Persze arról, hogy hatásuk mennyit fog megvalósítani az elvárásokból csak évek múlva lesznek konkrét tapasztalatok. De az ideális tömegoszlató fegyver az, amelynél gyakorlatilag egy maroknyi rendfenntartó képes feloszlatni egy tömeget, anélkül, hogy különösebben szükség lenne fizikai ösztökélésre (mivel erre mind a vízágyú, mind a könnygáz esetén még általánban sort kell keríteni). Jelenleg a csodavárás úgymond az energia- és hangfegyverek felé tekint, és attól várják ennek megvalósulását.
[NST]Cifu   2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 
2005. dec. 13. 00:15 | galéria | válasz | #36
max autókat gyújtogatnak, kirakatokat törnek stb...

Ennek megakadályozása is a rendfenntartók dolga. Tehát ha már idáig fajult a dolog, akkor már általában gőzerővel be szoktak avatkozni, vegyi ágensekkel, gumilövedékkel, stb.

kultúrális- és társadalmi helyzettől függően más lehet a tömeg reakciója rá, sok-sok előre nem ismert hatással járhatnak.

A fizikai ütlegeknél azoban mégiscsak hatásosabbak...

+Ha jól tudom, akkor 'hagyományos' eszközökkel sikerűlt úgy megúsznia a kormánynak a párizsi egyhetes rémálmot, hogy senki sem halt meg a tüntetések következtében (persze az anyagi kár jelentős).

A "hagyományos" eszközökhöz tartozott például a sűrített levegő fegyver festéklövedékekkel (a hangadók megjelölés céljából) és szétporladó lövedékekkel (tömegoszlatás céljából). Szóval azért a francia csendőrség is bevetett mindent, amit csak tudot.

Persze ha nem a saját belügyeivel foglalkozik az a bizonyos kormány, és irakiak/szerbek/albánok hullanak, akkor megengedőbb a hazai közvélemény/sajtó a hullák számát tekintve.

Ha az ENSZ nem avatkozik közbe koszovóban, akkor lehet, hogy innen nem messze ma is polgárháborús viszonyok lennének, ahol sok ártattlan ember vesztené életét. A rendfenntartók ugyanakkor nem politikai meggyőzödésből mennek oda, nekik meg kell oldani azt, hogy a villongások és zavargások ne torkoljanak vérengzésbe.
2005. dec. 12. 23:55 | válasz | #35
Aham, ujra elolvasva szoveget kezdem erteni mire gondoltal. Te az utleghez kepest valo letszamcsokkentesre gondolsz. Ott valoban jelentos a letszamcsokkenes. En arra gondoltam, hogy az uj technologiak sem csokkentik mar igazan a szukseges rendfenttartok szamat, mondjuk a konnygaz, vizagyu stb technolgiakhoz kepest, mert mindig kell egy minimalis, de jelentos letszam a rendfentartok reszerol is. Mondjuk a tuntetok 5-10% (durvan becslem csak), ami jelentos.
2005. dec. 12. 23:52 | válasz | #34
Egy több száz vagy ezer fős tüntetést, ha gumibotos/gumilövedékes, rohampajzsos rendőrök kísérik végig az útvonalán, akkor kordában lehet tartani, max autókat gyújtogatnak, kirakatokat törnek stb... (erre bőséges tapasztalat a megannyi WTO ellenes tüntetés (mellesleg ott is több (tíz)- ezres tömegek vannak...) és nem kell töbmilliárd dollárt hi-tech fejlesztésekbe ölni)

Ha közéjük lövetsz a mikrosütőddel, vagy egy STS kilövés hangnyomását ereszted a fülükre, akkor:

a) huss, magától feloszlik, mindenki hazamegy (ebben az esetben valóban jobban jártál, mint a gumibottal)

b) megijednek/pánikolnak/földühödnek letapossák egymást, rátámadnak a rendfenntartókra, másnapra mégnagyobb tüntetést szerveznek...

Ezeket az új eszközöket nem lehet hitelesen tesztelni, csak élesben... kultúrális- és társadalmi helyzettől függően más lehet a tömeg reakciója rá, sok-sok előre nem ismert hatással járhatnak.

+Ha jól tudom, akkor 'hagyományos' eszközökkel sikerűlt úgy megúsznia a kormánynak a párizsi egyhetes rémálmot, hogy senki sem halt meg a tüntetések következtében (persze az anyagi kár jelentős).

Hidd el, hogy egy kormánynak sokkal kevésbé számít a hatalmonmaradása szempontjából néhány (tíz-)millió dollár kár, mint néhány potenciális mártír.
Persze ha nem a saját belügyeivel foglalkozik az a bizonyos kormány, és irakiak/szerbek/albánok hullanak, akkor megengedőbb a hazai közvélemény/sajtó a hullák számát tekintve.
Lehet tesztelni...
[NST]Cifu   2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 
2005. dec. 12. 23:01 | galéria | válasz | #33
Egy több száz vagy ezer fős tömeget feloszlatni egyszerű ütlegekkel szinte képtelenség. A könnygáz, vízágyú vagy a jövőben a hang- és mikrohullámú fegyverek segítségével gyakorlatilag minimális létszám mellett már képesek lehetnek erre.
Nem véletlen, hogy a Pentagon ennyire bízik az ADS-ben, hiszen Koszovóban és Irakban is többször előfordult, hogy az amerikai katonáknak ki kellett vonulni egy városból vagy városrészből, mivel egy párszáz fős zúgolódó tömeg kövekkel, botokkal megtámadta a katonákat. Mivel csak lőfegyvereik vannak alaphelyzetben, azokkal pedig nem képesek az eféle helyzeteket (véráldozat nélkül) megoldani. Az ADS-el a remények szerint az eféle helyzetekben szét tudják oszlati a tömeget, és így elejét vehetik az eféle problémáknak.
2005. dec. 12. 22:50 | válasz | #32
Jó cikk , grat Cifu !!!!
2005. dec. 12. 22:45 | válasz | #31
A "tuntetes" eleg kenyes tema, ezt az egyet sohase lehet normalisan megoldani. Viszont azt nem ertem, hogy pl a biztonsagi oroket es a rendoroket miert nem szerelik fel taser-ekkel es egyeb nyalanksagokkal? Bemegy pl a bankrablo, es minden szivbaj nelkul belelohet az or. Ugysem hal bele, legfeljebb lesz egy-ket kellemetlen elmenye. Raadasul igy azt a tipikus esetet is el lehetne kerulni, hogy bemegy a foszer, lefegyverzi a fegyveres biztonsagi ort, es maris igazi stukkerrel akezeben rohangal. Vagy ilyen meg a menekulo gyanusitott esete. Nyugodtan utana lehet loni, nem fog belehalni, legfeljebb felnyalja az aszfaltot. Eddig ahanyszor magyar zsernyak lelott valami bortontolteleket, meg mindig birosagi ugy lett belole. Tiszta vicc az egesz. A szemen lott 21 eves csaj meg megerdemli. mardt volna otthon a picsaba...
2005. dec. 12. 22:24 | válasz | #30
Cikkben:

"További előnyük pedig éppen az, hogy nincs szükség jelentős számú rendfenntartói létszámra, mivel ezek alkalmazásával jelentősen egyszerűbb lehet a tömeg kezelése."

Ez valoszinuleg nem all meg a gyakorlatban. Csokkentheti adott esetben a modern eszkoz a letszamot, de nem jelentosen.
2005. dec. 12. 21:29 | válasz | #28
Végre megint egy színvonalas cikk.

Tényleg, nem lehetne az sg.hu-t kétfele szedni? Lennének a színvonalas cikkek a szinvonalas.sg.hu- alatt, a többi cikk meg a gagyi.sg.hu alatt. Tökre megköszönném. :)
Caro  
2005. dec. 12. 20:52 | válasz | #27
Tényleg Cifu, ha már fegyverek, az indukciós puskával nem tudod mi a helyzet?(bár az ugye nem éppen a nem halálos kategória)
2005. dec. 12. 20:52 | válasz | #26
Nekem csak az a bajom ezekkel, hogy ha egy egyil modern tömegoszlató fegyver túlságosan 'hatékony', akkor a tömegban kitör a PÁNIK (egymást taposva menekülnek és/vagy tehetetlenség érzés >> más civileket kezdenek agyabugyálni) ami több áldozattal járhat, mint a rendőrök és a tömeg 'hagyományos' összecsapása (mondjuk gumibottal).
2005. dec. 12. 20:44 | válasz | #25
Legközelebb olvasd el a hozzászólásomat, mert teljesen rossz példát hoztál fel...
2005. dec. 12. 20:14 | galéria | válasz | #24
Ez így igaz, ha a hadsereg is átáll, mondjuk a felkelők oldalára, ott nem sokat tehet az állam.
A másik a bátorság, nem hiszem, hogy egy állam a közvélemény, és úgy az egész világ jóindulatát kivívná azzal, ha mondjuk a haserege rommálőne 300k embert,a "kevésbé halálos fegyverekkel elég nehéz oszlatni, ha visszalőnek" kifogással. Bár szerintem (remélem), ez nem fog bekövetkezni, mert akkor annak nagy eséllyel háború lenne a folytatása.
2005. dec. 12. 20:06 | válasz | #23
A hadsereg mindíg erősebb. A kérdés az, hogy a kormánynak van-e bátorsága bevetni őket, és engedelmeskednek-e neki.
2005. dec. 12. 19:49 | válasz | #22
Tök jó lehet a kézi mikro fegyver mindig kéznél lenne és ha kihűlne a munkába vitt ebéded reggelid akkor simán felmelegíthetnéd :)) paprikasprayt hol lehet szerezni??? kipróbálnám a gulyásba hátha finomabb a kalocsainál :))
2005. dec. 12. 19:44 | galéria | válasz | #21
Ezembe jutott még, hogy az ilyen fegyvereket, először a feltalálón kéne kipróbálni, mint a Brazen bull-t (ókori görög tervezésű kínzóeszköz) :).
2005. dec. 12. 19:40 | galéria | válasz | #20
Mondjuk, ha kis létszámban szállnak szembe a rendfenntartó erőkkel, az még "tűrhető", de mondjuk ha a 200-300 ezer tüntető mindegyikénél lenne valamilyen kevésbé halálos fegyver, és mondjuk nem mindegyikük civilben vette volna (tehát teljes erejű lenne)és használnák is, na az már nagyon durva lenne (vagy éles fegyverek), kisebb háború.
Enkil  
2005. dec. 12. 19:13 | válasz | #19
mikrohulámu fegyver ? nem azért de ez a szemet is roncsolja mintha betenénk a fejünket a mikróba

[NST]Cifu   2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 
2005. dec. 12. 18:52 | galéria | válasz | #18
Majd akkor fogok jót röhögni,ha egyszer észbekapnak az efféle demonstrációkat szervező csoportok,és ők is felfegyverkeznek hasonlókkal......

Volt rá példa, hogy a rendőrökre paprikaspray-el támadtak tüntetők az USA-ban. De egyfelől a az ilyen feladatott ellátó rendőrök kiképzésének része a paprikaspray hatásának megtapasztalása, és az, hogy ilyenkor mit lehet és kell tenni, a másik fele, hogy a civil paprikaspray, taser és egyébb eszközök gyengébbek, mint a rendfentartók eszközei.

A dolog másik fele, hogy ezen tett már ha jól tudom súlyos lépésnek minősül (hatóság elleni erőszak), így utána a delikvens komoly retorziókra számíthat.
Caro  
2005. dec. 12. 18:40 | válasz | #17
Az akkor működik, ha tudod az adott üveg rezonanciafrekvenciáját.
Hangimpulzust szinte lehetetlen olyan erősségű létrehozni, hogy ekkora hatása legyen.
A süketítős az működik, azzal pont az a baj :)
assdf  
2005. dec. 12. 18:17 | válasz | #16
Na most azért azt is tegyük hozzá hogy a rendőrség nem szokott csak ugy hirtelen odaállitani gépágyuval hogy feloszlassa a tüntetést. Először általában felszólitják a tüntetőket, aztán felvonulnak a rendőrségi alakulatok pajzsal felszerelkezve, majd esetleg bedobnak a tömegbe pár könnygázgránátot és igy tovább.Szóval aki olyan hülye és megvárja amig már lőnek is rájuk az magára vessen!
Meg az is tény hogy az Eu-ban általában engedélyezik a normális tüntetéseket.És ezeknél nem is kell semmiféle komolyabb tömegoszlatást csinálni. Viszont a zavargásokat meg verjék szét, nem érdekel tulzottan hogy mivel. Meg ezt a "szegény" 21 éves csajt is megkérdezném hogy mi a francot keresett egy zavargás kellős közepén?Ha esze van akkor elhuzza onnan gyorsan a csikot, ha meg nem hát igy járt.
smv  
2005. dec. 12. 18:14 | válasz | #15
Azt azért megnézném, amikor focimeccs után az ittas tömeg tart a házad felé, és te beszéled le a rendőröket a gumibotról, hogy nem kell az, jó emberek ezek csak... :)