 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
Kivonúltak a Könyezetvédelmi Tárgyalásról is.
Barbár módon (középkori séma szerint) mit sem törödve a HADIJOGGAL kinozzák és öldösik azokat
akik az utjukba kerülnek. Szabadság Hazája=indián
rezervátum? Ez valahogyan sohasem fért a fejembe.
De ezt a sok aljasságot nem gondoltam volna. Egyszerüen bunkó kavbojok. Hány százalékuk tudja, hogy van Magyarország? Eszerint nekünk még van remény..
|
Nem mondtál semmi érdemlegeset.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Az elmaradott országok csak ugyan azokat a jelenségeket produkálják, amit Európa vagy akár Amcsi is csinált még 1-2 száz éve: forradalmak/ellenforradalmak, helyi háborúskodások, nagyobb háborúskodások.
Csak egy nyakatekert példa, ha feltalálnák az időgépet, akkor a mai USA vajon háborút indítana a XIX-szdi USA elllen? Mert ugye ott korlátozott volt a választójog (nőknem nem volt) sőt még rabszolgaság is volt!!!!!
A felvilágosult zsarnokok, meg sokszor igen is sokat tettek egy-egy elmaradott régió felzárkóztatásáért. Talán az összes délkelet ázsiai kistigris diktatúra volt!!!!!
Napoleon is rengetegett tett a polgári fejlődésért!
Szal előbb a nyugatnak saját történelmével kéne reálisan szembenéznie, és csak azután szabadna csak belepiszkálnia a dolgokba, ha jót akar,
persze ha nem akar jót az más kérdés!
De akkor meg ne csapja be a választóit is a külföldi kormányok mellett!
PS3 ID: NEXUS0001 Aevum est crudus, sed non satis.
CS.N.T.K.K! & A.M.É! A hétfő bűn!
Avagy: "Az ördög a részletekben van elásva!";)))
 |
Ki tuggya talán bejönne. Asszem nincs tökéletes megoldás, meg mi szerintem nem is vagyunk elég okossak hozzá, hogy kitaláljuk.
Majd a sok nyakendős, szmokingos, 28 (pénzért vett) diplomás emberkék kiokoskodják.
A Chili szósz nem más, mint határozott fellépésű Ketchup.
|
hát, ha tőlem függne, és telepeseket vinnék oda.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Szerintem egy kultúrát nem lehet egyik napról a másikra megváltoztatni, szal a női egyenjoguságot, szerintem hagyjuk ki a felsorolásból.
egyébként a központosított hatalmat (talán) leszámítva irakban sem jobb a helyzet, csak erre jön még a napi x halott.
Egy országot (most már) nem lehet úgy megszálni, és huzamosab ideig megtatani, hogy a megszállóknak ne legyen támogatottsága.
A Chili szósz nem más, mint határozott fellépésű Ketchup.
|
Biro: Mondazs valamit, nincs is annyi merénylet Afganisztánban, mint Irakban, és a veszteségek is minimálissak voltak.
Ellenben Afganisztánban ma sincs valódi központosított hatalom, a hadurak a kisebb-nagyobb befolyási területek valódi vezetői, és a mai napig sem tudtak ezen változtatni. Az eredetileg igért dolgok (mint az oktatás bevezetése, nők egyenjogúsága, stb.) leginkább csak a főváros környékén érvényesíthetőek, illetve ott, ahol az ENSZ békefenntartók hatáskörzete és CIMIC tevékenysége sikeres.
Ha Irakban ilyen helyzet lenne, totális káoszról beszélhetnénk...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is lőhetnek!
|
Biro: Mondazs valamit, nincs is annyi merénylet Afganisztánban, mint Irakban, és a veszteségek is minimálissak voltak.
Epik: Valszeg a nép tugggya, hogy ez így neki nem jó, csak azt nem tudja, hogy hogy lehetne változtatni rajta/nincs bátorsága csinálni bármit is. A rosszabb eset az, amikor "tudja", hogy hogy lehetne változtatni a dolgokon, csak az a baj, hogy rosszul tudja. Ugyebár, az a legveszélyesebb, ha az ostobaság akaraterővel párosul.
Nem csoda kéne, hanem amit biro is mondott, pénzelni, támogatni a föld alatti mozgalmakat, ellenálókat, hogy saját maguk döntsék meg a vezetőiket. Ha csak simán bevonulnak, azzal csak azt érik el, hogy mindenki ellenük fordul.
A Chili szósz nem más, mint határozott fellépésű Ketchup.
|
"A vezetést kéne valahogy megdönteni, de egyáltalán nem úgy, mint ahogy Afganisztánban, vagy Irakban tették."
Szerintem Afganisztánban jól csinálták. A már létező ellenállást támogatták olyan erővel, hogy 2 perc alatt győztek. Mindkét tényező fontos. Az ellenállás támogatása legalizálta a támadást, a gyors győzelem meg az áldozatok számát minimalizálta.
|
"A népnek kell rájönnie, hogy ez neki így nem jó."
Hát, akkor csinálj csodát.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Egyébként sem arra gondoltam, hogy segély szállítmányok hadát kéne küldeni a közel-keletre, mer az úccse oldana meg semmit. Valszeg a szegény ember egy morzsát sem látna belőle. A vezetést kéne valahogy megdönteni, de egyáltalán nem úgy, mint ahogy Afganisztánban, vagy Irakban tették. Forradalmat kéne csinálniuk. A népnek kell rájönnie, hogy ez neki így nem jó. Ha bevonul a nyugat a hadseregével, akkor csak azt éri el, hogy még jobban meggyűlölik őket.
A nyomornak szerintem egyértelműen a vezetés az oka. Hiába van rohadt sok olajuk, ha a befolyt pénz nem jut el az alsóbb rétegekig, mer a diktátorok, meg vallási vezetők szépen elspájzolják maguknak az egészet.
A Chili szósz nem más, mint határozott fellépésű Ketchup.
|
van benned valami...
de viszont eddig a nyugatban volt szussz.
kérdés, hogy meddig bírja mások istápolását? szerintem nem sokáig már.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
És szerinted, ha ezt a vonalat követte volna eddig a nyugat, akkor Magyarország most hol lenne??? Asszem a fal rossz oldalán.......
A Chili szósz nem más, mint határozott fellépésű Ketchup.
|
Ez nem működik. Amit javasolsz, kb. azt csinálja most az USA. Az eredményt meg látjuk.
|
"és meg kéne oldani a közel-kelet gazdasági helyzetét."
Mégis kinek?
Én sajnos arra a következtetésre jutottam, hogy Afrikát, Ázsia problémás részét hagyni kell, hogy fulladjon meg a saját mocskában. Csak akkor kell közbelépni, ha olyan butaságot csinálnak (atomfegyver építése, környezetszennyezés), amely minket is veszélyeztet. Jó nagy magas "falak" kellenek, és nekünk élnünk kell az életünket. Ők meg ha lerázták a gyarmati igát, akkor boldoguljanak úgy, ahogy tudnak. Segélyt nem, csak szakértői tanácsokat kell nekik adni, és ha problem van, akkor bombákat. Sötéten látom a dolgokat.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Szerintem a megoldás az lenne, ha azokat az embereket akik teletömik hülyeséggel a paraszt fejét, szépen el kéne tüntetni, és meg kéne oldani a közel-kelet gazdasági helyzetét. Egy elégedett ember nem fogja felrobbantani magát.
De így, hogy ilyen óriási a nyomor, mivel az ember alapjában véve nem a logikusságáról híres élőlény, persze, hogy rögtön bűnbakot keres, ahogy ezt a középkorban megoldották a papok a boszorkány üldözéssel, úgy oldják meg most a diktátorok, és "vallási vezetők" a nyugatra mutogatással. Így a nép nem a saját vezetői ellen fog lázadni a szegénység miatt, hanem a bűnbakt fogja gyűlölni, eccerű tömeg pszihológia. Nagyon sok esetben alkalmazták, pölö Hitler a zsidókra mutogatással, vagy Sztálin vs arisztokrácia.
A Chili szósz nem más, mint határozott fellépésű Ketchup.
|
A terrorizmus nem az iszlám miatt van, semmi köze hozzá azon kívül, hogy a mohamedán terroristák a vallásuk mögé bújnak, hogy megindokolják a rémtetteiket. Az IRA is terrorista szervezet (volt) mégsem iszlám vallásuak a tagjaik.
Abban igazad van, hogy marhára fejlődés képtelen az iszlám, mivel a muzulmánok szerint a koránt szószerint szabad csak értelmezni, ergo egy olyan könyv tanitásai szerint élnek (elvileg) amit majd 1500 éve írtak. Figyelmen kívül hagyják, hogy a világ azóta megváltozott körülöttük. Csak egy példa arra, hogy mennyire is értelmezik szószerint, pölö van ugye ez a mekkai zarándoklat, amit pont úgy kell végigcsinálniuk, ahogy Mohamed mondta, na ezt annyira komolyan veszik, hogy például komoly vallási viták voltak arról, hogy amikor a zarándok felölti a fehér zarándok ruháját (nemtom mi a hivatalos neve) akkor előszőr a bal vagy a jobb lábára húzza-e a sarut.
"ha a kályhához visszamész, akkor azt fogod látni, hogy az iszlám egy agresszív, expanziós ideológia, amellett, hogy vallás"
Ebben viszont nincs igazad, ugyanazon okból amit az előbb leírtam. Az iszlám felfogásban, és tanításaiban nem nagyon különbözik a bibliától
, annyira nem, hogy pölö az egész Tóra benne van a Koránban is, mivel az iszlám nagyon sok dolgot a kereszténységből vett át, Jézust (Szűz Máriával együtt)meg ugyanannyira tiszteli, mint Mohamedet, mivel szerintük ugyanolyan próféta volt.
Tehát ezeket a dolgokat is ugyanúgy szószerint kéne értelmezniük (persze az értelmesebbje így is tesz), mint az összes többi dolgot. A probléma ott van, hogy a tanulatlan arab paraszt fejébe bármit bele lehet magyarázni, és ezt ugyanúgy meg is teszik a diktátorok, mint anno a középkorban a papok.
A Chili szósz nem más, mint határozott fellépésű Ketchup.
|
Hát, szerintem buta dolog a médiából vett infók alapján "távszakérteni" egy vallást és egy ideológiát. Személyes tapasztalatom nem sok van, úgyhogy én se fogom.
Viszont itt egy jó kis link, egy ma élő iszlám (török) gondolkodó írásaival, meg videókkal, szerintem elég jó:
http://www.harunyahya.com/
Az emberek őrültnek tartanak. Ez talán igaz is, és akkor mindegy, ha eggyel több a holdkóros.
Viszont, ha igazam van, és a tudomány téved, akkor Isten irgalmazzon az emberiségnek.
Viktor Schauberger
|
"a gyökerekig vissza kéne menni, mér is indult el az egész terrorizmus."
ha a kályhához visszamész, akkor azt fogod látni, hogy az iszlám egy agresszív, expanziós ideológia, amellett, hogy vallás. lehet szépíteni a dolgokat (Bush: az i. egy csodálatos vallás, amelyet egyesek rossz célra akarnak felhasználni), de ez az igazság.
A kereszténység sem volt jobb kb. 4-500 éve (vallásháborúk).
Mi fejlődtünk, az iszlámosok nem. Ez itt a gond. Nagy hiba lenne, ha kompromisszumot keresve mennénk feléjük vissza az út feléig. A Nyugatnak keményen kell tartania magát, ha kedves az élete. Hanem a halál fia lesz.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Én egy szóval sem mondtam, hogy csak erőszakossan akarná megoldani a nyugat a helyzetet, csak azt írtam, hogy azzal nem mennének semmire.
De még most sem értem, hogy az arab BBC miben oldaná meg a helyzetet.
Amikor azt írtam, hogy utána kéne nézni a dolgoknak, akkor arra gondoltam (meglepő módon  ), hogy a gyökerekig vissza kéne menni, mér is indult el az egész terrorizmus. Mert nem az az oka, hogy az USA megtámadta Irakot, az előtt is volt terrorizmus.
A Chili szósz nem más, mint határozott fellépésű Ketchup.
|
"És nem ártana utána nézni az okoknak, hogy meg lehessen szüntatni ezt a folyamatot, mert hogy (csak) erőszakkal nem mennek semmire az is biztos. Az erőszak csak még több gyűlöletet szül."
Ez Maga írta, nem?
Vagyishogy erőszakkal (háborúval) akarnák megoldani a helyzetet. Erre mondtam én, hogy nem csak erőszakos eszközöket alkalmaz a Nyugat. Most teccik érteni?
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Na ezt most nem értem, hogy hogy jön ide. Főleg a #129es hozzászólásomhoz. 
A Chili szósz nem más, mint határozott fellépésű Ketchup.
|
Aszed, hogy csak gazdasági téren megy nyomulás? = Aszed, hogy csak katonai téren megy nyomulás?
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Bravó! Feltaláltad a spanyolviaszt.
Aszed, hogy nem néztek utána a dolognak? Aszed, hogy csak gazdasági téren megy nyomulás?
Hallotál arról, hogy a BBC megszünteti többek között a magyar adást, és arab meg hasonló nyelveken fog többet sugározni?
Csakhát ugye elkéstek, mert az utóbbi harminc évben nyugaton a libsik, itt a bolsik, majd az utóbbi 15 évben a libsibolsik garázdálkodtak, és szószerint tönkretették/hazavágták/tropára vágták Európát. (Amerika jobban áll, demográfiailag is, katonailag is és másként is.)
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Ki mondta, hogy sajnálni kell őket. Tinman ezt gondolom azé írta, mer néhány azt hiszik, hogy a terroristák azé robbantgatnak, mer nincs jobb dolguk. És nem ártana utána nézni az okoknak, hogy meg lehessen szüntatni ezt a folyamatot, mert hogy (csak) erőszakkal nem mennek semmire az is biztos. Az erőszak csak még több gyűlöletet szül.
A Chili szósz nem más, mint határozott fellépésű Ketchup.
|
"Több terrorista szervet létezik más és más indokkal robbantanak, de hogy ok nélkül egyik sem az biztos. "
Szegény terroristák!
Boszantjuk őket, és emiatt MUSZÁJ nekik minket fel-felrobbantgatni.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Egy sorshúzással is feldobhatjuk a rencert!;)))
PS3 ID: NEXUS0001 Aevum est crudus, sed non satis.
CS.N.T.K.K! & A.M.É! A hétfő bűn!
Avagy: "Az ördög a részletekben van elásva!";)))
|
Akó jövő héten ki lesz a soros?
A Chili szósz nem más, mint határozott fellépésű Ketchup.
|
Szűkebb körben közismert, hogy teljesen azonos nézőpontott képviselünk, csak páros héten én szídom őt, páratlan héten meg ő engem. 
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is lőhetnek!
|
"Nexus, Cifu: Igazából nem értem minek vitáztok, alapjában mindenben egyett értetek."
Ezek szerint, ez nem csak nekem tűnt fel!
PS3 ID: NEXUS0001 Aevum est crudus, sed non satis.
CS.N.T.K.K! & A.M.É! A hétfő bűn!
Avagy: "Az ördög a részletekben van elásva!";)))
|
"Aham gondolom csak szórakozásból robantják fel saját maguk... azért nem annyira állatok, mint te azt hiszed... semennyire sem azok, max a hazaszeretet és a szabadság utáni vágy ennyire szélsőséges lépésekre készteti őket. Persze, hogy nem ez a módja, persze, hogy ez így terror... de az ok a lényeg.
Nagyon sok kell ahhoz, hogy egy ember 2 kiló tnt-vel a hasán besétáljon egy bevásárlóközpontba."
Azért nagyon nem mindegy, hogy kikről van szó. Egy nyugati középosztálybeli állampolgárnak tényleg sok kell. De egy olyan ember, akinek gyakorlatilag nincs vesztenivalója, sokkal könnyebben meggyőzhető. Pláne, ha mélyen vallásos (majdnem mindegy, hogy konkrétan melyik vallást követi). Ráadásul léteznek olyan "agymosási" technikák, melyekkel bárki bármire rávehető.
|
MacrosTheBlack: Igazából egy elég gyér gondolkodású embernek tartalak, vagdalkozol össze-vissza.
Nexus, Cifu: Igazából nem értem minek vitáztok, alapjában mindenben egyett értetek.
Irakról annyit, hogy nekem nem azzal van bajom, hogy az USA lerohanta Irakot, hanem ahogy tette. Nagyon szép dolog, hogy megbuktatták Szaddamot, de nem azért mentek oda. Ha csak ez lenne az indok, akkor már Észak-Koreának is rég befellegzett volna. Persze, hogy az olaj miatt volt az egész, meg azért mer akarnak egy iszlám szövetséges országot a térségben (a törökök mellett). Ami zavar engem az ez az amerika maszlag, amit sajnos nagyon sokan be is vesznek. Ugyebár a hazugság csak akkor ártalmas, ha van aki el is hiszi. Felőlem aztán szajkószhatnák a demokratikus rizsájukat, ha a kutya se hinne nekik, de sajnos nem így van.
Nemtom ki vettete fel lentebb, hogy mér szídja mindenki az amcsikat, hisz szídhatnák az oroszokat is, vagy akár a kínaikat is. Na pont ezért, mert ha az oroszok támadták volna meg Irakot, a kutya se hitte volna el nekik, hogy azért csinálták, hogy felszabadítsák az iraki népet. Azok az emberek kritizálják az USA-t akiket zavar az, hogy van aki elhiszi a propaganda szövegüket. No meg persze Cifunak is igaza van, mostanában tényleg divat lett belőle. De most elsősorban a komoly emberekre gondolok, nem az "atomotaköcsögamcsikra" szintű idiótákra.
Terrorizmus: Macros azon nem gondolkodtál azzal a gyér szürkeállományoddal, hogy minek robbantgatnak a terroristák. Biztos nem azé öli meg magát (meg másokat is) az a sok ember, mer arra a délutánra épp nem volt programja. Persze nem érdemes belemenni a "ki kezdte" vitába. Valahol olvastam, hogy a terroristák fizetnek az öngyilkos merénylő családjának, ha a fiuk/férjük/akárkijük öngyilkos merényletet hajt végre. Akik felrobbantják magukat, nem azért csinálják, mer olyan hülyék, hanem azért mert különben éhenhal a családjuk, persze ez nem mindenkire igaz, de a nagy részükre. Az igazi terroristák azok, akik ezt az egészett irányítják. Sokat gondolkodtam rajta, hogy mi célja az egésznek. Végül arra a következtetésre jutottam, hogy a pénz, hisz nincs semmi konkrét céljuk, persze most lehetne mondani, hogy az amerikai megszállás miatt, de akkor minek volt szept 11.? A terrorista szervezetk tényleg nemzetközi bűnbandák, főleg drog és rabszolga kereskedelmből élnek meg, a robbantgatás csak arra jó, hogy egyben tartsa ezt az egészet. A kis emberek meghalnak, vagy lelövi őket egy katona, vagy felrobbantják magukat, a vezérek meg járnak a limoval. Igazából akkor fogom elhinni, hogy van valami célja az egésznek ha oszama, vagy bármelyik más nagykutya robbantja fel eccer magát.
Még egy reakció kedves macros ember társunknak. Nem tudom, hogy miből gondolod, hogy az összes arab terorrista, vagy terrorista barát. Ha a te városodba bejön több 100 terrorista, és az egyik esetleg elbújik a lakásodban, te elkezdenél kiabálni az amcsiknak, hogy hé itt egy terrorista, miközben egy AK-t nyomnak a fejedhez?
A Chili szósz nem más, mint határozott fellépésű Ketchup.
|
MacrosTheBlack: Igazából egy elég gyér gondolkodású embernek tartalak, vagdalkozol össze-vissza.
Nexus, Cifu: Igazából nem értem minek vitáztok, alapjában mindenben egyett értetek.
A Chili szósz nem más, mint határozott fellépésű Ketchup.
|
Az ENSZ-re szerintem is a ráférne egy alapos reform, ami sajnos megintcsak épp az amcsi érdekekkel ellenkezik leginkább.
Véletlenül nem az USA volt az, amely (az ENSZ legnagyobb befizetőjeként) visszatartotta a tagdíját, mivel más eszközzel nem tudta elérni, hogy elkezdjenek valamit tenni az elharapózott korrupció és az ENSZ pénzek ablakon való kihajigálása terén? No persze az USA-nak sem érdeke, hogy jelentősen kibővüljön a BT, hiszen akkor annyival több politikai háttéralkut kell majd megkötni, hogy az előtérben sikerüljön valamit is elérni.
BTW mi lett volna az ENSZ-ből és az egész világból, ha anno Joszip Sztálin nem harcolja ki az állandó BT tagoknak a vétójogot... :)
Eltekíntve a PR dumától a gonosz tengelyéről, meg lator országokról, nem tartod esetleg valószínűnek, hogy ezek az országok nem annyira terrorbombázni akarják az USA-t mint inkább elijeszteni attól, hogy hasonló pofátlansággal rohanje le őket is, mint Jugoszláviát, Irakot, Afganisztánt?
Jugoszlávia: Eredetileg az EU szerette volna egymaga megoldnai. Nem sikerült. Utána szerette volna egyedül megoldani a Katonai intervenciót. Ez sem sikerült. Szükség volt az USA katonai erejére is (pl. az EU-n belül nem volt kellő légi szállító kapacitás), holott az USA eredetileg szeretett volna kimaradni belőle.
Afganisztán: Teljes ENSZ egyetértés, EU részvétel a hadműveletekben, és utána.
Irak: Ez az, ahol igazad van.
Szerinted Bushelnök/Blair mit szól hozzá amikor kap egy üzenetet, hogy 1 hónapon nbelül vonuljanak ki Irakból mert jön egy bomba?
Azért nem mindegy, hogy ki kapja, és ki az, akinek szól.
A másik fele, hogy Talibán valóban nem ült le senkivel tárgyalni. Ők nem akartak leülni, és nem csak a 2001-ben.
Szal akkor mégiscsak voltak a hadviselésnek szabályai?;)))
Amúgy valóban, az aztékok a csata után legyilkolták a hadfogjaikat. De attól még szabály volt hogy a csata alatt nem tették!!!
Szabálynak én azt nevezném, ha különböző országok/népek kölcsönösen elfogadott nézőpontot képviselnek bizonyos dolgokban. Azt, hogy egyes népek/országok a sajátos hagyományok vagy szabályok szerint viselkedtek, még nem lett szabály...
Azt hogy hányszor lőttek le fehérzászlós emberkét az nem változtat azon hogy van/volt ilyen szabály. Miért háborús bűnök is vannak a mai napig, pedig a nemzetközi jog tiltja!
Emlékeim szerint kölcsönösen elfogadott szabály, vagyis országok közötti egyezmény része csak valamikor a XIX.sz.-ban lett pl. a fehér zászló is...
Jaaaa, akkor ezek szerint Irakban is béke van!???? Hiszen, az iraki kormányt is elismerték. De szerintem ezt az álláspontodat az amerikai bajtársak elött ne nagyon hangoztasd, mert megmosolyognak!
Bár Bushbától valszeg kiérdemelnéd ezzel a kijelentéseddel a hiteles nemzetközi politikai elemző címet;)
Csúsztatsz, nem is kicsit.
Arról volt szó, hogy szerinted a háború célja az ellenség tárgyalóasztalhoz való kényszerítése. Erre írtam ellenpéldaként Afganisztánt, ahol a Talibán elűzésére szolgáló hadműveletek után Karzai kormányra került. Amire te most a fentit reagáltad. Irakban is végetért 2003 márciusában az Operation Iraqi Freedom hadművelet, amelynek célja a Szaddam-vezetés megbuktatása volt. Az, hogy egy hadművelet véget ért, még nem jelenti automatikusan azt, hogy ott most másnaptól kezdve béke és nyugalom van...
Értem, ezek szerint, ha valamelyik középhatalom, pl Pakisztán kifejleszt egy jelentős légiszállító kapacitást, akkor egyből szuperhatalommá válik!???
Ha kifejleszt egy olyan hadsereget, amely képes mondjuk 50.000 embert teljes felszerelésével eljutattni Dél-Amerikába, és ott évekig állomásoztatni (ezt tehát elbírja gazdaságilag, politikailag és katonailag is), valamint rendelkezik azzal a politikai erővel, hogy ezt a tettét a nagypolitikai tárgyalóasztalnál is elfogadja a többi jelentősebb nagyhatalom, akkor szuperhatalomnak tekinthető szerintem.
De a megfelelő légiszállító kapacitás ennek csupán egy aprócska része.
Azért elég elgondolkoztató hogy szerinted hiteles az az állítás, hogy egy 25 milliós ország (mint amekkora pl Románia) szerinted a világ 4. legjelentősebb haderejét képes fenntartani (pláne közel 10 évnyi kimerítő háborúskodás után!!!!)
Az iraki szárazföldi hadsereg 1990-ben több, mint 950.000 katonát, 480.000 tartalékost, valamint további mintegy 100.000 egyébb fegyverest jelentett. 5.500 harckocsi, 4.000 páncélos felderítő jármű, 6.000 páncélzott szállító harcjármű, 3.000 vontatott tüzérségi löveg, 500 önjáró löveg, több száz rakétasorozatvető, több, mint száz rövid távú ballisztikus rakéta volt a felszerelésük. Ezt egészítette ki mintegy 150 harci és 350 szállító helikopter, 16 bombázógép, 635 vadász- és harci repülőgép, 47 szállítógép, két AWACS, egy légi tanker a légierő, valamint egy fregatt, hat korvett és mintegy 50 kisebb hajó a haditengerészet részéről.
Ez bizony a számok szerint 1990-ben a Föld 4. legerősebb hadserege volt (a harcérték egy másik kérdés).
Másrészt ennek a nemzetközi haderőnek a gerincét csak az amcsik adták!
A katonai erő gerincét adták az USA fegyveres erői. Így igaz. Viszont igencsak jelentős mennyiségű katona vett részt több orszából (pl. Anglia 45.000 katonával, Szaud-Arábia 40.000 gyalogossal és 300 repülőgéppel, Egyiptom 35.000 katonával, Szíria 20.000 gyalogossal, Pakisztán és Franciaország 10.000-10.000 katonával, stb.-stb., még Afganisztán is hozzájárult 300 mudzsahedinnel...). Az, hogy ezekről kevesebb szó esik számtalan okra vezethető vissza (pl. az, hogy a Pentagon pontosan tudta, hogy a média mennyire fontos az imázsa szempontjából, és ezzel nagyon is törődött), de attól még ott voltak, és a jó részük harcolt is...
Amúgy Irakot akkor elfelejtették felszabadítani.
Nono. Egyfelől eredetileg is úgy mentek oda, hogy csak Kuwaitot szabadítják fel, másfelől több koaliciós ország (mint Szaud-Arábia vagy Szíria) előre kijelentette, hogy csak és kizárólag Kuwait felszabadítását támogatják, és nem Szaddam elűzését.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is lőhetnek!
|
Az ENSZ-re szerintem is a ráférne egy alapos reform, ami sajnos megintcsak épp az amcsi érdekekkel ellenkezik leginkább. Egy mai ENSz-re Amcsi simán ráfoghatja hogy impotens (többek között ő tette azzá), majd ezek után azt csinál amit akar, lásd Irak megtámadása.
"Egyébként fegyveres konfliktust azért nem tudok elképzelni az EU és az USA között, mert két atomhatalomról van szó (az EU-n belül Anglia és Franciaország is rendelkezik atomfegyverekkel)."
Én is ilyen véleményen vagyok.
Eltekíntve a PR dumától a gonosz tengelyéről, meg lator országokról, nem tartod esetleg valószínűnek, hogy ezek az országok nem annyira terrorbombázni akarják az USA-t mint inkább elijeszteni attól, hogy hasonló pofátlansággal rohanje le őket is, mint Jugoszláviát, Irakot, Afganisztánt?
Afgán Tálib kérdés:
Az ultimátum az ultimátum. Nem kölcsönös előnyökre vezető megegyezés a célja! Politikai értelemben sejemzsinórt jelent. Szerinted Bushelnök/Blair mit szól hozzá amikor kap egy üzenetet, hogy 1 hónapon nbelül vonuljanak ki Irakból mert jön egy bomba? Ha nem is röhögnek rajta, de eszük ágában nincs a követeléseket teljesíteni. Általában az ultimátumokat olyan hangvétellel fogalmazzák, olyan feltételeket tartalmaz, amit a címzett 100%-hogy visszautasít!
"Ezek inkább az adott kor és nép hagyományai voltak, és nem annyira szabályok. Ha jól rémlik az Aztékoknál (bár ebben most nem vagyok biztos, melyik Dél-Amerikai népnél is volt, a Dél-Amerikai történelem nem erősségem) a fogjok közül párat felajánlottak az istennek véráldozatként. Ez is az ottani szokások része volt. "
Szal akkor mégiscsak voltak a hadviselésnek szabályai?;)))
Amúgy valóban, az aztékok a csata után legyilkolták a hadfogjaikat. De attól még szabály volt hogy a csata alatt nem tették!!!
"Tehát konkretizált szabályokról (pláne betartott szabályokról) azért nem beszélhetünk..."
Azt hogy hányszor lőttek le fehérzászlós emberkét az nem változtat azon hogy van/volt ilyen szabály. Miért háborús bűnök is vannak a mai napig, pedig a nemzetközi jog tiltja!
""És ki mondta neked, hogy az afganisztáni hadműveletek befejeződtek????!!!!!!
"Pl. az ENSZ, mikor elismerte a Karzai-féle kormányt? Az, hogy Afganisztán területén továbbra is zajlanak hadműveletek, az egy más tészta.""
Jaaaa, akkor ezek szerint Irakban is béke van!???? Hiszen, az iraki kormányt is elismerték. De szerintem ezt az álláspontodat az amerikai bajtársak elött ne nagyon hangoztasd, mert megmosolyognak!
Bár Bushbától valszeg kiérdemelnéd ezzel a kijelentéseddel a hiteles nemzetközi politikai elemző címet;)
"Szemben Oroszországgal, Kínával, Japánnal vagy az EU-val, az USA a világ bármely pontján képes bevetni és állomásoztatni egy több tízezer fős hadsereget, valamint képes elérni, hogy más országok nyíltan ne veszélyeztessék ezt az erőt. "
Értem, ezek szerint, ha valamelyik középhatalom, pl Pakisztán kifejleszt egy jelentős légiszállító kapacitást, akkor egyből szuperhatalommá válik!???
"Kuwaitban nemzetközi haderő volt jelen. De az 1990-es állás szerint a világ negyedik legnagyobb hadserege ellen vonultak fel."
Azért elég elgondolkoztató hogy szerinted hiteles az az állítás, hogy egy 25 milliós ország (mint amekkora pl Románia) szerinted a világ 4. legjelentősebb haderejét képes fenntartani (pláne közel 10 évnyi kimerítő háborúskodás után!!!!)
Másrészt ennek a nemzetközi haderőnek a gerincét csak az amcsik adták!
Amúgy Irakot akkor elfelejtették felszabadítani.
Az amcsik marha jól tudnak kis, sziget nagyságú területeket pacifikálni. De mint te is írtad a városiharcról, más területeken elég jelentős kihívásokkal kűzdenek.
PS3 ID: NEXUS0001 Aevum est crudus, sed non satis.
CS.N.T.K.K! & A.M.É! A hétfő bűn!
Avagy: "Az ördög a részletekben van elásva!";)))
|
Igen hallottam róla.
Gáz van... az a gáz, hogy ilyen "gránát" min. 20 ország tulajdonában van, ha több nem is 1-2 db mutatóba. Gyerünk USA Army rohanjátok le Kanadát, meg Svájcot, meg Hollandiát, meg Franciaországot ecetera, ecetera ;-)
Pls entertain me... loooong full-time job.
|
Apropó - ugye tudjátok, hogy ha a Fehérfoszfor töltetű gránátok vegyi fegyvernek minősül (ahogy azt a RAI Uno állította), akkor Irak jelentős készletekkel rendelkezett vegyi fegyverekből - ergo megvan a bizonyíték, hogy mégis voltak 2003-ban tömegpusztító fegyverek Irakban. :))
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is lőhetnek!
|
Ha valakit erdekel a sokat emlegetett Apache bevetes linkje.
"Holló, Hologram, Honolulu, Holokauszt, Hazugság"
|
Kosz a valaszt:)
"Holló, Hologram, Honolulu, Holokauszt, Hazugság"
|
Hidd el eléggé tisztába vagyok a háborúk és harcok emberi vonatkozásaival is, de szerintem abba inkább ne menjünk bele részletesen. Maradjunk annyiban, hogy a harcok a mindkét oldalon résztvevők többségén rajta hagyják a nyomot, és pláne rajtahagyják a vétlen civileken, akik feje fölött az egész zajlik. Az is tény ugyanakkor, hogy mindkét oldalon vannak olyanok, akik élvezik a háború káoszát, és a gyilkolás örömét.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is lőhetnek!
|
A Dum-dum lőszer nem robbanó lövedék, hanem gombásodó hagyományos lövedék. Ma félköppenyes ("Soft-point" (SP)) vagy félköppenyes-üreges orrú ("Semi-Jacketed Hollow Point" (SJHP)) lőszernek hívják, és a vadászok pl. előszeretettel használják. Egyébként csak a puska és pisztolylövedékekre vonatkozik, ha jól rémlik 12.7mm alatti űrméretű kézifegyvereknél.
Az egyezményt amúgy papír szerint betartják a mai napig, mert csak teljesköppenyes lövedéket ("Full metal jacket" (FMJ)) lőszert használnak a katonai erők, de a lövedékek kialakításánál más megoldásokkal érnek el komolyabb sebzést (pl. instabilitás határán repülnek a lövedékek, és a testbe csapódva azonnal irányt változtatnak, stb.).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is lőhetnek!
|
Pontosan, csak en meg az amikat is ide sorolom.
"Holló, Hologram, Honolulu, Holokauszt, Hazugság"
|
Inkabb a DUM-DUM-os kérdesre valaszojja!:)
"Holló, Hologram, Honolulu, Holokauszt, Hazugság"
|
Hat bizony rahibaztal:) Sokat neztem 1 idoben a BBC-t(innen toom hogy ok mit nyomnak), persze ott mindig ez a tema, es ez ram ragadt. De biztos eszrevetted, hogy a velemenyem nem cseng ossze a mediaban hallotakkal.
"Holló, Hologram, Honolulu, Holokauszt, Hazugság"
|
Megbocsáss, de ha már a G.W.Bush és a BBC véleményalkotásnál tartunk, akkor magyarul az az ország Irak, és nem Iraq. Az utóbbi az angol nyelvterületen használatos írásmód. ;)
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is lőhetnek!
|
Na most te komolyan el tudod képzelni, hogy a XXI. szd elején monnyuk Európa és Japán, vagy az EU és Amcsi között valami konfliktus odáig fajulna, hogy tárgyalás helyett inkább odab.sznának egymásnak? Persze vannak olyan országok, amik alapvetően aggresszív külpolitikát folytatnak, pl ilyen sajnos az USA vagy akár Kína is. De azért vannak kivételek, olyanok akik képesek és komolyan veszik Pl az ENSZ alapító okiratát! Mekkora hülyék, nem?
Az alapító okiratot lehet, de például a szellemiséget aligha. Lásd a BT tagság körüli vitákat (India, Németország vagy Japán állandó tagsága politikai, gazdasági vagy népességszámuk alapján). Egyébként fegyveres konfliktust azért nem tudok elképzelni az EU és az USA között, mert két atomhatalomról van szó (az EU-n belül Anglia és Franciaország is rendelkezik atomfegyverekkel). Mindenképpen tojáson való keringő lenne egy eféle háború, és sem az USA, sem az EU vezetése nem akar eféle kockázatokat válalni. De például Japán és Kína vagy Japán és Dél-Korea viszonya már messze nem ilyen rózsás.
Miért megpróbálták? Szerintem egy ultimátum átnyújtása, még meglehetősen messze van a tárgyalásoktól.
Ha az emlékeim nem csalnak, az ENSZ többször is próbált tárgyalóasztalhoz ülni a Talibánnal, de a Talibán nem volt hajlandó tárgyalni semmiről (lásd még a Bamijani Buddha szobrok felrobbantása). Az ENSZ ultimátomra sem reagáltak érdemben, ezek után történt csak meg az ENSZ jóváhagyás (megjegyzés: az egész BT jóvá hagyta a támadást és a Talibán elűzését).
Ajánlom figyelmedbe a háború történetéről szóló írásokat, ahol elolvashatod, hogy már az ősi társadalmak hogy ritualizálták az egészet. Vagy pl az aztékok hadviselése is elég különös volt (számunkra), hiszen ott az ellenséget fogjul ejtették. Ha pl ott neki álltál volna mészárolni akkor valszeg előbb vágnak kupán a cimbieid, mint az ellenség, hogy mi a f.szt csinálsz?
De az európai hadviselésben a fehér zászlós emberkék meggyilkolásának tilalma is egy olyan szabály ami azért jó pár évszázada él, akár íratlanul is. Aztán bizonyos úgymond lovagiassági szabályok, vagy hogy sokáig volt az az ókori népeknél (akár a rómaiaknál is) divat, hogy csak a vezérek csaptak össze és az döntötte el, hogy ki nyert. stb stb stb.
Ezek inkább az adott kor és nép hagyományai voltak, és nem annyira szabályok. Ha jól rémlik az Aztékoknál (bár ebben most nem vagyok biztos, melyik Dél-Amerikai népnél is volt, a Dél-Amerikai történelem nem erősségem) a fogjok közül párat felajánlottak az istennek véráldozatként. Ez is az ottani szokások része volt.
A fehér zászlóval kapcsolatban meg lehet említeni, hogy hány alkalommal is végezték ki a fehér zászlóval érkező futárokat. Stb...
Tehát konkretizált szabályokról (pláne betartott szabályokról) azért nem beszélhetünk...
És ki mondta neked, hogy az afganisztáni hadműveletek befejeződtek????!!!!!!
Pl. az ENSZ, mikor elismerte a Karzai-féle kormányt? Az, hogy Afganisztán területén továbbra is zajlanak hadműveletek, az egy más tészta.
Minden szóval egyetértek, és legfőképp a múltidő használatával. Örülnék ha mindenki megértené, hogy ez a XXI. szd.
Attól, hogy a XXI.sz.-ba léptünk, sok téren továbbra sem változtak a felállások. Akkor is és most is vannak nagyhatalmak, és ugyanúgy alapvetően a saját életmódjukat terjesztik (Anglia a XIX.sz.-ban legalább akkora katonai, politikai és kultúrális hatalommal bírt, mint ma az USA). Nem vitatom, hogy ez nem éppen a leghelyesebb, de ettől még ez a helyzet, hiába próbáljuk semmisnek tekinteni.
Túlkapások:
Egy fegyelmezett, jól megfogalmazott, reális célokkal ellátott hadsereg nem ér rá a hadműveletei közben túlkapásokat csinálni, még ha az ellensége tanácstalanságában ezzel is foglalkozik.
A modern hadviselésben hol volt ilyen?
Szerintem ezt a szuperhatalom dumát el lehet felejteni!
Ha egy hatalom nem túl nagy népességü országokban (Irak, Afganisztán, korábban Vietnám, vagy Korrea)is csak bénázik, akkor az olyan nagyhatalmakkal mit tudna kezdeni, mint Oroszország, Kína, Japán, az EU, de akár Pakisztán is!
Szemben Oroszországgal, Kínával, Japánnal vagy az EU-val, az USA a világ bármely pontján képes bevetni és állomásoztatni egy több tízezer fős hadsereget, valamint képes elérni, hogy más országok nyíltan ne veszélyeztessék ezt az erőt. Erre nem képes katonailag az EU vagy Japán, politikailag és katonailag pedig Oroszország valamint Kína.
Mik is a háború utáni igazi/egyértelmű amerikai katonai "sikerek": Grenada! Wow ez igen!
Kuvait! Szuper!
Hány négyzetkilóméteresek, mekkora lakosúak is ezek az országok?
Kuwaitban nemzetközi haderő volt jelen. De az 1990-es állás szerint a világ negyedik legnagyobb hadserege ellen vonultak fel.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is lőhetnek!
|
Hol mondtam olyat, hogy el kell hanyagolni az emberi oldalát? Tettem egy stratégiai elemzést. Pont. Olyasmit próbálsz megint rámeröltetni, ami nem igaz. Ennyire kell egy célpont, akit tudsz sértegetni, és pont engem találtál meg? Mert akkor semmi gond, csak nem itt van ennek helye!!!
Nem mondtad, ez tény, csak éppen elhanyagoltad. Amit írtam, nem specifikusan neked szólt, hanem a szemléletmódnak, amit te is követsz. Személy szerint én nagyon intelligens embernek tartalak, és tisztelem a rengeteg energiát, amit ebbe a témába, mármint a hadtudományba beleöltél. De nem hiszem, hogy egyáltalán szabadna ilyen hidegen, és a humanitástól elszakítva szemlélni ezt a témát, vagy bármilyen témát. Ettől függetlenül egyetértek abban, hogy nem szabad eszkalálni ezt a vitát kettőnk között, mindketten elmondtuk már érthetően, mit gondolunk. Pont.
Az emberek őrültnek tartanak. Ez talán igaz is, és akkor mindegy, ha eggyel több a holdkóros.
Viszont, ha igazam van, és a tudomány téved, akkor Isten irgalmazzon az emberiségnek.
Viktor Schauberger
|
Mitől lenne más? Egyik ugyanolyan köztörvényes bűnöző mint a másik.
A kemény munka a későbbiekben megtérül. A lustaság viszont azonnal.
|
Igen, és? Az IBM meg számológépeket szállított a náciknak a zsidók összeszámlálásához, ettől még a nácik ugyanolyan bűnösek mint az arabok.
A kemény munka a későbbiekben megtérül. A lustaság viszont azonnal.
|
nem. De ha jol toom ott mas volt a tortenet, ne keverd ide. Most a haborurol beszelunk. A moriak szimplan agressziv bunozok voltak(mindenfele elotortenet nelkul), -lehet, hogy keverem- de ott is volt valami legios mult vkinek, talan ezer volt ennyire durva a vegkifejlet.
"Holló, Hologram, Honolulu, Holokauszt, Hazugság"
|
Azert nem olvasom el, mert amig irom a hozzaszolasom az ido alatt szuletnek!:) A Stinger raketas dolog, jo sok helyen megjelent, meg a TV-ben is, hogy kicsit fostak az Afgan bombazasoktol emiatt, illetve abban a doksifilmben, -ahogy mar emlitettem-,amiben a CIA AKKORI vezetoje, mar nem emlexem ki, nyilatkozott. -> gyakorlatilag elmeselte, sott meg szep videot is lathattunk az 1. orosz helikopter leloveserol.
"Holló, Hologram, Honolulu, Holokauszt, Hazugság"
|
"szűklátókörűen véleményt alkoss" khmm..ok :)
Erre egy huszarvagassal had valaszoljak: Ha NEM MENTEK volna oda(onkent!), nem kellet volna ezt a torturat felvallalniuk. Amit irtal szomoru, es valoszimu egy eleten at megroppantotta oket, akarcsak azokat akik a legiobol jottek vissza. Itt Mo.-n is tobb esetrol took, de nagyreszt bortonben vannak az ipsek, mert egyszeruen keptelenek voltak beilleszkedni a tarsadalomba.
Amirol irtal az a haboru, amugy amit meg szornyubbnek tartok, de senki sem beszel rola sokat, amikor egymast lovik le tevedesbol.
Szal osszesegeben ezekre gondoltam, hogy akinek nincs ennyi esze, hogy ezeket felerje... szal az gaz.
"Holló, Hologram, Honolulu, Holokauszt, Hazugság"
|
Ja, az amcsiknak meg ez a módszerük. Akkor mit is panaszkodnak? A móri bankrablóknakmeg az volt a módszerük hogy mindenkit fejbelőttek, akkor most sajnáljuk őket?
A kemény munka a későbbiekben megtérül. A lustaság viszont azonnal.
|
Gondolkozz el azon, hogy hogy kerultek a talibokhoz Stinger raketak ?
Gondolkozz el azon hogy néha elolvasol pár hozzászolást (pl. #95), nem csak írsz! Összeesküvés elméletekkel már tele a padlás, annyit is érnek. Ez a Kovács Pista haverjának ismerőse mint "szagértő" jól megaszondja hogy ufót látott féle sztorit már senki nem veszi be. Vannak tények és ferdítések. Engem csak az előbbiek érdekelnek.
Vehetnek a terroristák is revansot vélt "sérelmeikért", de számoljanak vele hogy rajtuk is revansot vesznek a valódi sérelmekért! Ez van. A bűnösök bűnhődjenek, ne az ártatlanok. Ez az egész csak akkor fog véget érni ha az arabok végre befejezik más népek gyilkolását. Akár önszántukból, akár mert szemükbe süt az atomszél.
A kemény munka a későbbiekben megtérül. A lustaság viszont azonnal.
|
Ez a modszeruk... Ha volnanak nekik is Apache helikoptereik, 30mm gepagyuval, HE loszerrel, es hokameraval, akkor ok is azt csinalnak mint az amcsik, hogy biztonsagos tavolbol szarra lonek az embereket.
Erdekessek: Tudja valaki, hogy a robbano loszereket pl: DUMDUM, nem tiltottak-e be, elo erok ellen ? Mert en ugy emlexem, hogy igen..
"Holló, Hologram, Honolulu, Holokauszt, Hazugság"
|
Lehet, hogy ott kene kezdeni, hogy azokat az embereket akik ezt elvezik, es csinalni akarjak, ki kene loni a Nap fele... Hiaba lennenek a "vegytiszta" dontesek, ha nem volna olyan aki elvezne a gyilkolast.
Úgy próbálsz értelmezni egy eseményt és a benne résztvevőket, hogy nem vagy tisztában azzal, pontosan mi is történt. Talán feltünt, hogy ódzkodom a véleményezésről a katonák illetve az ellenállók részéről. Nem ok nélkül. Még én sem ismerem a pontos eseményeket, pedig végighalgattam két előadást az Al-Faludzsai eseményekről, és napokig túrtam a netet a vele kapcsolatos dolgok után.
Az Al-Faludzsába vezényelt katonák jó része cseppett sem élvezte az egészet. Egy olyan városba parancsolták őket, ahol a hírszerzés szerint több ezer felkelő vár rájuk (később kiderült, hogy ez erős túlzás volt), ahol az ellenség legtöbbször nem bocsátkozott nyílt harcba, vagy ha igen, akkor is csak rövid fél-egy perces támadást hajtottak végre, majd a házakon keresztül a helyismeret előnyével felvértezve nyomtalanul felszívódtak. Nem élvezték azt, hogy a "hullaszámoláskor" kiderült, hogy az áldozatok között rengeteg civilt találtak, akik egyértelműen nem is akartak harcolni. Egyáltalán nem érezték jól magukat akkor, amikor egy reflexszerűen leadott lövés után kiderült, hogy a sarkon feltünő ember kezében nem fegyver volt, hanem egy szatyor száraz kenyér. Nem esett nekik az sem jól, hogy az Al-Faludzsai harcok alatt, illetve egy ideig utána is teljesen letiltották az érintkezést a családtagokkal (se E-mail, se telefon). Ahogy annak sem, hogy a harcok borzalmaitól lelkiismerti válságba került katonák blogjait bezáratta a Pentagon, nemzetbiztonsági okokra való hivatkozással.
Szóval óva intenélek attól, hogy szűklátókörűen véleményt alkoss olyan emberekről, akikről nem tudsz eleget...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is lőhetnek!
|
Wow, sztem nyugodja ma le 1 kicsit:) Biztos nem vagy annyira hulye, hogy pontosan azok utan vonj le kovetkeztetest, amit a mediaban hallasz.
Gondolkozz el azon, hogy hogy kerultek a talibokhoz Stinger raketak ?(Mielott meg az aradi vertanukhoz megyunk vissza:)A CIA akkori vezetoje ezt szepen elmondta egy doksi fimben a Discovery-n, hogy hogy talaltak meg az utat, hogy amerikai fegyvert adjanak a taliboknak, de azé megse robbantsak ki a 3. vh-t az oroszok ellen, hogy kepeztek ki oket, bunkerrendszerek kiepitese , stb stb. Szal egyik 19 masik 1 hijjan 20... Te mit csinalnal ha itt nalunk lenne Iraq, eys te epp csetelsz, amikor pl egy foszforgranat robban a lakasotoknal.. mert epp oda talat, lemeszarolva a fel csaladot... Biztos vagyok benne, hogy NEM az aradi vertanuk jutnanak estedbe:), es keves valasztana el attol, hogy revansot vegy, ugy ahogy tudsz...
"Holló, Hologram, Honolulu, Holokauszt, Hazugság"
|
És nem is állítottak ilyet. Bin Ladának nem az USA elleni gyilkosságait pénzelték, hanem a ruszkik elleni harcát. Csak aztán ez a tag köpönyeget fordított, és a korábbi támogatóit kezdte halomra ölni unalmában. Persze hogy azok meg nem díjazták.
A kemény munka a későbbiekben megtérül. A lustaság viszont azonnal.
|
Öcsém, az amcsik nem vágák el civilek torkát kamerák előtt, és nem hajtanak testükre szerelt robbanóanyaggal civilek közé mint az arabok!
szted mit csinalnak azzal aki biztosan terrorista??
Én flexxel vágnám ezeket apró darabokra, annál tuti humánusabbak. :D
A kemény munka a későbbiekben megtérül. A lustaság viszont azonnal.
|
1. Nem volt tömegpusztító fegyver Irakban, és erről a döntést hozó embereknek igen pontos fogalma volt.
Akkor akár meg is mutathatta volna Szadi az ENSZ ellenőröknek hogy nincsen. Saját maga keltette a gyanút hogy van, szeptember 11. után meg érthető hogy az amcsik tutira akartak menni. Volt lehetőségük az irakiaknak elkerülni a háborút, de ők ezt választották. Megkapták.
3. Tömeggyilkosságokat és háborús bűncselekmények sorát követik el. Tény.
Igen, amikor Szadi vegyi rakétákkal irtotta ki a kurd és déli siita falukat.
A kemény munka a későbbiekben megtérül. A lustaság viszont azonnal.
|
:) Hát, én nem tagadom, hogy "vegytiszta" (gyönyörűen eltalált szó) stratégiai döntések állnak a háttérben, csak épp ez az óriási baj, hogy ezt teszik egy nemzettel hidegvérrel.
Akkor összegezném a tényeket, találgatások nélkül, és aztán adjátok össze, mennyi 1+1:
1. Nem volt tömegpusztító fegyver Irakban, és erről a döntést hozó embereknek igen pontos fogalma volt.
2. Az olajért mentek oda, tehát ez egy jól bevált, megszokott rablóhadjárat. Hogy ennek ugyanúgy vallási illetve itt főleg humanitárius (mentsük meg szegényeket a vadállat Szaddamtól) dimenziót adtak, mint annó a keresztesek, hát Istenem:).
3. Tömeggyilkosságokat és háborús bűncselekmények sorát követik el. Tény.
Én 4. pontnak odatenném, hogy a politikai döntés is áll vagy állhatott a háttérben, miszerint Szaddamot mindenképpen el akarták távolítani a hatalomból. Ugyanakkor most megint eltértünk a témától, mert én az Al-Faludzsai eseményeket kommentáltam, nem pedig az iraki háborút. Az más lapra tartozik, és meglehetősen unom már 1000x-re ugyanazt leírni: hiába próbálod rajtam élesíteni a kést, én sose írtam olyat, hogy Iraknak vegyi fegyverei voltak 2003-ban (korábban voltak - ez viszont tény), sose írtam olyat, hogy az Iraki háború inditékai, maga a háború elindítása megfelelő "győzelem utáni" terv nélkül vagy a háború utáni kapkodó megoldások helyesek voltak. Te pedig most azt akarod beállítani, mintha én ilyesmit állítottam volna.
Vagy hogy annó a saját katonáikon, és civileken tesztelték az atomrobbantás biológiai hatásait?
Ilyenek voltak kismillió helyen, Európában (pl. az Angolok is a saját katonáikon tesztelték a mustárgáz hatásait), a Szovjetúnióban, Kínában, Japánban, stb.
Tehát nem egyedi eset, és feleslegesek az eféle kitőrések, hogy hé, azok az átkozott amerikaiak miket csináltak. Mert ugyanezt csinálták az Angolok, a Franciák, az Oroszok, stb. is.
Nem értem, ki az az elmebeteg, aki azt mondja, pont az emberi oldalát kell elhanyagolni a dolgoknak, és a rideg számokat, stratégiákat kell figyelembe venni. Emberek vagyunk, nem?
Hol mondtam olyat, hogy el kell hanyagolni az emberi oldalát? Tettem egy stratégiai elemzést. Pont. Olyasmit próbálsz megint rámeröltetni, ami nem igaz. Ennyire kell egy célpont, akit tudsz sértegetni, és pont engem találtál meg? Mert akkor semmi gond, csak nem itt van ennek helye!!!
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is lőhetnek!
|
Most sem vagyok benne biztos, hogy azok terroristak valodiak voltak-e, vagy CIA-akcio volt. Ok sem tagadtak, hogy a taliboknak segitettek, vagy az ireknek. Az elobbi lengyeles pelda jo volt, de sztem most az amik masoltak le:)
"Holló, Hologram, Honolulu, Holokauszt, Hazugság"
|
Milyen polgári lakosság?
1. Miért bújnak a terroristák civilek háta mögé? Ki lehet állni a katonák ellen hogy itt vagyok, ide lőjetek!
2. A pereputtyuk miért hagyja hogy fedezékül használják őket? Azért mert segítik a terroristákat, tehát ők is résztvevői a bűncselekményeiknek.
3. A legtöbb "arab civil áldozatos" fotó úgy készül hogy a terroristák kezéből kiveszik a kalasnyikovot, majd lefotózzák őket mint "ártatlan civileket". Egyenruha sose volt rajtuk, azt nem mernek felvenni, mert félnek hogy akkor kitűnnének a tömegből. Egyszerűen gyávák.
Tudod mi a különbség a szabadságharcos és a terrorista között? Az aradi vértanúk, azok hősök voltak. Nem bújtak nők és gyerekek mögé, vállalták a halált is eszméikért, ezért hívjuk őket hősöknek. És az arab bűnözők? Azokat egy szeinten mered említeni az aradi vértanúkkal?
A kemény munka a későbbiekben megtérül. A lustaság viszont azonnal.
|
Aham gondolom csak szórakozásból robantják fel saját maguk... azért nem annyira állatok, mint te azt hiszed
Annál is állatabbak.
Több terrorista szervet létezik más és más indokkal robbantanak, de hogy ok nélkül egyik sem az biztos.
Azt ürügynek hívják, nem oknak. Tudod,mint amikor a lengyelek "megtámadták" a hitleri németországot hogy az lerohanhassa őket. Én se nyírhatlak ki téged azzal hogy nem tetszik a fejed, a terroristáknak sincs ez megengedve. Ha megteszik, azzal köztörvényes bűncselekményt követnek el, amiért bűntetés jár. Ennek tudatában csinálják, tehát vállalják amit érte kapnak, egy szavuk se lehet panaszra.
A kemény munka a későbbiekben megtérül. A lustaság viszont azonnal.
|
A németek azért nem vetettek be sokmindent, mert egyszerűen nem volt nekik. Olajból, nyersanyagból mindig szűkében voltak. Civilek ellen azért tudták bevetni pl. a Zyklon-B-t, mert azokat össze lehetett terelni kis helyre, (viszonylag) kis mennyiség is elég volt, egy harctéren nyilván nem csoportosulnak önként a katonák csakhogy a náciknak könnyebb dolguk legyen.
A kemény munka a későbbiekben megtérül. A lustaság viszont azonnal.
|
"Az a baj hogy az amcsik is túl kesztyűskézzel bánnak a terroristákkal" ezt te csak hiszed ocsem...
Ha csak abbol indulunk ki, ahogy a civileket meg mindenkit meszaroljak iraqban, szted mit csinalnak azzal aki biztosan terrorista??
Marcsak éppen atomot nem kaptak az iraqiak, mit ertesz tutyimutyisagon?(remelem a velemenyedet nem G.Bush es a BBC kozvetitesei alapjan fogalmaztad)Illetve gondolkodj el, hogy miert pont az amcsikat es a briteket b@szogattjak most a "terroristák"?
"Holló, Hologram, Honolulu, Holokauszt, Hazugság"
|
Jaj, mindjárt megsajnáljuk őket... Szegény terroristák és pereputtyuk... Mit keres egy jordán, afgán, szaudi zsoldos irakban? Merthogy nem a saját hazáját védi, az tuti. Odament másokat gyilkolni, és most őt gyilkolták le. Megérdemlik.
A kemény munka a későbbiekben megtérül. A lustaság viszont azonnal.
|
Köszönöm Cifu mester!
Roppant kegyes vagy hozzám: imádom a magas labdákat leütni!;))))
"Nem feltétlen magát a háborút védem, de a háború, mint eszköz akár elfogadjuk, akár nem, az emberi természet része. Lehet sokmindenen vitatkozni, de ne álltassuk magunkat azzal, hogy egy olyan világban élünk, ahol észérvekkel és párbeszéddel oldjanak meg minden felmerülő problémát."
Na most te komolyan el tudod képzelni, hogy a XXI. szd elején monnyuk Európa és Japán, vagy az EU és Amcsi között valami konfliktus odáig fajulna, hogy tárgyalás helyett inkább odab.sznának egymásnak? Persze vannak olyan országok, amik alapvetően aggresszív külpolitikát folytatnak, pl ilyen sajnos az USA vagy akár Kína is. De azért vannak kivételek, olyanok akik képesek és komolyan veszik Pl az ENSZ alapító okiratát! Mekkora hülyék, nem?
"De például a Talibán elűzését szép szavakkal és diplomatákkal nem lehetett volna megoldani."
Miért megpróbálták? Szerintem egy ultimátum átnyújtása, még meglehetősen messze van a tárgyalásoktól.
""A háborúnak mindíg is voltak szabályai."
Jó. Légyszives írd le, milyen szabályai is vannak. Én nem tudok ugyanis ilyesmiről, most legalább felvilágosulhatok...""
Ajánlom figyelmedbe a háború történetéről szóló írásokat, ahol elolvashatod, hogy már az ősi társadalmak hogy ritualizálták az egészet. Vagy pl az aztékok hadviselése is elég különös volt (számunkra), hiszen ott az ellenséget fogjul ejtették. Ha pl ott neki álltál volna mészárolni akkor valszeg előbb vágnak kupán a cimbieid, mint az ellenség, hogy mi a f.szt csinálsz?
De az európai hadviselésben a fehér zászlós emberkék meggyilkolásának tilalma is egy olyan szabály ami azért jó pár évszázada él, akár íratlanul is. Aztán bizonyos úgymond lovagiassági szabályok, vagy hogy sokáig volt az az ókori népeknél (akár a rómaiaknál is) divat, hogy csak a vezérek csaptak össze és az döntötte el, hogy ki nyert. stb stb stb.
"Milyen politikusok ültek például le az Afganisztáni hadműveletek után megbeszélni, hogy most melyikük is nyert? Mert nem tudok arról, hogy a Talibán képviselőit meghívták volna ilyesmire."
És ki mondta neked, hogy az afganisztáni hadműveletek befejeződtek????!!!!!!
Vietnám:
Na akkor döntsük már el, most akkor vesztettek, vagy győztek az amcsik? Elérték a politikai célokat?
Szerintem nem! Az hogy hány kitüntetést osztottak ki, meg milyen hatékony volt, bizonyos területeken a hadsereg az egy dolog, ha a lényeget nem érték el. A hadseregeket a politikusok pénzelik, hozzák létre, olyan ellenség ellen amit ők jelölnek ki. Esetleg megkérdeznek néhány szakembert hogy ezt hogy csinálják. Na most, ha ezt az ellenséget a politikusok még se tudják más belátásra bírni, még katonai eszközökkel sem, akkor az a háború elveszett, és a hadsereg legyen bármilyen drága és látványos, valójában használhatatlan. (Te is ezt írod a városi harcról feljebb.)
"Ugyanezt csinálta hajdan Anglia, és ugyanezt csinálta a hideghárobú alatt az USA mellett a szovjetúnió, és ugyanezt csinálja ma Oroszország és Kína is, a saját kis határmesgyéjén. A nagy hatalmú országok mindig is visszaéltek a hatalmukkal, és a saját életformájuk "védelme" érdekében mindig is követtek el túlkapásokat."
Minden szóval egyetértek, és legfőképp a múltidő használatával. Örülnék ha mindenki megértené, hogy ez a XXI. szd. Tök mindegy hogy ma már nem létező birodalmak mit csináltak a a XIX. szd-ban, ha ma már egy globalizált világban, már nem csak azoknak a nagyhatalmaknak lehetnek ilyen globális hatásai, és ezért nem kellett attól félni, hogy a dolog visszafelé sül el. Ma már egy fegyveres ellenzéki csoport képviselője átutal némi kézpénzt, felül a legközelebbi járatra, és elmegy NY-ba, LA-be, vagy Londonba és megszervez egy robbantást! A globalizáció minden téren műxik, nem lehet a civilizált világ határain kívül tartani a túlkapások hatását. Mint pl hogy az Angolok csak a niggereket, meg az indiaiakat géppuskázták, és európába nem is engedték be ezt a veszélyes fegyvert! Az a puska amit Irakban sütnek el itt is fog áldozatot szedni!!!!!
Amcsi gyarmatok:
Hát jól el is vesztzette a gyarmatait;))))
A kubai kérdést a mai napig kissé túlreagálják. Tökéletes jelképe annak, hogy amerika egy erős gazdasággal rendelkező kereskedő ország, a legnagyobb erőforrásokkal, aminek a kultúrájából hiányzik a kellő elszántság és egység ahhoz, hogy klasszikus értelemben vett nagyhatalom/birodalom válljék belőle. A demokraták ezt elfogadják, a republikánusok meg gutaütést kapnak tőle!
Ezt a világon amúgy mindenki látja is rajtuk, és mindenkinek tetszett az az amerika ami nem úgy viselkedett mint egy birodalom. De a repubi elnökök, mindíg nekiállnak hülyét csinálni magukból, és úgy viselkednek mintha valódi birodalmuk lenne.
"Márpedig az általad említett Amerikai Vietnami háború előtt volt egy Francia-vietnami háború is, lévén a mai Vietnam egykor Francia gyarmat volt. Szintén Franciaországgal kapcsolatban lehetne még említeni Algériát, például..."
Hát pont ezt mondom én is! És melyik ország az EU-n belül, akik most a legjobban ellenezik az Amcsik "3. világbeli" háborúit, és talán nem csak a szokásos gáncsoskodásból? Remélem hogy vannak akik valóban képesek tanulni a hibákból, és nem ismétlik meg azokat újra és újra!
Túlkapások:
Egy fegyelmezett, jól megfogalmazott, reális célokkal ellátott hadsereg nem ér rá a hadműveletei közben túlkapásokat csinálni, még ha az ellensége tanácstalanságában ezzel is foglalkozik.
"Én személy szerint egy kicsit úgy érzem, hogy egyfajta divat lett az USA-t szídni most, mert kétségkívűl az egyetlen valódi szuperhatalom, és valóban elkövet mindenféle dolgokat, amelyeket a közerkölcs sérelmez."
Én meg úgy érzem, hogy mindíg akad valaki aki megvédi Amerikát, még akor is amikor látható, nyílvánvaló hazugságokat, erkölcstelenségeket és jogsértéseket kell megmagyarázni!
Szerintem ezt a szuperhatalom dumát el lehet felejteni!
Ha egy hatalom nem túl nagy népességü országokban (Irak, Afganisztán, korábban Vietnám, vagy Korrea)is csak bénázik, akkor az olyan nagyhatalmakkal mit tudna kezdeni, mint Oroszország, Kína, Japán, az EU, de akár Pakisztán is!
Mik is a háború utáni igazi/egyértelmű amerikai katonai "sikerek": Grenada! Wow ez igen!
Kuvait! Szuper!
Hány négyzetkilóméteresek, mekkora lakosúak is ezek az országok?
PS3 ID: NEXUS0001 Aevum est crudus, sed non satis.
CS.N.T.K.K! & A.M.É! A hétfő bűn!
Avagy: "Az ördög a részletekben van elásva!";)))
|
Szerezzék is csak meg! Inkább az amcsik használják fel, mint a terroristák finanszírozzák belőle a gyilkosságaikat.
A kemény munka a későbbiekben megtérül. A lustaság viszont azonnal.
|
Cifu meg mindenki: A haboru csak bizonyos emberek termeszethez tartozik hozza... Most valami military.net rol toltottem le videokat, mert a technika meg a fegyverek erdekelnek. Aztan lattam, hogy thermokameraval olyan magasbol, hogy az alattuk levo emberek nem vettek eszre(de a kamera nezetebol kb 30m tunt)celkeresztel jeloltek a celpontokat, es szarra lottek ott mindent. Kb olyannak tunt mintha egy hangyabolyt akarnek likvidalni, es a taliboknak(vagy kiknek, me a thermokameran csak emberek latszottak) is annyi esejuk volt... ennek mi ertelme van ??? Az amcsik csomo videot csinaltak, mintha valami extra tuzijatekot neznenek, kb az egesz egy nagy hadgyakorlatnak nezett ki, iraki agyaggalambokra.
Lehet, hogy ott kene kezdeni, hogy azokat az embereket akik ezt elvezik, es csinalni akarjak, ki kene loni a Nap fele... Hiaba lennenek a "vegytiszta" dontesek, ha nem volna olyan aki elvezne a gyilkolast.
"Holló, Hologram, Honolulu, Holokauszt, Hazugság"
|
Az arabok "visszavágni" mentek amcsiba
Lol, persze, ez a tipukus "először VISSZAütött" kategória... Megnézném ugyanezt mondanád-e akkor is ha a családtagjaidat kiskanállal kapargatnád le a falról, mert egy repülőszőnyegesnek épp őket volt kedve felrobbantani. Lásd a legutóbbi Jordán szállodarobbantások. Ezek a saját fajtájukat is legyilkolják, tökmindegy nekik hogy kit, csak kéznél legyen, a te torkodat is ugyanúgy átvágná az al Zarkavi ha tehetné, ne hidd hogy azért mert sztárolod őket, megkegyelmezne. Hitler is azért gyilkolhatta végig egész Európát mert a szövetségesek tutyimutyi hozzáállása ezt lehetővé tette. Vagy ugyanígy a szerbek a NATO szeme előtt nyírták ki egész Srebrenicát, jó hogy nem segítettek is nekik. Most az arabokat hagyják ugyanígy szabadon garázdálkodni, meg is van az eredménye. Rendet tenni csak erős kézzel lehet. Aki nem tiszteli mások jogait, annak nincsenek jogai. A terroristáknak csak meghalni van joguk.
A kemény munka a későbbiekben megtérül. A lustaság viszont azonnal.
|
Csak te kevered a dolgokat. Persze, nyilván attól van terror hogy az USA odament büntetni... És előtte mi volt, béke? A WTC lerombolása, gépeltérítések, stb. az mind béke? Ez olyan mint amikor a francia csőcselék azt magyarázta a tv-ben hogy azért gyújtogatnak mert Sarkozy csőcseléknek nevezte őket. Igen? És hogy nevezhette őket annak, ha már ELŐTTE nem gyújtogattak volna? Azok is keverik a szezont a f**zommal. Előbb volt a terror, aztán a bűntetés, ezt ne feledd! Nem kell felgyújtani a szomszéd kocsiját / felrobbantani a szomszéd családját, és akkor nincs szükség bűntetésre. A bűncselekményeket viszont nem lehet szó nélkül hagyni, mert azzal azt üzennénk hogy ezt nyugodtan szabad csinálni, és annál jobban csinálják. Az a baj hogy az amcsik is túl kesztyűskézzel bánnak a terroristákkal, akik viszont gondolkodás nélkül kinyírnak mindenkit akit meglátnak. Keményebben kéne fellépni, hogy rájöjjenek ezt nem éri meg. Ha minden terrormerénylet után szőnyegbombázást kapnának a fejükre, lassan csak elgondolkodnának hogy ez NEKIK nem kifizetődő. Ilyen tutyimutyi, kesztyűskezű, nagyon óvatosan büntetgető akciókra csak azt látják hogy ők többet ölnek mint az ellenfél, tehát ez kifizetődő. Csak akkor marad abba a terror, ha az azt csinálók számára elveszti értelmét. Ehhez pedig egy 2. Hitler, vagy Sztálin kell, aki ugyanolyan könyörtelenül végiggyalogol rajtuk és világossá teszi szmámukra hogy ez így nem fog menni tovább.
A kemény munka a későbbiekben megtérül. A lustaság viszont azonnal.
|
Ha már itt tartubk, a svédeknél még a 70-ES ÉVEKBEN is élt a sterilizálás gyakorlata!!!
|
Írjak egy velős, síró lelkű esszét az Al-Faludzsában elesett iraki felkelők, amerikai katonák és ártatlan civilek, valamint a túlélők lelki és testi szenvedéseiről, csak mert te ezt az oldalát vagy hajlandó látni? Pedig az ottani fájdalmas tettek hátterében vegytiszta stratégiai döntések állnak, és a világ felé történő elszámolás sem érzékletesebb. Én pedig ez esetben nem a harctéri györtrelmek leírását, hanem egy stratégiai elemzést tettem. Ugyanis "fent" erről szólt az Al-Faludzsai csata is.
:) Hát, én nem tagadom, hogy "vegytiszta" (gyönyörűen eltalált szó) stratégiai döntések állnak a háttérben, csak épp ez az óriási baj, hogy ezt teszik egy nemzettel hidegvérrel.
Akkor összegezném a tényeket, találgatások nélkül, és aztán adjátok össze, mennyi 1+1:
1. Nem volt tömegpusztító fegyver Irakban, és erről a döntést hozó embereknek igen pontos fogalma volt.
2. Az olajért mentek oda, tehát ez egy jól bevált, megszokott rablóhadjárat. Hogy ennek ugyanúgy vallási illetve itt főleg humanitárius (mentsük meg szegényeket a vadállat Szaddamtól) dimenziót adtak, mint annó a keresztesek, hát Istenem:).
3. Tömeggyilkosságokat és háborús bűncselekmények sorát követik el. Tény.
Tehát gyakorlatilag odamentek csinálni egy gyarmatot, bábkormánnyal. Demokrácia? Köpnöm kell.
A "War on Terror" szöveg alkalmazása Irak esetében egyértelműen politikai fogás, de ki volt az, aki itt mást állított?
A második fele viszont összeesküvés-elmélet, és ismét, kellő tények alátámasztása hiányában. Ha valaki tényekkel kellően megtámogatni, hogy az iraki felkelést valójában a fehér házból irányítják, én készséggel elhiszem. De amíg csak feltételezésekre épített elméletről van szó, addig csak legjobb esetben is elméletként tudom elfogadni, és nem valódi "leleplezésnek".
Egyelőre valóban nincs cáfolhatatlan bizonyíték erre az elméletre, de mint elmélet nagyon is logikus, és valószerű.
Konklúzió: mikor ébredtek már fel, és jösztök rá, hogy a jóságos Amerika, a világ csendőre egy igen jól felépített imázs, semmi több? Hogy kőkemény gazdasági indokok húzódnak minden háború mögött?
És hogy tojnak még a saját katonáikra is? Az első Öböl háború amerikai veszteségei talán még a 100 főt se tették ki. Viszont több százezer amerikai katona vált harcképtelenné a háborút követő időszakban, a Gulf war syndrome (Öböl háborús betegség) nevű tünetegyüttestől, ami részben az óriási mennyiségű felrobbantott vegyianyagtól és lőszertől (gyárak, raktárak), részben a szegényített uránium lőszerektől, részben a nem tesztelt védőoltásoktól következett be.
Vagy hogy annó a saját katonáikon, és civileken tesztelték az atomrobbantás biológiai hatásait?
Vagy hogy az eugenetika az amerikaiak találmánya, nem a náciké? Ők csak átvették. (Eugenics=racial hygiene=fajhigiénia. Alacsony intelligenciájúnak tartott gyerekek ezreit kényszersterilizálták a szabadság és demokrácia hazájában, a 20. század elején. Természetesen az elmebetegek alapból ide tartoztak. A németek jobban kiterjesztették ezt, de innen indult.)
Szóval nem jobbak ők se a "deákné vásznánál". Csak jó a sajtójuk, ennyi.
Nem értem, ki az az elmebeteg, aki azt mondja, pont az emberi oldalát kell elhanyagolni a dolgoknak, és a rideg számokat, stratégiákat kell figyelembe venni. Emberek vagyunk, nem?
Az emberek őrültnek tartanak. Ez talán igaz is, és akkor mindegy, ha eggyel több a holdkóros.
Viszont, ha igazam van, és a tudomány téved, akkor Isten irgalmazzon az emberiségnek.
Viktor Schauberger
|
Az Al-Faludzsai harc is gyakorlatilag a nagy katonai balfogások közé tartozik, noha igyekeztek ezt ott kozmetikázni, ahol csak tudták.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is lőhetnek!
|
Hogy a fehér foszfor tiltott-e, erről folyik a vita, de polgári lakosság ellen az tudtommal.
A probléma az, hogy az Al-Faludzsai harcok úgy kezdődtek, hogy körbekerítették a várost, és csak a gyerekeket, a nőket valamint a nagy öreg férfiakat engedték csak elmenekülni. A cirka 15-55 év közötti férfi lakosság pedig a városban maradt. Közülük sokan fegyvert fogtak végülis kétségbeesésükben. Az egészet viszont az hadvezetés úgy kezelte, hogy a városban minimális a civil lakosság száma, a katonák tehát úgy kezelték a problémát, hogy ha valaki nem feltartott kezekkel jön elő az épületből, az ellenség. Tehát a harctéri körülmények között úgy vélelmezték, hogy az ellenállók ellen vetették be a fehérfoszfor töltetű gránátokat. Csak a probléma az volt, hogy sok esetben az épületben nem, vagy nem csak ellenállók voltak...
Ha neked ez a konklúziója ennek az ostromnak, az végtelenül szomorú. Ha esetleg még közölnél egy statisztikát az USD/hulla arányról, az feltenné a pontot az i-re. A tárgyilagosság és az érzéketlenség két különböző dolog.
Írjak egy velős, síró lelkű esszét az Al-Faludzsában elesett iraki felkelők, amerikai katonák és ártatlan civilek, valamint a túlélők lelki és testi szenvedéseiről, csak mert te ezt az oldalát vagy hajlandó látni? Pedig az ottani fájdalmas tettek hátterében vegytiszta stratégiai döntések állnak, és a világ felé történő elszámolás sem érzékletesebb. Én pedig ez esetben nem a harctéri györtrelmek leírását, hanem egy stratégiai elemzést tettem. Ugyanis "fent" erről szólt az Al-Faludzsai csata is.
Nem tudom, mikor esik már le mindenkinek, hogy a "War on terror" egy gondosan megkomponált fedőtörténet, és vajon kik finanszírozzák a gonosz arab terroristákat és vajon mért derül ki oly sokszor, hogy a hatóságoknak előzetes tudomásuk volt a merényletekről. Bűűűzlikk'
A "War on Terror" szöveg alkalmazása Irak esetében egyértelműen politikai fogás, de ki volt az, aki itt mást állított?
A második fele viszont összeesküvés-elmélet, és ismét, kellő tények alátámasztása hiányában. Ha valaki tényekkel kellően megtámogatni, hogy az iraki felkelést valójában a fehér házból irányítják, én készséggel elhiszem. De amíg csak feltételezésekre épített elméletről van szó, addig csak legjobb esetben is elméletként tudom elfogadni, és nem valódi "leleplezésnek".
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is lőhetnek!
|
Senkisem tudná elfüstölni a bolygót. Maximum magunkat tudjuk kiirtani ennyi.
Kétféle világ létezik. Az egyik amit látsz és a másik ami mögötte van. Ami mögötte van azt a pénz irányitja. Találd ki melyik világ irányitja melyiket.
|
Ez a száraz, katonai megközelítés, ez van...
Azt azért nem mondanám, hogy Groznijhoz lehet hasonlítani, az inkább a nagy katonai balfogások közé tartozik (mármint az első ostroma).
|
|
A kifüstöléses taktika nem új keletű, a cikk egészen Vietnamig tekint vissza, idézve egy 1969-es írást, melyben fehér foszforral kényszerítették állásaik elhagyására az észak-vietnami katonákat. "A szokásos eljárás szerint a lehető leggyorsabban kilőttük ezeket (WP-fegyverek) egy domboldalra, hogy kiűzzük őket a fedezékeik mögül" - olvasható az idézetben. Fallúdzsával kapcsolatban a fentiek alapján felvetődött a kérdés, hogy a WP-t nem használták-e a kifüstölésen túl közvetlenül a lázadók eluszításához. A csatában a katonák hajlamosak a leghatásosabb módszerekhez nyúlni, ami teljesen kézenfekvő. 
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
Fehér foszfor: szórd meg és süsd ropogósra!
Katrina lehet az év embere
SS-24 interkontinentális rakéta Kecelen
Mi magunk készítjük az "idegeneket"?
A meditáció megerősíti az agyat
Godzilla, a dínó-krokodil
Új DNS-technikával Hasfelmetsző nyomában
Gravitációs vontatóval az armageddon ellen
