A repülés­biztonság fejlődése I.
2005. október 20. 05:19, csütörtök
Az emberi hiba

Hirdetés

Mint kiderült, fontos a problémamegoldó hozzáállás és a legénység tagjai közötti jó kommunikáció. Ez az utóbbi időben annyira előtérbe került, hogy a legtöbb légitársaságnál a hajózószemélyzetet, és sok helyen a légikísérőket is folyamatos problémamegoldó és vészhelyzet esetén való helyes kommunikációt oktatató tréningekre küldik. A pilóták közötti kommunikációnál lényeges, hogy minden hibalehetőséget azonnal jelenteni kell, adott esetben gyors és helyes döntéseket hozni, amelyekkel kapcsolatban az esetlegesen felvetődő kétségeket is fel kell vetni és megvitatni, mégpedig röviden és tömören.


Többszáz ember élete a kezükben

A pilóták kiképzésénél egyre nagyobb szerepet kap a szimulátorokban végzett gyakorlás, amellyel a mai, fejlett szimulátoroknak hála a legtöbb elképzelhető vészhelyzetet be lehet gyakorolni, amivel csak egy utasszállító pilótája szembesülhet a levegőben. Az Airbus A380-as esetén a gyár azt igéri, hogy a már megfelelő repülőgépvezetői tapasztalattal rendelkező pilóták átképzése gyakorlatilag teljes egészében megoldható szimulátorokban, vagyis úgy kaphatják meg a típusra szóló engedélyüket, hogy egyetlen órát sem repülnek még valójában a géppel. (Persze itt is fel kell készülni a "szimulátorbetegségre", azaz létező probléma, hogy a gyakorlás realisztikussága miatt nagy terhelés esetén pillanatokra összemosódhat a munka és a szimuláció.)


Az Airbus A380 szimulátora - a tökéletességre való törekvésnek persze ára van: egy ilyen szimulátor mintegy 17 millió dollárba kerül

A légikísérők feladata manapság - bármilyen meglepő - elsősorban az utasok biztonságának szavatolása, és csak másodsorban azok kiszolgálása. Nemcsak ismertetni kell az utasokkal, hogy vészhelyzetben mit kell tenniük, de ügyelniük kell arra is, hogy vészhelyzetben ne legyen mozgást akadályozó tárgy a folyosón. Ezért pakoltatják fel a lábnál lévő táskákat a csomagrekeszekbe. Ügyelniük kell arra, hogy a vészkijáratként használható ablakok mellett olyan ember üljön, aki az adott esetben tényleg ki is tudja nyitni azt. Vészhelyzetben ők felelősek azért, hogy minden utas a lehető leggyorsabban elhagyja a gépet, és lehetőleg senki se maradjon hátra.


Vészkijárat egy Airbus A320-ason

A gép (illetve a földi) személyzet nem megfelelő kiképzésének egyik legsúlyosabb példája az 1980-ban, Rijádban történt eset, ahol egy Saudi Airlines Lockheed L-1011-es gépén a felszállás utáni hetedik percben füstöt észleltek a hátsó raktérből. A pilótafülkében a személyzet a következő négy percben a kapitány döntésére várt, míg a fedélzeti mérnök a gép kézikönyvében a fedélzeti tűz esetén érvényes eljárást kereste. Az első pilóta - akinek még csak kevés tapasztalata volt a típussal - szinte semmit sem csinált, és elhatározták a visszatérést a reptérre. A leszállás után a kapitány nem a kifutón állította meg a gépet, hanem még átment a gurulóútra, így a gép csaknem három perccel a földet érés után állt meg. A hajtóművek leállítása további három perc tizenöt másodpercükbe került, járó hajtóművek esetén pedig a mentést nem lehet megkezdeni.

A földi tűzoltó és mentőszemélyzet sem állt a helyzet magaslatán, mivel többek között nem ismerték a vészkijáratok helyzetét, így csak további 23 perc után tudtak a gép fedélzetére lépni a mentőalakulatok első emberei. Noha a leszálláskor még valószínűleg mindenki élt a gépen, a fedélzeti hangrögzítő szerint a kapitány nem utasította az utaskísérőket az utasok evakuálására sem a leszállás előtt, sem közvetlen utána, így a fedélzeten tartózkodó 301 ember a füstmérgezés következtében mind odaveszett.


A Szaudi Légitársaság kiégett L-1011 gépének roncsa a katasztrófa után

Az emberi tényező része, hogy a pilóta csak abban a helyzetben vállalja a gép vezetését, ha arra megfelelő állapotban van. Ezek közé tartozik az is, hogy ne álljon alkoholos befolyásoltság alatt. Ismét egy látszólag magától értetődő szabályról van szó: ittasan nem lehet egy utasokat szállító gépet vezetni. 2002. július 1-jén az America West Airlines Miamiból Phoenixbe induló Airbus 319-esén azonban a kapitánynak felszálláskor 0,091, míg az első tisztnek 0,084 százalékos volt a véralkohol-szintje. Szerencsére nem lett baj az esetből, mivel a két pilótát letartóztatták, miután a földi személyzet jelentette, hogy alkohol szagát érezték a leheletükön. A cég kirúgta őket, az FAA pedig bevonta pilótaengedélyüket, továbbá bíróság előtt kell felelniük tettükért. Ha bűnösnek találják őket, akár öt év börtönt is kaphatnak.

Hasonlóan veszélyes a nem megfelelő kommunikáció a torony és a gép között, például az angol nyelv nem megfelelő ismerete, vagy éppen a nyelvismeret hiánya miatt. 1990. január 25-én a kolumbiai Avianca Airlines egyik Boeing 707-ese New Yorkban készült leszállni, de az üzemanyaga fogyóban volt. A pilótáknak a rossz időjárás és a fáradtság mellett még egy problémával kellett megküzdeniük: a fedélzeten csak az első tiszt beszélt rendesen angolul; mind a kapitány, mind a fedélzeti mérnök hiányában volt a megfelelő nyelvtudásnak. Az első tiszt ugyan jelezte az egyik légi irányítónak üzemanyaguk vészes fogyását, de csak prioritást kért ahelyett, hogy a legmagasabb fokozatú veszélyt jelző "mayday" szót használta volna, amivel azonnal zöld utat kapott volna bármely pályára.


Az Avianca Airlines 54-es járatának maradványai

Mivel az információ elveszett a légi irányítók közötti kommunikációban, a megközelítést és a leszállást felügyelő légi irányítók így nem voltak a tudatában annak, mennyire súlyos a helyzet, melyet a gép első tisztje csak az első (az időjárás és a pilóták fáradtsága, illetve stresszhelyzete miatt sikertelen) leszállási kísérlet után jelzett újra. A gép üzemanyaga a második megközelítéshez való ráforduláskor kifogyott, és a gép mintegy 25 km-re a JFK reptértől lezuhant. A fedélzeten tartózkodó 158 emberből 73-an vesztették életüket. A katasztrófa fő oka a baleseti jelentés szerint a legénység légi irányítókkal való nem megfelelő kommunikációja volt.

A második rész a műszaki hibákkal, a terrorizmussal és a katasztrófa utáni teendőkkel foglalkozik.


<< Előző oldal  1 2 [3] 
Laptopok

Már 49 900 Ft-tól!

E-book olvasók

Már 17 043 Ft-tól!

Tablet PC-k

Már 23 140 Ft-tól!

LCD monitorok

Már 19 800 Ft-tól!

részletek » részletek » részletek » részletek »
Megosztás
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
 

IT/Tech, Hardver
Tudomány, Mobil, Film, Játék
Hirdetés



Hozzászólások
A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
Fenrir   2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó 2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó
2005. okt. 23. 19:10 | galéria | válasz | #47
én csak a hozzászólásra reagáltam, nem a te írásodra :)
[NST]Cifu   2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 
2005. okt. 23. 19:08 | galéria | válasz | #46
Így szólt a cikkben a mondat:

A jeget tehát felszállás előtt el kell távolítani; általában folyékony jégoldóval permetezik le a gép kritikus pontjait.

Erre reagált teddybear, illetve te. Én pont erre a bizonyos kosaras autókról permetezésre gondoltam. ;)

Azért kérdeztem rá, hátha tényleg le vagyok csak maradva, és már a gépek magukat tudják jégteleníteni. Sose lehet tudni. Tény, hogy ti sűrűbben vagytok reptéren/gépközelben, mint én. ;)
Fenrir   2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó 2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó
2005. okt. 23. 18:05 | galéria | válasz | #45
nem, akkor a gépet egy speciális jegesedésgátló és jéglepergető oldattal fújják be kosaras autókról...elektromosan a pitot csöveket, kivezető csöveket, pilótafülke ablakokat és az állásszög adót fűtik...forró levegővel a belépőéleket és a szívótorkokat
[NST]Cifu   2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 
2005. okt. 23. 17:39 | galéria | válasz | #44
Tehát a felszállás elötti jégtelenítés is kizárólag ezen a módon történik?
Fenrir   2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó 2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó
2005. okt. 23. 17:09 | galéria | válasz | #43
kérdés hogy melyik géptípusról beszélünk? mert pl a légcsavaros gépeken a lapátokat elektromosan fűtik és még alkohol is permeteztek rá régen...gázturbinás gépeket már nem elektromosan hanem forró levegővel fűtik
Fenrir   2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó 2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó
2005. okt. 23. 17:07 | galéria | válasz | #42
rendben mester, ha kell valami msnen megtalálsz, megvannak még a típustanfolyamon kapott oktatókönyveim is
Fenrir   2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó 2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó
2005. okt. 23. 17:06 | galéria | válasz | #41
szóval akkor az ACAS = TCAS bár a TCAS nevet használják mindenhol :)
[NST]Cifu   2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 
2005. okt. 23. 14:32 | galéria | válasz | #40
Jaj, tényleg, akkor a második részre vonatkozólag majd érdekelne a véleményed, lesz egy típusra vonatkozó gyártási hiba(?). ;)
[NST]Cifu   2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 
2005. okt. 23. 14:29 | galéria | válasz | #39
Az ACAS a Airborne Collision Avoidance System rövidítése, a TCAS pedig (az egyetlen) ACAS rendszer.

Itt olvashatsz az ACAS-ról.
[NST]Cifu   2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 
2005. okt. 23. 14:11 | galéria | válasz | #38
Akkor elnézést, a hiba részemről esett. :(
[NST]Cifu   2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 
2005. okt. 23. 14:10 | galéria | válasz | #37
Tudsz erről valami pontosabb információt v. linket adni? A C-27A Spartan-okban biztos nincs katapultülés. Gyorsan végignéztem pár forrást, de sehol sem említik, hogy rendelkezne akár a G222, akár a C-27 katapultüléssel.
2005. okt. 22. 21:11 | válasz | #36
Édesöcsém, ha te túrázol és van egy ilyen helymeghatározó cuccod akkor tudhatod, hogy azok között is külömbféle pontosságúak vannak és persze az áruk is a pontosságuk szerint változik
Fenrir   2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó 2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó
2005. okt. 22. 16:57 | galéria | válasz | #35
repülésben centiméterre pontos a gps...ami neked van az meg sem közelíti azt amit ott használnak
2005. okt. 22. 13:25 | galéria | válasz | #34
Sajnos nem. Még mindig kb. 50 méteres a pontosság.
Aki túrázik, és használ GPS-t, látja.
2005. okt. 22. 11:24 | válasz | #33
Elnézésedet kérem, nem emlékeztem pontosan a típusra. A filmet vagy három éve láttam utoljára, és hát kevertem a gépeket.
2005. okt. 22. 11:18 | válasz | #32
Hiszek neked, én nem ismerem a Boeing típusait.
2005. okt. 21. 20:22 | válasz | #31
A c-130-asnak 4 (négy) hajtóműve van, a filmbelinek pedig kettő volt, ez egy G222-es, melynek kategóriájában egyedüliként van katapultülése...
Fenrir   2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó 2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó
2005. okt. 21. 19:13 | galéria | válasz | #30
régen volt az hogy a gps helyzetmeghatározásába az amerikai védelmi minisztérium egy szándékos hibát vitt bele, így csak olyan 10-15 méter pontosan lehetett valamit meghatározni...mostmár ezt a hibát kivették és centiméterre pontosan meg lehet vele határozni egy pozíciót
Fenrir   2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó 2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó
2005. okt. 21. 19:04 | galéria | válasz | #29
hidd el hogy úgy működik, B737 300-900-ig van szakszolgálati engedélyem :)
2005. okt. 21. 19:04 | válasz | #28
Ott is tanultam, meg a PG. -ben is, meg Budaörsön is.
2005. okt. 21. 19:03 | válasz | #27
Az is egy módszer az általánosan elterjedt módszerekből. De a nagymértékben mechanizált szárnyú gépekben, az az a modern utasszállítókban nem terjedt el, mert bonyolult a szükséges csővezeték beépítése.
Fenrir   2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó 2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó
2005. okt. 21. 18:55 | galéria | válasz | #26
jah és hogy még egy kicsit kötözködjek :)

A TCAS (Traffic Alert Collision Avoidance System) ügyeli a gépek elkülönítését magasságban egymástól az S üzemmódú ATC-vel karöltve

szóval az ACAS jelzés nem jó, az TCAS :)
Fenrir   2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó 2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó
2005. okt. 21. 18:39 | galéria | válasz | #25
te is fiam Malév? :(
Fenrir   2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó 2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó
2005. okt. 21. 18:38 | galéria | válasz | #24
nem elektromos, a hajtóműbúl elvett forró levegővel fűtik pl a szárnyak belépőélét és a szívótorkot

az ablakok még elektromosan fűtöttek
Fenrir   2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó 2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 29. óta regisztrált VIP fórumozó
2005. okt. 21. 18:36 | galéria | válasz | #23
másik fele hogy a gépen van egy radio altimeter ami leszállási üzemmódban egyfolytában jelzi a magasságot a navigációs képernyőn
2005. okt. 21. 16:03 | válasz | #22
CIFU! A nagyobb gépeken a jegesedésgátlás már elektromos fűtéssel működik, mert amit Te írtál az eléggé drága. Pl egy óceánfeletti repülés alatt biztosan elfogyna a fagyállóból egy-két hordóval.
2005. okt. 21. 15:54 | válasz | #21
Bocs, hogy közbeszólok, de ami a filmben volt az úgy ahogy bemutatták, úgy hülyeség!

CIFU pontosan megmondta: az ILS rendszer fix telepítésű antennarendszerrel működik, ha át akarod állítani a siklópálya kezdetét, akkor el kell tolni mind a négy antennakomplexumot, ráadásul eléggé messze, mert a siklópálya eléggé kis szöget zár be a vízszintessel(Ferihegyen ha jól emlékezem csak 3°-ot!), azután el kell intézni az összes rádiómagasságmérőt is, csak azért mert 15 méternél elkezd dudálni, no meg a radart is, meg még a közelségjelzőt sem árt kiherélni, mert esetleg arra kezdi biztatni a pilótát, hogy nem ártana felrántani a gépet!
Ami a filmben volt, az kizárólag a rendező, és a többi nemszakértő fantáziáját dícséri.

A szállítógépeken többnyire meg nincs katapultülés, ha baj van, akkor kiugranak hagyományosan, vagy megpróbálnak kényszerleszállni. A Hercules C-130 -as alapfelszerelésében sincs katapult, pláne nem duplanullás, amúgy méregdrága vadászgépkatapult ülés. Nincs is rá szükség, ott vannak a vagányfiúk, hogy megvédjék őket.

az ILS rewndszer is képes a megfelelően felkészített gépet letenni a betonra, erre péda a Comet kísérleti változata, ami már a hatvanas évek elején leszállt a londoni reptéren, autómatával.



2005. okt. 21. 12:30 | válasz | #20
Ebben az egy típusban van katapultülés, ezért is ez került be a filmbe...
[NST]Cifu   2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 
2005. okt. 21. 09:45 | galéria | válasz | #19
A terror kapcsán nem. Egyébként ha megnézed az ILS rendszer részletesebb ábráját, láthatod, hogy nem annyi a dolog egy ilyen átállítás, hogy csak fog egy képernyőn egy ikont, és lejjebb húzza 200 méterrel. Az antennák határozzák meg, hogy milyen szögben menjen a jel, a gép pedig azt követi. Vagyis az antennát fizikálisan kellene elmozdítani...

Ez az erős csúsztatás amúgy a Die Hard 2. egyik "remeke" a sok közül. Ezek közé tartozik még az, hogy a műanyag tokos Glock pisztolyal simán át lehet menni a fémérzékelő kapun, vagy hogy a teherszállító repülőgépekbe katapultülést szerelnek...
Faby  
2005. okt. 21. 08:35 | válasz | #18
Ha valaki emlékszik pl a Die Hard 2.-re, ott is a műszeres megközelítő rendszerrel babráltak, alacsonyabbra hozták a gépet, mint kellet volna, miközben ők azt hitték, hogy a helyes magasságon repülnek. Bármennyire is biztonságos meg jó egy ilyen rendszer, azért itt is megvan a lehetősége a szándékos károkozásnak. A következő cikkben a terroristákkal kapcsolatban vajon előjön ez?
Valszeg egyébbként a mai rendszerekkel, a GPS-szel ezt nem lenne könnyű megtenni.


A GPS rendszerhez: Az amik pontosan azért tartják meg a felügyeletet a rendszer felett, hogy bármikor lekapcsolhassák, illetve csökkenthessék a pontosságát, mint ahogy azt tették a Sivatagi vihar során is pl, ha jól tudom. A hadseregük is azt használja (naná ), majd hülyék lesznek hagyni, hogy az ellenség is elboldoguljon vele.
Na ebből a szempontból lesz érdekes az európai rendszer, a civil felügyelettel. Kíváncsi vagyok, a következő cikkben a terrorveszély kapcsán előjön-e ez is?
2005. okt. 21. 07:33 | galéria | válasz | #17
[NST]Cifu   2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 
2005. okt. 21. 06:56 | galéria | válasz | #16
Nem, csak a magasirányítóknak említette az üzemanyagproblémáját, a megközelítési irányítónak egyáltalán nem, és a toronynak is csak az után, amikor az első megközelítést megszakították. A dolog további pikantériája, hogy miután a torony átadta a megközelítési irányítónak az első leszállási kisérlet után újra, az rákérdezett, hogy megfelel-e ha 15 mérföldel északkeletre elirányítja, és hogy ez belefér-e az üzemanyagmennyiségébe. Az Avianca nyugtázta, hogy igen.

Itt olvasható az Avianca CVR felvételének szövege. (illetve annak összegzése, a legénység egymás között spanyolul beszélt)

Egy kis magyarázat:

CAM-1, -2, -3: pilótafülke hangrögzitő (-1: kapitány, -2: első tiszt, -3: fedélzeti mérnök)
RDO-2: a gépről kimenő rádióforgalom (csak az első tiszt rádiózott)
APPR: megközelítési irányító
TWR: torony
2005. okt. 21. 03:29 | válasz | #15
jó volt lehetne még ezt majd a jövőben bontogatni
PLaci  
2005. okt. 21. 00:41 | galéria | válasz | #14
Az Avianca igaz csak prioritást kért, de azt is mondta, hogy "nincs elég üzemanyaga"!
Cat 02  
2005. okt. 20. 19:10 | galéria | válasz | #13
lesz II is ???
2005. okt. 20. 19:08 | válasz | #12
Nagyon jó a cikk, hamisítatlan Cifu stílus!
Azé' roppant kíváncsi vagyok a folyt.ra főleg a terroristák témakörben...ugye nem lesz benne a 9/11, mert akkor a vita megint fellángol....
Zedas  
2005. okt. 20. 18:44 | válasz | #11
Baze, majdnem nem olvastam el, nem volt olyan Cifu-s a címe. A jövőben kérek ilyet pl. hogy 'a repülésbiztonság jövője' :)
Nyiri  
2005. okt. 20. 18:10 | galéria | válasz | #10
A legtobb legibaleset apro vagy nagyobb emberi hibak osszessege. Balszerencse itt ritkan jatszik kozre ha egyaltalan letezik, mivel minden megelozheto ha a legitarsasagok gazdasagi megfontolasbol nem ugy allnak a dolgokhoz mint ahogy most van. Az a gep csak veszteseget "termel" ami a foldon all.
Thrawn  
2005. okt. 20. 11:55 | válasz | #9
A felszállás közben kigyulladt Concorde eset is volt. Hihetetlen balszerencsék sorozata vezetett a katasztrófához.
dokar  
2005. okt. 20. 11:52 | válasz | #8
Meg sem nézhető...
2005. okt. 20. 11:28 | galéria | válasz | #7
A *.gif nem menthető...

Mighty  
2005. okt. 20. 11:21 | galéria | válasz | #6
Pár napja volt a tenerife-i eset is.
2005. okt. 20. 09:55 | válasz | #5
Királyság cikk
Meghint látszik hogy ki írta a jót
2005. okt. 20. 09:05 | galéria | válasz | #4
Az Avianca-ról volt egy dokumentumfilm a Nat.Geo.-n (de lehet, h a Discovery-n). Nagyon durva volt, ami ott történt...
2005. okt. 20. 08:52 | galéria | válasz | #3
2005. okt. 20. 07:59 | válasz | #2
Tetszett! Még több ilyet!
smv  
2005. okt. 20. 06:45 | válasz | #1
Ez jó ez. :) Nekem tetszett, grat.