Újabb három dimenzióval gazdagodtunk?
2005. szeptember 11. 14:29, vasárnap
Asztrofizikusok egy csapata azt állítja, bizonyítékot találtak arra, hogy a tér valójában hat dimenziós. Ezeket a dimenziókat a rejtélyes sötét anyag legalább ennyire rejtélyes viselkedésével igyekeznek megmagyarázni az Oxfordi Egyetem munkatársai. Ez az anyag láthatatlan, jelenléte a galaxisokban bizonyítható a látható csillagokra kifejtett gravitációs vonzásával.

A Joseph Silk vezette csapat szemügyre vette a sötét anyag viselkedésének különbségeit a kis galaxisokban és a hatalmas klaszterekben. A kisebbekben a sötét anyagnak a jelek szerint elég erős a vonzereje, a galaxishalmazokban azonban nem ez a helyzet. Egy erős kölcsönhatásban levő sötét anyagnak nagyobb sötét anyagmagokat kellene létrehoznia, mint amik a klaszterek forgásából következtethetően valójában ott találhatók.

Az egyik magyarázat szerint három extra dimenzió is létezik a már megszokott három térbeli mellett, melyek nagyon kis távolságokon belül - mint például egy nanométer - megváltoztatják a gravitáció hatásait. Silk és társai azzal érvelnek, hogy a gravitáció kis távolságokon nem engedelmeskedik Isaac Newton híres törvényeinek és itt lépnek be ezek a dimenziók a képbe. Mindezt soha nem vizsgálták kísérletekkel, soha senki nem mérte még meg, hogyan viselkedik a gravitáció egy milliméter századrészén kisebb távolságon.

A csapat azt bizonygatja, hogy a sötét anyag vizsgálatai adják az első potenciális bizonyítékot a plusz dimenziókra. Az elképzelésnek sok támogatója akad, azonban a Silk féle bizonyítékok nem igazán tűnnek meggyőzőnek számukra. Lisa Randall fizikus, aki a Harvardon kutatja a további térbeli dimenziók lehetőségét, úgy véli, ha működik is az elmélet, akkor sem tekinthetők ezek a megfigyelések bizonyítéknak, amivel alapvetően Silk is egyetértett.


Az ESA felvétele egy Sötét Anyag Objektumról
A vörös törpe gravitációjával fókuszálja egy másik galaxis kék csillagának fényét

A fizikusok évek óta gyanítják, hogy léteznek rejtett dimenziók, főként azért, mert az alapvető szubatomi részecskék jelenlegi első számú elmélete, a húrelmélet is ezt sugallja. A többség szerint ezek a dimenziók nagyon parányiak, sokmilliárdszor kisebbek, mint egy atom, így észlelésük rendkívül nehéz és máris magyarázatot kapnánk, miért néz ki a világegyetem úgy, mintha csak három dimenzióval rendelkezne. Randall azonban a fentiekkel ellentétben viszonylag nagynak, számunkra mégis hozzáférhetetlennek véli a plusz dimenziókat.

A Silk által azonosítottnak vélt dimenziók szintén nagyok az egy nanométerükkel. Összességében mindez annyit jelent, hogy az univerzum ezekben az irányokban mindössze egy nanométer széles. A csillagászati megfigyelések egy értelmezése szerint a sötét anyag - ami elméletben az univerzum összes tömegének 85%-át teszi ki - nem az ismert alapvető részecskékből tevődik össze. Vonzását úgy tűnik egy ismeretlen erő adja, ez a vonzás pedig látszólag erősebb a törpegalaxisokban, mint a galaktikus klaszterekben. Ez elég különösen hangzik, nagyjából olyan lenne, mintha egy magányosan álló fáról gyorsabban esne le egy alma, mint egy gyümölcsös fáiról.

Silk és kollégái szerint azonban a vonzás nem egy ismeretlen erő műve, hanem a plusz dimenziók hatása a gravitációra. Mivel a sötét anyag részecskéi nagyobb sebességre gyorsulnak a hatalmas klaszterekben, mint a törpegalaxisokban, ezért kevesebb időt töltenek egymás közelében, így kevésbé érezhető a többlet dimenziók hatása, tehát kisebb a vonzás. Vannak azonban más módok is a rejtélyes sötétanyag-eloszlás magyarázatára, ismerte el Silk munkatársa, Ue-Li Pen. A húrelmélet legnépszerűbb verziói szerint nem csupán három, de nyolc plusz dimenzió létezik.
Megosztás
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
 

IT/Tech, Hardver
Tudomány, Mobil, Film, Játék
King Arthur II - The Role-playing Wargame Kiadó: Paradox Interactive Fejlesztő: Neocore Games Honlap Rendszerkövetelmények: Minimum: Dual Core E2180 2,0 GHz-es processzor, 1,5 GB RAM, GeForce 8800 GTS vagy Radeon HD 3850 X2 grafikus kártya, 16 GB szabad hely a merevlemezen Ajánlott: Core 2 Quad Q6600 2,4 GHz-es processzor, 2 GB RAM, GeForce GTX 460 SE vagy Radeon HD 5830 grafikus kártya, 16 GB szabad hely a merevlemezen Hasonló játékok: King Arthur, King Arthur: The Druids, King Arthur: The Saxons, Total War-sorozat Kategória: stratégia A játékosok közül bizonyára nagyon sokan emlékeznek még 2009 zimankós novemberére, amikor a magyar játékfejlesztés történelemkönyvébe egy újabb fontos fejezetet írt a hazai Neocore Games csapata.Harmadára csökkentették a Sigma SD1 árátA Sigma gyártástechnológiai változtatásokra hivatkozva radikálisan átalakította csúcskategóriás készüléke, az SD1-es árazását.LG Optimus Vu és Miracle, új Nokia Egyszerre három új okostelefonról futott be hír a napokban, bár ezek közül csak kettőről tudjuk, hogy nagyjából mire is számíthatunk.Félmillió állás az appfejlesztésben Csak a tengerentúlon majdnem félmillió új állást köszönhetnek az okostelefonra és tábla PC-re fejlesztett appok megjelenésének és immár széleskörű alkalmazásának, bár ez a terület gyorsan változik.Élet Julian Assange árnyékábanJacob Appelbaum pontosan tudja, hogy milyen az, ha valakit megfigyelnek.
Hirdetés



Hozzászólások
A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
2005. nov. 13. 10:27 | válasz | #160
"A cikkben is _térdimenziókról_ volt szó. Az, hogy az einsteini elmélet szerint milyen, az az ő baja. Térben bármilyen irányban lehet mozogni, míg időben csak egy egyirányú "haladás" lehet (amennyiben koordinátatengelyen ábrázoljuk"

Az időben is minden irányba lehet haladni, mert az is a térben van.
Minden esemény /pl részecske ütközés/ multja nem más, mint egy gömbszerűen terjedő foton a TÉRBEN.
A részecskék egymás múltjában léteznek.
2005. okt. 08. 21:12 | válasz | #159
Ne kezd már megint! Ez lassan olyan lesz, mint a terroristázás, mindenhova be kell írni, függetlenül a témától.
Ha igazad lenne, nem is létezne tudomány.
Természetes dolog, hogy aki mást állít, mint a többiek, azt némi gyanakvással kezelik. Viszont attól, hogy valaki nem ért egyet a hivatalos elmélettel lehet zseni, és lehet szimplán tudatlan. Az utóbbi eset összehasonlíthatatlanul gyakoribb.

"Nem kellene alapból mindenkit lehülyézni, aki nem bólogat együtt a "megvezetett" tömeggel"

Esetleg ha az illető nem azzal indít, hogy csípőből lehülyéz mindenkit(pl.: #131), jobbak lennének az esélyei. Némelyik szomszédos topikban sikerült különösebb anyázás nélkül megtárgyalni a különböző véleményeket.
2005. okt. 08. 17:39 | válasz | #158
Úgy látszik , azért fizikusból is többféle van:
-az egyik a már bejárt utat járja újra, lelkesen elhisz minden elméletet, és azok alapjaira további elméleteket gyártogat az...asztalfióknak.
-a másik inkább saját magának és tapasztalatainak hisz, mint nagyon nagy tekintéjű embereknek.
Aki a járatlan úton indul el, azt mindig hülyének nézik, akármilyen eredményt felmutat, azt alapból elutasítják. Így működik a világ.

Hah ! Internet, meg a szabad információáramlás..
Ha valaki feltalál valami tényleg érdekeset, legszívesebben elásná a Csendes-óceán fenekére, míg jó pénzért nem értékesítette...
Aztán, ha még "nem érett meg az idő " a találnmány bevezetésére, lehet, h a pénzével együtt kerül a fent említett óceán fenekére...
Mindezt csak azért írtam ide, h ne felejtsétek el, minden felfedezés így indult:
a kételkedéssel.
Nem kellene alapból mindenkit lehülyézni, aki nem bólogat együtt a "megvezetett" tömeggel
2005. okt. 06. 10:14 | válasz | #157
"Termodinamika szerint mindennek sugároznia kell. Fekete lyuk sem mondhat ellent neki. Tehát egyszer a kritikus alá csökken a tömege és ,,megszünik" az eseményhorizont"

Nem kritikus tömeg, hanem kritikus sűrűség van. A sűrűség meg nem csökken, csak a tömeg.
2005. okt. 05. 18:25 | válasz | #156
"Olvastam Hawking, az idő rövid történetét és hogy ma őt tartják a legnagyobb lángésznek abból is látszik hogy a tudomány olyan ma mint a politika! Jó dumával mindenkit hülyére lehet venni! És ehhez az kell hogy ne láss a dolgok mélyére mint 1 tudós mert különben elhiszed! Józan racionalitással átlátod hogy Hawking olyan majomságokat ácsol össze hogy maga is alig hiszi. (érdemes elgondolkodni valyon miért nyomorék! mert a sors megajándékozta az elméleteinek baromságáért... na pááá!"

Gratulálok STA ezzel csakis magadat minősítetted. Be voltál rugva vagy alapból találsz ki ilyen mondatokat? Ez alapján te biztos okosabb vagy S.H.-nál.
2005. okt. 05. 18:08 | válasz | #155
Termodinamika szerint mindennek sugároznia kell. Fekete lyuk sem mondhat ellent neki. Tehát egyszer a kritikus alá csökken a tömege és ,,megszünik" az eseményhorizont
plamex  
2005. szept. 15. 14:36 | válasz | #154
azért volt itt egy pár dolog ami nem poénkodás és "elfelejtettél" rá válaszolni ...
plamex  
2005. szept. 15. 14:26 | válasz | #153
Mondjál még valami okosat ...
Pl.:Hol fedeztek fel 1 millió fényévre exobolygót ?
A számát is megadhatod ...
plamex  
2005. szept. 15. 14:24 | válasz | #152
IoIa  
2005. szept. 15. 13:50 | válasz | #151
Hmmm... attól, hogy megpróbáltok poénkodni/gyalázkodni, még nem lesz igazatok. Én mindegyikőtökkel normális hangnemben vitáztam, az az alpári stílus, amit itt majdnem mindenki felvett, nekem nem tetszik. Vitázzatok csak egymással.
plamex  
2005. szept. 15. 13:43 | válasz | #150
vannak ilyen bulshitgenerátár progik ... azokkal lehet ilyen mondatokat gyártani :)
plamex  
2005. szept. 15. 13:40 | válasz | #149
"Ki akarja nyitni az indukció hatására azt az erőteret amiből önkéntelenül jutna szabad energiához csak nem tudja mert nincs meg a szabadságfoka... "

Ugye ez a mondatot nem gondoltad komolyan ?
Mi a sz*r ez ? :))
plamex  
2005. szept. 15. 13:29 | válasz | #148
lolkabolka ...
Rád jár a rúd :))

2005. szept. 15. 13:13 | válasz | #147
lola:

"attól, hogy mikor éri el azt a kritikus energiaszintet, ami után már robbanás lesz."

attol hogy megnezted a star tkrekket meg olvastal nehany konyvet ennyi alaptalan hujeseget ne allits, nem filmet nezni kene hanem egyetemre jarni lehet jobban jarnal.
2005. szept. 15. 13:08 | válasz | #146
nem ertem miert okoskodsz nagyon nem ertesz a fekete lyukakhoz legyel szives vazold le nekem azt a folyamatot amikor felrobban a fekete lyuk es honnan lesz annyi energia stb esteleg nehagy szamitast is leirhatsz mert engem komolyan erdekel. mert errol meg nem latttam sehol informaciot de ha te tudod akkor oszd meg velunk. koszi.
2005. szept. 15. 13:01 | válasz | #145
"Tudod, a csillagászokról megvan a külön véleményem."

Gondolom nekik is lenne rólad, ha ismernének...

"Annyi egymásnak ellentmondó dolgot, mit amit azok összehordanak, kevés szakma produkál."

Nem lehet, hogy csak te nem érted? Az eddigi megnyilvánulásaid alapján én erre tippelek.

"Ráadásul könnyű dolguk van, olyan elképesztő dolgokat hordanak össze, amit csak akarnak (mint a papok is), hisz nagyon jók tudják, hogy amíg élnek, addig senki sem fogja a marhaságaikat megcáfolni."

Látom, te sem hallottál még a bizonyíték fogalmáról.

"De ha már itt tartunk, a nagytudású csillagász urak a legnagyobb mellénnyel tudósítanak többmillió fényévre lévő éppen felfedezett bolygókról, aminek még az összetételét is bőszen hangoztatják (ld. sg korábbi hírek), de azt, hogy a naprendszeren belül és lényegesen közelebb lévő bolygókon/holdakon mi van, arról csak sejtéseik vannak, amik rendre megdőlnek (ld. sg hírek)."

Nem egészen ugyanarról van szó. A bolygók a légkörének összetételét tudják csak mérni messziről (spektrum vonalak). A Naprendszer bolygóinál rég nem a légkörrel foglalkoznak, hanem a felszínt vizsgálják.
2005. szept. 15. 12:47 | válasz | #144
"1 kg hideg vasnak és 1 kg forró vasnak a tömege ugyanakkora, de az energiaszintje mégsem."

Látom egyáltalán nem vagy tisztában a dolgokkal. Az 1kg vas felmelegítéséhez szükséges energi nevetségesen kevés, említésre sem méltó. Az energia a nukleáris folyamatoknál kezdődik. Ott már kimutatható a tömeg-energia átalakulás. De a anyag-antianyag kölcsönhatás és annak fordítottja a párkeltés esetén az átalakulás 100%-os. Ezek miatt pl. a fizikusok a részecskék tömegét energia egységekben (MeV) mérik.

"Ezzel ellent is mondtál magadnak."

Pontosan hol?

"Arról nem is beszélve, hogy ha az eseményhorizonton (ezt marhaságnak tartom, de mindegy) belül lennénk, akkor az anyag nem így nézne ki, mint amilyen most."

Hát hogy nézne ki? És hogy lennénk az eseményhorizonton kívül, amikor a mi téridőnk is a robbanással keletkezett?

Ajánlom Stephen Hawking és Roger Penrose könyveit, ők sokkal jobban értenek a témához mindkettőnknél.
plamex  
2005. szept. 15. 10:55 | válasz | #143
bocs nem neked ment ...
plamex  
2005. szept. 15. 10:50 | válasz | #142
Na erre mondok egy jó példát ?
Elhiszed hogy elektronok folynak a vezetékekben ami megvilágítja a szobádat ?
Láttad valaha ?
Mégsem kételkedsz hogy elektronok folynak benne ?

ua. Elhiszed a tömeg energia ekvivalenciát ?
Ugyanolyan bizonyított tény ?

Akkor most én vallásos vagyok ? :)
plamex  
2005. szept. 15. 10:39 | válasz | #141
"Túlságosan is ténykényt fogadsz el egyes feltételezéseket, tehát reménytelen."

Eistein egyenleteire gondolsz ? ;)

lokko  
2005. szept. 15. 10:31 | válasz | #140
az izzó acél nehezebb mint ugyanannyi hideg acél, ha nem tudod miért akkor ne szólj légyszi többet
lokko  
2005. szept. 15. 10:29 | válasz | #139
lola te egy segg vagy, többszörösen leégtél, többszörösen bizonyítottad hogy hót hülye vagy, és ennek nem elfogadásában inkább másokat okítasz ki ... a legnagyobb beégésed a tömeg energia ekvivalencia megkérdőjelezése, ezzel egyértelműen bizonyítottad hogy nem tudsz a témáról szinte semmit
IoIa  
2005. szept. 15. 10:05 | válasz | #138
"...mivel olyan erős a téridő torzulása..." - ez marhaság.

Nézd, én nem akarlak meggyőzni. Túlságosan is ténykényt fogadsz el egyes feltételezéseket, tehát reménytelen. Olyan ez, mintha egy vallásos embert akarnék arról meggyőzni, hogy nincs isten. Hiába írok le bármit, mintha le sem írtam volna, csak hajtogatod a téveszméket. Nincs értelme tovább erről így vitáznom veled.

plamex  
2005. szept. 15. 09:46 | válasz | #137
Na... Tessék ... olvasgattam és nézd mit találtam!

Olvasgass
plamex  
2005. szept. 15. 09:14 | válasz | #136
"Minél gyorsabban megy valami, annál jobban növekszik a tömege. Ezért is szokás kétfajta tömeget megadni. Az egyik a nyugalmi tömeg, a másik a mozgási (tehetetlen). Kis sebességeknél a nyugalmi és a tehetetlen tömeg között nagyon kicsi az eltérés. Drasztikus növekedés a fénysebesség közelében észlelhető. Egyes részecskéknek, mint pl. a fotonnak nem is létezik nyugalmi tömege, hiszen az elvileg mindig fénysebességgel megy.
Nem véletlenül írtam hideg, illetve forró vasat, mert mindkettőnek a nyugalmi tömege ugyanakkora, az energiatartalmuk mégis különböző."

pontosan ... erre épül az érvelésem ...
semmi nem tudja leküzdeni a feketelyuk gravitációját ... még egy robbanás se ami csak eseményhorizonton belül lehetséges ... mivel olyan erős a téridő torzulása hogy a szökési sebesség csak fény sebessége felett lenne lehetséges ami nem lehetséges mivel a fény feletti sebességhez az energia már nem a szökési sebesség leküzdésére menne el hanem a tömegnövekedésre.


Neked mindenre az a válaszod hogy "Olvasgass" ?? :)))
Úgyláccik ha nem tudsz valamit akkor ez a dzsóker nálad ... lol

Nana .. én nem emlékszem hogy több millió fényévre fedeztek volna fel exobolygókat ... " - erről nem tehetek. Olvasgass!

"Tudod véletlen hány fényévre a galaxisunk középpontja ?" - ez számodra miért lényeges?

Csak egy kis logika
A galaxisunk átmérője kb 100 000 fényév
te millió fényévekről beszélsz ... ami túlvan a galaxisunk határán
ott még nem tart a tudomány hogy pl az Androméda ködben fedezzenek fel exobolygókat egyenlőre.
De cáfolj rám.
Nyomj be egy linket és akkor elhiszem neked hogy 1 millió fényévre találtak exobolygót.


"A Titánra gondolsz ?" - nem csak arra. Olvasgass!
Te nem tudsz normálisan érvelni ?
most én találjam ki mire gondolsz ?

STA  
2005. szept. 15. 00:06 | válasz | #135
erre csak annyi a válasz hogy a fickó amilyen zseniális kutató, az érdekeit annyira pocsékul tudja érvényesíteni (pl nyelvet se beszél ergo ezért nem mehetett az usába, pedig felajánlották neki) Hannoverben meg elmagyarázta a Simens főmérnökeinek az aktuális ipari kiállításon hogy mitől szar a legújabb hajtásrendszerük (volt vele németül hebegő segítség) a dolog annyira felcsigázta a fricceket hogy egy tesó laborba szerződtették (írja is hogy NSZKban melózott) tulkép itt jött rá hogy egy villamos forgó motort a benne levő egyenirányított erőtér szét akar szinte szakítani, csak a fémház nem engedi, mivel nem a tengely mentén frogna ő legszívesebben hanem máskép! Ki akarja nyitni az indukció hatására azt az erőteret amiből önkéntelenül jutna szabad energiához csak nem tudja mert nincs meg a szabadságfoka... gyakorlatilag sok minden ilyen elven müxik, pl a bolygórendszerek! Gondolkodtatok már azon hogy a gravitáció miért 1 irányú? (középpont felé mutat?) Na pl ő készíttetett olyan permanens mágnest ami ezt tudja! 1 pólusú és ha megfelelő elrendezésben 2-3-at helyezel egymás mellé keringenek egymás körül mint a bolygók! EZT saját szememmel láttam! Tehát a gravitáció kérdését megldotta, sőt antigravitációban is gondolkozott, csak azzal jobb nem kísérteni mert bezavarja a Föld gravitációs mezejét és esetleg letérhetünk a pályáról! (no ennyire nem durva a dolog a nagyságrendek miatt, de lehetséges)
Olvastam Hawking, az idő rövid történetét és hogy ma őt tartják a legnagyobb lángésznek abból is látszik hogy a tudomány olyan ma mint a politika! Jó dumával mindenkit hülyére lehet venni! És ehhez az kell hogy ne láss a dolgok mélyére mint 1 tudós mert különben elhiszed! Józan racionalitással átlátod hogy Hawking olyan majomságokat ácsol össze hogy maga is alig hiszi. (érdemes elgondolkodni valyon miért nyomorék! mert a sors megajándékozta az elméleteinek baromságáért... na pááá!
IoIa  
2005. szept. 14. 22:32 | válasz | #134
Minél gyorsabban megy valami, annál jobban növekszik a tömege. Ezért is szokás kétfajta tömeget megadni. Az egyik a nyugalmi tömeg, a másik a mozgási (tehetetlen). Kis sebességeknél a nyugalmi és a tehetetlen tömeg között nagyon kicsi az eltérés. Drasztikus növekedés a fénysebesség közelében észlelhető. Egyes részecskéknek, mint pl. a fotonnak nem is létezik nyugalmi tömege, hiszen az elvileg mindig fénysebességgel megy.
Nem véletlenül írtam hideg, illetve forró vasat, mert mindkettőnek a nyugalmi tömege ugyanakkora, az energiatartalmuk mégis különböző.

"Van olyan elmélet miszerint az eseményhorizonton belül is pulzál a feketelyuk anyaga" - ez csak feltételezés. Ezen kívül még sokfajta elmélet van. Miért lenne pont ez az igaz? Azért, mert te írod? Mindenesetre azt valószínűleg sosem tudjuk meg egyértelműen, hogy mi az igazság.

"Nana .. én nem emlékszem hogy több millió fényévre fedeztek volna fel exobolygókat ... " - erről nem tehetek. Olvasgass!

"Tudod véletlen hány fényévre a galaxisunk középpontja ?" - ez számodra miért lényeges?

"A Titánra gondolsz ?" - nem csak arra. Olvasgass!

plamex  
2005. szept. 14. 21:59 | válasz | #133
"Ez így nem teljesen igaz. 1 kg hideg vasnak és 1 kg forró vasnak a tömege ugyanakkora, de az energiaszintje mégsem."

Akkor miért van az hogy részecskegyorsítókban amikor próbálják fény sebesség felé vinni a részecskék sebességét ... furcsamód az energiaközlés nem a gyosulásra megy el hanem a tömegnövekedésre ?

"Ezzel ellent is mondtál magadnak. Arról nem is beszélve, hogy ha az eseményhorizonton (ezt marhaságnak tartom, de mindegy) belül lennénk, akkor az anyag nem így nézne ki, mint amilyen most."

Mi ebben az ellentmondás ? Kifejtenéd ? Van olyan elmélet miszerint az eseményhorizonton belül is pulzál a feketelyuk anyaga.

"De ha már itt tartunk, a nagytudású csillagász urak a legnagyobb mellénnyel tudósítanak többmillió fényévre lévő éppen felfedezett bolygókról"

Nana .. én nem emlékszem hogy több millió fényévre fedeztek volna fel exobolygókat ...
Tudod véletlen hány fényévre a galaxisunk középpontja ?

"de azt, hogy a naprendszeren belül és lényegesen közelebb lévő bolygókon/holdakon mi van, arról csak sejtéseik vannak, amik rendre megdőlnek (ld. sg hírek)."

A Titánra gondolsz ? Persze hogy csak sejtéseik voltak egy felhővel csumára beborított bolygóró felszínéről.

ashead  
2005. szept. 14. 20:52 | válasz | #132
1 kg hideg vasnak és 1 kg forró vasnak a tömege ugyanakkora, de az energiaszintje mégsem. Ez a Newtoni fizika keretein belül maradva teljesen igaz. De csak azon belül.
IoIa  
2005. szept. 14. 20:05 | válasz | #131
Tudod, a csillagászokról megvan a külön véleményem. Annyi egymásnak ellentmondó dolgot, mit amit azok összehordanak, kevés szakma produkál. Ráadásul könnyű dolguk van, olyan elképesztő dolgokat hordanak össze, amit csak akarnak (mint a papok is), hisz nagyon jók tudják, hogy amíg élnek, addig senki sem fogja a marhaságaikat megcáfolni.
De ha már itt tartunk, a nagytudású csillagász urak a legnagyobb mellénnyel tudósítanak többmillió fényévre lévő éppen felfedezett bolygókról, aminek még az összetételét is bőszen hangoztatják (ld. sg korábbi hírek), de azt, hogy a naprendszeren belül és lényegesen közelebb lévő bolygókon/holdakon mi van, arról csak sejtéseik vannak, amik rendre megdőlnek (ld. sg hírek).
Szóval a csillagász urak ütöttek egy jó nagyot a hasukra, és mondtak egy körülbelüli jó nagy számot. Ehhez mondjuk még egyetemi diploma sem kéne...
Feltételezésekre épült feltételezések (mint ezt itt korábban már írta valaki) jellemzik sajnos ma a csillagászokat is, de ez a jelenség sajnos más szakterületeken is megfigyelhető.
IoIa  
2005. szept. 14. 19:49 | válasz | #130
"Az az apró probléma van az érveléseddel, hogy az energia és a tömeg ekvivalens. Tehát a több energia nagyobb tömeget is jelent. Tehát egy adott sűrűség felett elvileg sem lehetséges visszafordítani az összeomlást." - Ez így nem teljesen igaz. 1 kg hideg vasnak és 1 kg forró vasnak a tömege ugyanakkora, de az energiaszintje mégsem.

"Az egy kicsit más robbanás volt, bár kétségtelenül van köze hozzá. Az egyik legnyílvánvalóbb különbség, hogy az ősrobbanás eseményhorizontján belül vagyunk." - Ezzel ellent is mondtál magadnak. Arról nem is beszélve, hogy ha az eseményhorizonton (ezt marhaságnak tartom, de mindegy) belül lennénk, akkor az anyag nem így nézne ki, mint amilyen most.
IoIa  
2005. szept. 14. 19:42 | válasz | #129
Miért is akarod magadat velem összehasonlítani?
lokko  
2005. szept. 14. 16:37 | válasz | #128
lola most letesztellek
Én őszintén bevallom hogy nem látok tovább az speciális relativitáselméletnél, a többit csak fizikai "mesekönyvekből" mint dilettáns probálom követni ... már az általános relativitás egyenleteit sem tudom kibogozni magamban, mert matematikai szinten hülye vagyok hozzá ... míg te nyugod szívvel alázol bárkit magad alá, olyan okossággal ami még az én tudás szintemen is bődületnek hat ... csak annyit kérdezek mi az az eseményhorizont, és mit tud?
2005. szept. 14. 16:34 | válasz | #127
"Nem akarok itt nagyot vetíteni de nekem volt egy tanárom aki térenergia kinyeréssel kisérletezett(tezik), meg is hajtott jópár volt középszakis osztálytársam előtt a szemünk láttára egy böszme nagy villyanmotort a "SEMMIVEL""

Ezt a témát inkább ne itt.
2005. szept. 14. 16:33 | válasz | #126
"Ami a szupernovákat illeti: tudtommal nem olyan gyakoriak azért a szupernova robbanások."

A mi galaxisunkban ritkák. De az egész látható univerzumban igen sok galaxis van. És egy szupernova robbanás elég messzire ellátszik. A pontos számra nem emlékszem, de elég gyakoriak.

"Feketelyuk felrobbanás meg annyira ritka, hogy eddig egyetlen ilyen eseményről sem tudunk."

Akkor miből gondolod, hogy van? Ilyen alapon bármi létezhetne. Lehet, hogy van Télapó is, csak még senki se találkozott vele?
2005. szept. 14. 16:27 | válasz | #125
"Egyelőre még arra is csak tippelgetések vannak, hogy az anyagi világ mekkora kiterjedésű."

A látható világegyetem mérete elég jól becsülhető. Az is elég szép nagy. Az egész meg még sokkal nagyobb lehet, akár végtelen is.
2005. szept. 14. 16:25 | válasz | #124
"ki mondta neked, hogy van 100 milliárd galaxis? És hogy mindegyikban 100 milliárd csillag van?"

A csillagászok mondták. Merthogy nekik az a munkájuk, hogy ilyeneket tudjanak.
2005. szept. 14. 16:21 | válasz | #123
"És mi van akkor, ha a tömörülés folyamán egyszercsak átalakul az a graviton (ha valóban létezik), és egyszerűen megszűnik a gravitáció?..."

Ilyet még senki sem figyelt meg. Mivel az összeomlást más nem állíthatja meg, ha létezne ilyen effektus, akkor szükségszerűen bekövetkezne a robbanás.
2005. szept. 14. 16:16 | válasz | #122
"Ugyebár a fekete lyuknak olyan erős a gravitációja (a nagy tömege miatt), hogy a "gravitációs erővonalak" bezáródnak, és onnan nem jön ki semmi.
A helyzet az, hogy a gravitációs erőt le lehet küzdeni. Ha nem így lenne, akkor a repülők sem tudnának repülni, űrhajókat sem lehetne fellőni, stb.
Szerintem, ha kellően nagy energia halmozódik fel, akkor az szétfeszítheti ezt a nagyon erős gravitációt, és bizony felrobbanhat."

Az az apró probléma van az érveléseddel, hogy az energia és a tömeg ekvivalens. Tehát a több energia nagyobb tömeget is jelent. Tehát egy adott sűrűség felett elvileg sem lehetséges visszafordítani az összeomlást.

"Állítólag az idők kezdetén ősrobbanás volt. Akkor iszonyú nagy koncentrációban volt jelen az anyag/energia, ergo nagyon erős gravitáció lehetett, kvázi egy szuper fekete lyuknak is betudható. Ha ott robbanás lehetett, akkor a fekete lyuk is felrobbanhat..."

Az egy kicsit más robbanás volt, bár kétségtelenül van köze hozzá. Az egyik legnyílvánvalóbb különbség, hogy az ősrobbanás eseményhorizontján belül vagyunk.
IoIa  
2005. szept. 14. 15:45 | válasz | #121
Amit írsz, az tipikusan a mennyi 3 körte meg két alma.
A cikkben is _térdimenziókról_ volt szó. Az, hogy az einsteini elmélet szerint milyen, az az ő baja. Térben bármilyen irányban lehet mozogni, míg időben csak egy egyirányú "haladás" lehet (amennyiben koordinátatengelyen ábrázoljuk. Az, hogy egyesek szerint elméletileg visszafele is lehetne haladni, az csak amiatt van, mert ábrázolják egy tengelyen. Pedig az idő nem alap, hanem származtatott, vagyis nem létező fizikai fogalom. Az idő csak egy segédfogalom, amivel két változás egymáshoz való mivoltát lehet jellemezni. Olyan ez, mint egy viszonyszám, vagy ha úgy tetszik, mint a matematikában egy ideiglenesen bevezetett új változó. A számításokban persze hasznos dolog az idő, mert megkönnyíti a történések/változások meghatározását, de ennyi és nem több. Éppen ezért dimenzióként emlegetni értelmetlen.
Su0my  
2005. szept. 14. 15:23 | válasz | #120
A legjobb az, hogy itt 3 plusz dimenzióról beszélnek és így jön ki a hat, amikor egyik alaptétele Einsteinnek, hogy nincs külön tér és idő, hanem a téridő szövedék van-ezáltal nem 3, hanem 4 dimenzióban élünk(xyz+idő)..Így tehát ezekkel a feltételezett dimenziókkal 1ütt 7 dimenziós lenne agalaxis (nem olvastam a fórum előbbi hozzászólásait, sry, ha flood)...
plamex  
2005. szept. 14. 09:25 | válasz | #119
Ha a közoktatás jobb lenne akkor kellene lennie az emberekben egy egészséges védelem a sarlatánokkal szemben ...
plamex  
2005. szept. 14. 09:23 | válasz | #118
Na NE röhögtess ...

Ha ez így lenne a fickó már nóbeldíjjat kapott volna sztem ...
Vagy szerinted a nagy összesküvés megakadályozta ebben ?
Lehet hogy bűvész a csávó :)
plamex  
2005. szept. 14. 09:18 | válasz | #117
Az ősrobbanás is csak saját eseményhorizontján belüli felfúvódás . Szerintem egy feketelyuk is pulzálhat ... (ősrobbanás - nagy reccs) de csak saját eseményhorizontján belül.
STA  
2005. szept. 14. 01:29 | válasz | #116
a tudománynak haladni kell ez nem vitás, de az elképesztő hogy dollármilliárdokat költenek részecskegyorsítókra amivel úgy kívnják a világ titkát kikutatni mintha a sza egyre apróbb szeletekre fűrészeléséből akarnák a NAGY TUDÓSOK visszafejteni nagymama legjobb töltött káposztájának receptjét! :)
Nem akarok itt nagyot vetíteni de nekem volt egy tanárom aki térenergia kinyeréssel kisérletezett(tezik), meg is hajtott jópár volt középszakis osztálytársam előtt a szemünk láttára egy böszme nagy villyanmotort a "SEMMIVEL" (gyakorlatilag nem kapott dróton a masina betápot és mégis nyomatta ki magából a szuflát stb.) Meg mesélt nekünk a bolygómodellekről meg hogy Einstein hol rontotta el a relativitását stb. ezek tudom nagy szavak de konkrétan be is bizonyította a prof a témákat és most az egyetemen működik is egy olyan gépe amire a dékánok is csak azt mondják "nem értem vazze hogy működik, de működik az tény!"
Szal semiféle gyorsító nélkül (mutatta egyszer a konyhában berendezett laborját) megfejtette a "sötét anyag titkát" és ő is csak röhög az ilyen Hawking féléken a szuperhúrelméleteikkel meg a tört dimenziójukkal együtt, MINDEN NAGYKÉPŰSÉG NÉLKÜL! persze. Ja meg épített olyan "transzformátort" hogy menetszám változtatás nélkül transzformál mindenfajta energia skálát és se szórt fluxus meg semmi vesztesége sincs, sőt 147% körül jön ki belőle az energia, természetesen betáp nélkül, azaz térenergiából (kallódó v. vákum energiából) kinyerve. (a sors iróniája hogy még mindíg nem kötette ki a lakásában a lakossági áramszolgáltatást :))

akit bővebben érdekel a téma, esetleg videóanyagra is kíváncsi a proftól az klikkenzí bitte >> http://193.6.7.31/~fekete/

bejegyzett találmány:
http://www.uni-miskolc.hu/uni/res/talalmanyok/talam2004-02.html
(alulról a 2. - Dr. Fekete Gábor)
2005. szept. 13. 23:35 | galéria | válasz | #115
Örülök, hogy Lola megmutatta egy másik dimenzióját is, és felkarolta feketelyuk-felrobbanásos elméletem.
Nagyon helyesen mutatott rá egyébként, hogy kicsiben egy kvázi-feketelyuk felrobbanásáról tudunk, mármint az ősrobbanásról.

Ami a szupernovákat illeti: tudtommal nem olyan gyakoriak azért a szupernova robbanások. Sőt, szerencsére elég ritkák. Egy csillagász ezt biztosan jobban tudja.
Feketelyuk felrobbanás meg annyira ritka, hogy eddig egyetlen ilyen eseményről sem tudunk.
Ez persze nem zárja ki, hogy valahol a világűrben egy távoli fekete lyuk máris visszaöklendezte magából a világegyetemünk minden mocskát, csak amíg a hír ide eljut, eltelik pár milliárd év.
(Mocorog?)
IoIa  
2005. szept. 13. 23:24 | válasz | #114
Egyből meg is határoztad a saját színvonaladat.
Én biztosan nem fogok újraszületni. Te viszont egészen biztosan, de inkább nem írom le, hogy mi lesz belőled :))
IoIa  
2005. szept. 13. 23:21 | válasz | #113
Bezzeg te tudod a frankót. Nyisd ki ismét a magolókönyvedet, és olvasd tovább a meséidet.
lokko  
2005. szept. 13. 23:02 | válasz | #112
felrobbanni egy fekete juk ... na ez komoly ... és erről vitázni is az ... az eseményhorizontba bezuhant bármit fel lehet úgy fogni hogy kiköltözött a világegyetemből, mivel semmi információ nem fog kijönni már onnan, se fény se semmi sem akármekkora energia ... ott van és csumi ...
persze itt jön Hawking és a fekete lyuk párolgásának elmélete, ami már olyan bonyolúlt számítás eredménye hogy nem sokan fogják fel mi és hogyan ... és itt helyi sarlatánok fogják megmondani hogy egy ilyen esemény meg tud e szaladni naneee, valjukbe hülyék vagyunk ehhez ... lola meg főleg

2005. szept. 13. 21:36 | válasz | #111
Na, megint egy érdekes fórum :)
Szóval, én még sokáig akarok élni... Ha tegyük fel, felrobban egy olyan "fekete lyuk" akkor belepusztulunk. Legalább is ezt állítottátok. ÉS MI LESZ A REINKARNÁCIÓVAL????? Hova születek újra??

Na kb ez lett a színvonal. Tisztelet a kivételnek :)

De télleg. Hogy fogok ujra születni??
Ratty  
2005. szept. 13. 19:48 | válasz | #110
Kösz a tippet:DD
Amúgy amint már írtam, és nem válaszoltál rá, szerinted hogyan is számolják ki azt a kritikus energiaszintet ahol már felrobban egy feketelyuk? Kíváncsi vagyok rá tényleg mert ezt az elméletet még nem hallottam és érdekelne, hogy hogyan közelíted meg a dolgokat. Azt én is le tudom írni, hogy kritikus tömeg bla bla. Mondom engem maga a számolás érdekelne, vagy leglaább az egyenletek amiből kiszámolják! Talán még hinnék is neked, ha bizonyítod, vagy mutatsz egy bizonyítást!
plamex  
2005. szept. 13. 14:30 | válasz | #109
Nem hasraütés .. becslés ... valahol olvastam

"Egyáltalán honnan veszed azt, hogy ha valahol nagyon messze felrobban valami, akkor azt tutira meg tudják mondani, hogy mi is robbant fel?"
Gondolom a fényéből ? miből másból lehetne következtetni ?
Akkor szerinted amiket megfigyelünk szupernovák lehet hogy nem is azok ? Lehet hogy a csillagászok tévednek és tulajdonképpen feketelyukak robbannak fel ?

Látószög ide vagy oda elég sok szupernovát figyeltek már meg de nem a mi galaxisunkban.
Én legalábis így tudom

IoIa  
2005. szept. 13. 14:17 | válasz | #108
Egyelőre még arra is csak tippelgetések vannak, hogy az anyagi világ mekkora kiterjedésű. Tippelgetni én is tudok, és az legalább annyira lesz tudományos (semennyire), mint az eddigiek.
IoIa  
2005. szept. 13. 14:14 | válasz | #107
"Ha van 100 milliárd galaxis és mindegyikben százmilliárd csillag akkor miért nem tudunk percenként megfigyelni egy felvillanást ?" - ki mondta neked, hogy van 100 milliárd galaxis? És hogy mindegyikban 100 milliárd csillag van? Bírom az ilyen hasraütéses dolgokat.
Egyáltalán honnan veszed azt, hogy ha valahol nagyon messze felrobban valami, akkor azt tutira meg tudják mondani, hogy mi is robbant fel?
Egyáltalán, ha nagyon messze van a robbanás, még nem is biztos, hogy ideért onnan a fény, vagy egyéb.
Más: ugye tudod, hogy mi a látószög? Ezen majd gondolkodj el egy kicsit... Érdekes dolgokra jöhetsz rá...
2005. szept. 13. 14:12 | válasz | #106
Csak az ősi feketelyukak bomolhatnak el abban az időben amikor a fényüket észlelhetlyük. Ezek az úgynevezett ősi feketelyukak nagyon ritkák és csak gamma sugárzást bocsáltanak ki magukból. A ritkaságukbó adódik, hogy nehéz olyan közeli gamma sugárforrást taláni amit önnálló sugárforrásként észlelnénk.
plamex  
2005. szept. 13. 14:00 | válasz | #105
még mindíg nem válaszoltál hogy miért nem észleltek eddíg még feketelyuk robbanást?

Ha van 100 milliárd galaxis és mindegyikben százmilliárd csillag akkor miért nem tudunk percenként megfigyelni egy felvillanást ?
2005. szept. 13. 13:49 | válasz | #104
2005. szept. 13. 13:45 | válasz | #103
Aki nem vágja, miért nem olvas Hawking-ot
IoIa  
2005. szept. 13. 11:28 | válasz | #102
Van, ahol tanítsanak. Járj csak szorgalmasan :)))
IoIa  
2005. szept. 13. 11:27 | válasz | #101
"Nem az ősrobbanástól azért van egy kis különbség ..." - mégpedig?
"Szupernovát tudtomban minden percben meg lehet figyelni" - akár másodpercenként is. Csak attól függ, hogy milyen gyakran figyelik :)). De ez nem jelenti azt, hogy percenként _új_ szupernovát vennének észre.
"amúgy mitől függ szerinted hogy mikortól robbanna fel egy fekete lyuk ?" - attól, hogy mikor éri el azt a kritikus energiaszintet, ami után már robbanás lesz.
plamex  
2005. szept. 13. 10:58 | válasz | #100
és egy ilyen robbanás nagyobb lenne mint egy szupernova.
plamex  
2005. szept. 13. 08:55 | válasz | #99
én azt mondtam hogy neutronokból ... a vasat inkább csak példaként említettem az energiagörbe miatt.
Szóval én egy átlagos feketelyukról beszélek ...
Nem az ősrobbanástól azért van egy kis különbség ...
amúgy mitől függ szerinted hogy mikortól robbanna fel egy fekete lyuk ? (pl. 1 milliárd naptömegű már felrobban?)
Meg arra sem feleltél hogy miért nem figyeltek meg még egy ilyen robbanást sem. Szupernovát tudtomban minden percben meg lehet figyelni ... (persze nem a saját galaxisunkban)

Fenjoy  
2005. szept. 13. 08:16 | válasz | #98
nekem nincsenek a birtokomban "bízonyítékok", mint itt pár embernek:) de...ha szinte minden végtelen, akkor a dimenziok is, "szerintem":)
2005. szept. 13. 07:52 | válasz | #97
Túl sok Douglas Adams-t olvasol mostanában fiam...
Ratty  
2005. szept. 13. 05:57 | válasz | #96
Oké, de én nem is erre voltam kíváncsi...taníts még:D
IoIa  
2005. szept. 13. 01:31 | válasz | #95
Ez azért erős csúsztatás. Mindent nem "támadok".
Az ismeretlen halmazállapotot inkább csak lehetőségként vetettem fel. Satöbbi meg nem volt...
dez  
2005. szept. 13. 00:08 | válasz | #94
Azért az érdekes, hogy alapból támadsz minden újat (100 évre visszamenőleg), de te is egy új megközelítést javasolsz, ismeretlen halmazállapotú anyaggal, stb. :)
IoIa  
2005. szept. 12. 23:10 | válasz | #93
Akkor ezek szerint ősrobbanás sem volt, mert állításod szerint nem lehetett...
"Ácsi": mivel minden energiát elnyel, ezért az energiatartalma egyre nő. Ráadásul nem valami vasból áll a feltételezések szerint, hanem plazmaállapot, vagy egy eddig még nem ismert halmazállapotú ott az anyag. Nem nevezném éppen kiégett salakanyagnak. Az egy dolog, hogy a Napunkban fúzió révén hidrogénből hélium lesz. Energiafelszabadulás nem csak fúzió esetén jön létre, gondolj csak a maghasadásra.
dez  
2005. szept. 12. 23:08 | válasz | #92
És mi van akkor, ha a tömörülés folyamán egyszercsak átalakul az a graviton (ha valóban létezik), és egyszerűen megszűnik a gravitáció?...
IoIa  
2005. szept. 12. 23:03 | válasz | #91
Ne aggódj, én is egyetemen tanultam. Tanulj még...
Ratty  
2005. szept. 12. 22:51 | válasz | #90
Én tudom/tanultam/tanulom a témát, és szegény embereken akiknél a fizika=középiskola, meg a spektrum, de azért ők hűdenagyonokosak kicsit fel tudom húzni magamat, szerintem érthető módon:)
plamex  
2005. szept. 12. 22:44 | válasz | #89
olyan mintha kohósalakból akarnál dinamitot gyártani :)
Ratty  
2005. szept. 12. 22:37 | válasz | #88
na jó akkor szépen kezd el nekem kiszámolni, hogy hogyan robbana fel egy fekete lyuk. Hajrá! Vagy legalább az elméleted logikáját magyarázd el.
plamex  
2005. szept. 12. 22:33 | válasz | #87
"Nem akarok kvantumgravitációt. Az egész kvantumelmélet egy nagy blöff."

Ahhoz képest hogy blöff szépen működik.

"A helyzet az, hogy a gravitációs erőt le lehet küzdeni. Ha nem így lenne, akkor a repülők sem tudnának repülni, űrhajókat sem lehetne fellőni, stb.
Szerintem, ha kellően nagy energia halmozódik fel, akkor az szétfeszítheti ezt a nagyon erős gravitációt, és bizony felrobbanhat."


Ácsi ...
1. Én úgy tudom hogy a szökési sebességnek nagyobbnak kell lenni mint a fény sebessége (ugye a fény se tud elszökni ... logikus)
2 . megfigyeltek már ilyet ?
3. A feketelyuk kiégett csillagsalakanyag ... (legyen vas a szemléletesség kedvéért ami a mag-energiagörbe alján van )
Nem igazán tudom honnan szerezne akkora energiát ami ezt a nagyon erős gravitációt legyőzni ... (lást fűtőanyag elfogyott)

Ami egyszer már felrobbant nem fog mégyegyszer :)
IoIa  
2005. szept. 12. 22:03 | válasz | #86
"Mellékesen fekete-lyuk nem robban fel, de ezt már leszögeztük" - leszögezted, akkor biztos úgy is van. Naneee!
Ratty  
2005. szept. 12. 22:02 | válasz | #85
Az a helyzet, hogy az elméleti határa annak, ahol már nem lehet legyőzni a gravitációt az a Schwarzschild (úgyis elrontom, mert soha nem tom leírni szegény csávó nevét) sugár. Hopsz, véletlenül nem ilyennel definiáltuk a fekete lyukat, mint egy elméelti konsktrukciót...nah mind1, veled már nem veszekszem, mert csak felhúzom magam rajtad:)
Ratty  
2005. szept. 12. 21:59 | válasz | #84
Gratulálok kreatív megnyílvánulás volt. Meg a többieké is akinek a fizika annyi, hogy F=ma. Középiskola Rulez, ha egyáltalán eljutottak már idáig:)))
Mellékesen fekete-lyuk nem robban fel, de ezt már leszögeztük. Max úgy semimsülhet meg, hogy a háttérsugárzás hőmérséklete eléri az abszolút fekete test hömérsékletét (és ugye a háttérsug hömérséklete csökken) tehát kisebb lesz, a második főtétel szerint hőcsere lesz, és szépen elpárolog:)
IoIa  
2005. szept. 12. 21:45 | válasz | #83
"az eukledeszi geometriat csak matematikaban-, egyszeruseg kedveert semmi koze a mi valos vilagunkhoz tahat egyszeru primitiv helymeghatarozas es egyeb dolgokra hasznaljak stb.." - ez az általad nagyon lenézett eukledeszi geometria nagyon jól működik a mindennapi életben. Még csak véletlenül sem a bolyai-féle (vagy más) geometriát használják a mindennapi életben...

"a masik tenyleg nagyon nem ertenek nehanyan a dolgokhoz pedig le van irva itt is hogy a tovabbi dimenziokat kar hasonlitani a kiterjedt mi 3-hoz, 6dfx meg ijenek..." - milyen szerencse, hogy te itt vagy, és osztod az észt.

IoIa  
2005. szept. 12. 21:40 | válasz | #82
Milyen bátor kijelentéseket teszel.
Ugyebár a fekete lyuknak olyan erős a gravitációja (a nagy tömege miatt), hogy a "gravitációs erővonalak" bezáródnak, és onnan nem jön ki semmi.
A helyzet az, hogy a gravitációs erőt le lehet küzdeni. Ha nem így lenne, akkor a repülők sem tudnának repülni, űrhajókat sem lehetne fellőni, stb.
Szerintem, ha kellően nagy energia halmozódik fel, akkor az szétfeszítheti ezt a nagyon erős gravitációt, és bizony felrobbanhat.

Más:
Állítólag az idők kezdetén ősrobbanás volt. Akkor iszonyú nagy koncentrációban volt jelen az anyag/energia, ergo nagyon erős gravitáció lehetett, kvázi egy szuper fekete lyuknak is betudható. Ha ott robbanás lehetett, akkor a fekete lyuk is felrobbanhat...
2005. szept. 12. 20:55 | válasz | #81
a fekete lyuk nem robban fel.