 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
Én nem mondtam , hogy rossz vagy jó, csak nem természetes. És nem az emberek egy részének vannak gondjai hanem mindenkinek. Mivel az embereknek lelkileg nem egészséges az ilyen fokú zsúfoltság. És éppen kedvező környezetnek sem mondanám. Például erősen növeli az agresszió szintjét. Egyébként pedig írtam , hogy már nem mehetünk vissza a "természetbe". Úgy legfljebb néhány millió embert tudna eltartani a föld. De ez nem jelenti azt , hogy minden jó, és a technikai fejlődés meghozza a boldogságot és mindent megold előbb vagy utóbb. Bár ezt nehéz előre vetíteni hiszen igazából az emberiség fejlődését mindig olyan felfedezések befolyásolták emelyeket nem lehetett előre látni. 30 évvel ezelőtt sem olyan jövőt jósoltak volna mint ami eddig bekövetkezett.
|
"Az űrutazás apró dolgokban segíthet de a túlnépesedést nem tudja megoldani. Ahhoz a népesség jelentős részét kéne elvinni más bolygókra."
A túlnépesedés már nem akkora gond, mint amilyennek látszott régebben. A fejlett országokban már inkább csökken a népesség. Néhány országban annyira, hogy már az okoz gondot. Az előrejelzések szerint pedig a világ többi részén, ahol most gyorsult fel a népesség növekedése, ugyanez lesz 50-100 év múlva. A Föld népességének maximumát 12 milliárdra becsülik. Jól működő világgazdaság mellett ez a népesség eltartható.
statisztikák
|
Akkor mi a természetes?
Azért mert az emberek egy részének(!) vannak problémái a városi élettel még nem kell rögtön visszamászni a fára.
Valószínűbb hogy a városban megéled az öregkort mint a dzsungel közepén.
Különben is a mai kor városiasodása csak egy lépcsőfoka a nekünk kedvezőbb környezet megteremtésének.
"Tolerance and apathy are the last virtues of a dying society"
Aristotle
|
Ez nem igaz ez a környezet az emberi fajnak is természetellenes. Erre vezethető vissza rengeteg szociológiai jelenség. Az emberek nagyvárosokban egész másképp viselkednek mivel túl sok ember van körülöttük és ez ellen védekező mechanizmusok alakulnak ki. Pl. sokkal közönyösebbek, nem foglalkoznak a körülöttük élőkkel , megpróbálnak tudomást sem venni róluk. Ez nem természetes.
|
Ezt nem én mondom hanem a földtörténetével foglalkozó szakemberek. Én csak elfogadom a kutatási eredményeket és elmondom a véleményem.
|
Az űrutazás apró dolgokban segíthet de a túlnépesedést nem tudja megoldani. Ahhoz a népesség jelentős részét kéne elvinni más bolygókra. Az ehhez szükséges technológia még sokáig nem lesz elérhető ( ha egyáltalán valaha elérhető lesz). Valószínű hogy nincs elegendő idő ehhez.
|
"elpusztítottuk a természetes környezetet, már mindenhol megváltoztattuk a bolygót."
Ez a környezet az állatok számára természetes környezet számunkra viszont nem az, ezzel egyébként nem vagyunk egyedül hiszen a termeszek, hódok stb. is erősen befolyásolják a környezetüket és megváltoztatják az őket körülvevő világot (gyakran más fajok kárára) csak mi ezt nagyban műveljük.
Az embertől pont az a természetes hogy harcol a természettel, ha elfogadtuk volna a leosztott lapokat akkor most is a többi főemlős szintjén éldegélnénk.
"Tolerance and apathy are the last virtues of a dying society"
Aristotle
|
"A Föld története során folyamatosan csökkent a co2 tartalom és növekedett az o2. Ehhez a vulkánoknak nem sok közük volt bár lényegtelen mértékben beleszóltak a rövidtávú folyamatokba."
100 millió évvel ezelőtt még jelentős CO2 tartaléka lett volna a légkörnek? Nem hiszem. Valószínűbb, hogy a növények igyekeznek elhasználni minden rendelkezésre álló CO2-t. Tehát amikor az erősebb vulkanikus aktivitás miatt több CO2 kerül a levegőbe a növényzet gyorsabban nő, és dúsabb. Tehát több és nagyobb növényevőket tud eltartani. (ezt nem én találtam ki)
|
"Az hogy az űrutazás segíthet pedig illúzió. Sajnos."
Miért?
|
Teljesen egyetértek Valamit hozzászólásával.
A többihez meg annyit fűznék hozzá, hogy ki tudja megmondani, hogy a dínók korában milyen volt az időjárás? Kiszámíthatóbb a mostaninál, vagy netán hevesebb? Az biztos, hogy a környezetszennyezés miatt a változás túl gyors a föld atmoszféréjában, és emiatt a megszokotthoz képest valóban sokkal több a nemkívánatos időjárási jelenség. De ez csak a stabil viszonyítási alap miatt van, mert lehet, hogy régen ennél sokkal de sokkal rosszabb és kiszámíthatatlanabb volt az időjárás, csak arra az emberiségnek nincsenek írásos emlékei. Az meg hogy jobban érint minket természetes, mert azt senki se várja, hogy megússzuk büntetlenül, hogy a természetes evolúciós folyamatokat kikerülve fejlődünk.
SecondOrb: A legjobb internetes városépítő stratégiai játék. www.secondorb.hu
|
Ez nyilvánvaló. Pont ezért nem lehet vég nélküli növekedés. Az csak katasztrófához vezethet. Előbb utóbb összeomlás következik csak ennyit akartam mondani. Azt nem mondtam hogy az ember miatt zárt rendszer a föld. Csak azt hogy elpusztítottuk a természetes környezetet, már mindenhol megváltoztattuk a bolygót.
|
A Föld mint bolygó eleve zárt rendszer függetlenül az emberi behatástól
"Tolerance and apathy are the last virtues of a dying society"
Aristotle
|
A vissza a természetbe tényleg nem működik főleg mert természet már nincs a földön csak az ember által kialakított környezet. Csak sajnos zárt rendszerben végtelen növekedés sem lehetséges. Az hogy az űrutazás segíthet pedig illúzió. Sajnos.
|
A Föld története során folyamatosan csökkent a co2 tartalom és növekedett az o2. Ehhez a vulkánoknak nem sok közük volt bár lényegtelen mértékben beleszóltak a rövidtávú folyamatokba. Eredetileg a légkör nem tartalmazott oxigént és bármilyen furcsa ez tette lehetővé az élet létrejöttét. Oxigénes közegben ez ugyanis nem lehetséges. Az oxigén a növényvilág terméke és a légköri széndioxidból vonták ki. A szenet megkötötték az oxigén pedig a légkörbe távozott.
|
"A dinoszauroszok korában a fizikusok szerint a nap sugárzása 25%-al gyengébb volt. Mégis a bolygó melegebb volt a mostaninál. Ennek az az oka ,hogy akkor magasabb volt a légkörben a széndioxid tartalom. Közben nagyot fejlődött a növényvilág és megkötötte ennek jó részét."
A CO2 magasabb aránya inkább az aktívabb vulkánok miatt volt. Talán az is belejátszott a dínók kihalásába, hogy csökkent a vulkánok aktivitása, és így a kevesebb CO2 miatt lassabban nőttek a növények, és a több tíz tonnás növényevők nem voltak már életképesek.
|
veled vagyok ...
a vissza a természetbe nemműködik.
|
Na jó én feladom, aki szerint az emberiség kártékony és rossz az bátran vágja föl az ereit és így járuljon hozzá a "jóhoz", az ő szempontjából is jobb lesz a világ hiszen egyel kevesebb kártékony vírus mérgezi majd Gaiát, és a hozzám hasonló fejlődéspárti idiótáknak is jobb lesz mert egyel kevesebb kerékkötő hátráltatja majd az "esztelen és gonosz" terveinket.
"Tolerance and apathy are the last virtues of a dying society"
Aristotle
|
Ez az emberi felsőbbrendűség ez szerintem kb. annyira fejlett álláspont, mint, hogy a Föld a világegyetem középpontja: egy meglehetősen szűklátókörű álláspont, ami mellett egy ideig még persze lehet akár érvelni is.
Az, hogy az ember tudatos, az meg meglehetősen szubjektív, mert aligha akart pl. az ősember mobiltelefont vagy számítógépet, majdnem mindig azt alkotta meg amit az éppen rendelkezésre álló újabb tudása lehetővé tett, aztán az idő eldöntötte, hogy szüksége is van e rá vagy sem vagy épp, hogy meddig van szüksége.
Hogy mennyire nem célok elérésre törekszik arra nagyon jó példák a reklámok (meg az egész ún. fogyasztói társadalom), amik nagyjából arról szólnak: vedd meg azt ami van, mert neked ez kell. Viszont ha valamire tényleg szükséged van álltalában máris sokkal nehezebb helyzetben vagy és nagyon sokszor meg se tudod oldani, beéred pótmegoldással. Nagyjából ugyanaz, mint a társadalomnál, ahol a forradalmak viszonylag ritkák, pedig a kormányokat folyamatosan nagyon sokan szidják: az ember általában egy elég türelmes birka.
Nyilván van egy csomó a fajra jellemző specifikus tulajdonság és ha azokat állítjuk etalonnak akkor "felsőbbrendű", viszont van egy csomó a fajra jellemző negatív, előnytelen, hátrányos tulajdonság, akkor meg "alsóbbrendű"?
Az pedig, hogy a faj technikailag civilizált egyedei mire képesek eszközeik által, az nem jelenti, hogy az egész fajra jellemző. Az ugyanis, hogy "ember" az jelenti az afrikai bennszülötett, téged, meg Bill Gatest vagy Bush elnököt is, vagy éppen New Orleans lakóit is, akiknek megkockáztatom nagyobb gondot jelent az áradás, mint az arrafele lakó "alsóbbrendű" állatoknak.
http://twitter.com/valamit76
http://conspiracy101.t35.com/
http://www.youtube.com/user/Darwin76valamit#p/f
 |
Egyesekkel ellentétben?
De hagyjuk a személyeskedést, szerintem. Felesleges.
"Én szeretem Istent, csak a fanklubjával vannak gondjaim..."
"God is black! Yes, she is!"
|
Paraszt-e vagy?
Még szerencse hogy te nem minden nap írod ide a hülyeségeidet :)
"Tolerance and apathy are the last virtues of a dying society"
Aristotle
|
- Osama! Hallasz?
- Igen, Uram!
- Osama, hallottál a cunamiról?
- Igen, Uram!
- Na azt übereld, gyökér!
Ez a haxoror meg nem semmi. "Legyőzzük a természetet, meghódítjuk a vadont!"
Ez egy totál városi idióta. néhány évtized múlva majd megnézem, hogy rángatja ki a romok között az aszfaltból a gazt és tömi a szájába. Ha még él, ez a kis világ meghódítója. Ja, és nézd már meg, mit csinál 1 vírus: szaporodik, egészen addig, míg el nem pusztítja a hordozóját. Ha innen nézzük, jogos az ember nevű állatot hozzá hasonlítani.
Egyébként meg kit érdekel, ki mennyit szól hozzá? Hülyeségeket minden nap lehetne írni, bakter!
"Én szeretem Istent, csak a fanklubjával vannak gondjaim..."
"God is black! Yes, she is!"
|
A dinoszauroszok korában a fizikusok szerint a nap sugárzása 25%-al gyengébb volt. Mégis a bolygó melegebb volt a mostaninál. Ennek az az oka ,hogy akkor magasabb volt a légkörben a széndioxid tartalom. Közben nagyot fejlődött a növényvilág és megkötötte ennek jó részét. Mi ezt most sikeresen felszabadítjuk. De az éghajlat sok minden más miatt is változik . Ingadozások mindig voltak, de az sem biztos , hogy a jégkorszak véget ért. Lehet hogy csak egy meleg periódusban vagyunk. Az éghajlat és a légkör viselkedése túl bonyolult , pontosan nem megjósolható.
|
Talán nem ezért kellene aggódni azt hiszem a kérődző állatokat nem az emberiség találta fel már léteznek egy ideje. És az ember előtt is hatalmas számban fordultak elő. Érdemes elolvasni az első európaiak leírásait az amerikai prériről. Napokig lovagoltak úgy , hogy nem láttak mást ameddig a szem ellát csak bölényeket. A földet nem lehetett látni mindenhol csak barna bölényhátak. A gond az , hogy sok minden más megváltozott. A tehenek metánkibocsátása valószínűleg nem haladja meg az ember előtti mértéket. Csak mi még adagolunk hozzá egy kis széndioxidot.
Egyébként valaki kiszámolta , hogy a szállítás és közlekedés a keletkező gázok hatását figyelmen kívül hagyva is képes felmelegíteni a földet. Pusztán a mozgási energia hővé alakulása a fékezéskor is elegendő. Állítólag. Szóval a felmelegedést igen sok tényező együtt okozza.
|
Picit tévedsz, a tehén kérődzése során metánt böffent tehát elsősorban szétböffenti és csak aztán még rátesz egy lapáttal a pukival :)
A Földet nem nagyapáinktól örököltük, hanem unokáinktól kaptuk kölcsön.
|
az ismeretanyag amit a civilizációnk felhalmozódott már túl nagy ahhoz hogy egy ember mindent elsajátítson. Ezért volt nagy találmány a könyvnyomtatás , utánna a számítástechnika ...
|
de hamár az élőlényes példánál maradok akkor az izomsejtnek más feladata van mint mondjuk egy idegsejtnek ... és így működik megfelelően a szervezet.
|
persze - persze ... de a parasztbácsi soha nem fogja megmondani hogy hány miligramm dúsított urán kell ahoz hogy a láncreakció beinduljun.
Szóval a specializáció igenis szükséges ...
De nem csak most volt ez így ... pl a parasztbácsi a középkorban lehet hogy értett a növénytermesztés csínyját-bínyját de fogalma sem volt hogyan kell hót ácsolni stb ...
|
mara nagyon is specializalodott a tudas. lehet, hogy egy mai kisgyerek tobbet tud egy kozepkori profnal, de egy egyszeru parasztembernek eleg csak raneznie egy befagyott tora es megmondja, hogy hol fog tavaszal legeloszor torni a jeg, mig egy matematikus-csapat napokig szamolgat...
|
amúgy ez a katasztrófa rámutat az amerikai társadalom betegségeire: katasztrófa után rögtön elkezdtek fosztogatni ahelyett hogy egymást segítették volna:
- az egyén túlzott előtérben van és kisebb a kollektív összetartó erő
|
én nem hinném hogy az agytérfogat befolyásoló tényező lenne ... inkább az hogy hány szinapszis van benne és ha összehasonlítom a középkor közoktatását a maival akkor ég és föld a különbség ... (multszázadban magyarország lakosságának nagyobb százaléka volt írástudatlan)
ma egy kistinédzser többet tud a világegyetemről mint a középkorban egy prof.
Persze ez nem jelenti azt hogy ne lennének társadalmi betegségek de ha úgy tekintünk a civilizációnkra mint egy élőlényre akkor igenis kimutatható a fejlődés.
|
Én pontosan erről beszéltem. Ez, hogy a társadalom gondoskodik az egyébként gyengébb képességű egyénekről okozza a visszafejlődést. Az evolúciós törvények az emberekre is hatnak. Nagyon szép , hogy a társadalom fejlődik de a tagjai egyre gyengébb képességekkel fognak rendelkezni. Ezt sem árt figyelembe venni. Az emberen rengeteg olyan változás mutatható ki amelyek egyébként a háziállatokon jelentkeznek ( amelyekről szintén gondoskodik az emberiség így a túléléshez nincs szükségük egy csomó képességre). Pl. az agytérfogat csökkenése, érzékszervek visszafejlődése. Azt is mondhatnám sikeresen háziasítottuk magunkat. Egyébként is elég sok párhuzam található a társadalom tagjai és egy csirkefarmon élő csirkék között.
|
Lehet, hogy kinevettek, de a levegőbe kibocsátott metán jókora része a tehén szellentéséből származik. Megmosolyogtató, de morcos leszek, ha a tehenek szétfingják a bolygót :) Hallottátok, hogy a több ezer marhát tartó gazdaságok felett a metánszennyezés hihetetlenül magas?
|
Na látod, az lehet :)
A Földet nem nagyapáinktól örököltük, hanem unokáinktól kaptuk kölcsön.
|
új divat ütötte fel mostanában a fejét: a riogatás. Tavasszal az influenzáról terjesztették el, hogy szinte bizonyosan világjárvány lesz. Anglia tömérdek pénzt költött felfújható hullaházakra, fontmilliókat influenza vakcinára, mert beszaratták őket a "szakértők" a biztos tippjeikkel. Most a csirkevészről terjesztik, hogy több ember fog elpusztulni tőle, mint a pestistől vagy a honkongi náthától. Amerikában 40-50 ezer halottat jósoltak a viharral kapcsolatban. Nem tudom, ez valami új trükk, hogy inkább szarassuk be az embereket, hogy ne érje őket váratlanul ha esetleg mégis balhé lesz valahol valamikor??
|
Nem hiszem hogy annyira utópisztikus lenne, végülis nézőpont kérdése az egész, egy ősember számára a mai világ is utópiának tűnne.
"Tolerance and apathy are the last virtues of a dying society"
Aristotle
|
"Az evolúció pedig ellenünk dolgozik. Nem fejlődünk, hanem visszafejlődünk. Egy tulajdonság akkor erősödik az evolúció során, ha szaporodási előnyt jelent. Én nem látom , hogy az intelligensebb embereknek több gyerekük lenne."
Az evolúció és a természetes szelekció nem igazán igaz az emberre szerintem.
Az összes többi fajnál előny a gyorsaság, nagyobb erő, jobb ellenállóság a betegségekkel szemben, nagyobb termékenység stb. mert ezek a tulajdonságok garantálják hogy az ellenséges környezetben is eléri az egyed az ivarérett kort és a sok utódjából legalább párat fel is tud nevelni, ez ránk is igaz volt, de mára már nem a dzsungelben élünk hanem a saját világunkban ahol már más értékek adják az előnyt (példának Hawkinst mondanám aki összetörve is az egyik legértékesebb tagja a társadalomnak)
Az emberiség már nem egyed szinten fejlődik hanem társadalmilag, a közösség léte és egyre hatékonyabb működése garantálja a klasszikus(!) értelemben véve kevésbé életképes (ez így bántóan hangozhat pedig nem annak szánom :) tagjai számára is a biztonságos életet és a szaporodást.
A szellemi és közösségi fejlődés a túlélés szempontjából hatékonyabbnak bizonyult mint az egyéni fizikális kivállóság, már nem egyénileg védekezünk az ellenséges környezet ellen hanem együttesen tesszük a környezetünket biztonságosabbá.
Szóval szerintem fejlődünk töretlenül :)
"Tolerance and apathy are the last virtues of a dying society"
Aristotle
|
Úgy tűnik az emberiség valamikor elindult egy úton még a történelem hajnalán amikor elkezdték a földművelést. Ezen az úton eljutottunk oda ahol most vagyunk (űrutazás, számítógépek stb.)De okosabbak nem lettünk sőt az emberiség agytérfogata kimutathatóan csökken. Ez az út nem tudni hova vezet de visszafordulni már nem lehet bármi is lesz. Megyünk előre, hátha elmarad a katasztrófa, de mást nem is tehetünk, ennyi embert nem lehet másképp eltartani. A környezetvédelem illúzió. Lehet hogy új eljárásokkal csökkenteni lehet a gyártási folyamatok közben a szennyezést. De mi van a végtermékkel? minden amit előállítunk szemét lesz egyszer a teljes újrafeldolgozás lehetelen.
A kormányoktól nem lehet várni a megoldást. Sajnos a mostani politikai rendszerekben vezető csak az lesz aki teljesen alkalmatlan. Az emberiségnek kéne megváltozni, de ez nem valószínű hog bekövetkezik.
Az evolúció pedig ellenünk dolgozik. Nem fejlődünk, hanem visszafejlődünk. Egy tulajdonság akkor erősödik az evolúció során, ha szaporodási előnyt jelent. Én nem látom , hogy az intelligensebb embereknek több gyerekük lenne.
A katasztrófák pedig nem feltétlenül erősödnek csak egyre több az ember így egyre nagyobb a valószínűsége , hogy embereket is elérnek.
Ezt több hozzá szólásra írtam ezért nem írtam neveket. |
Csak a pontosság kedvéért a neandervölgyiek is homo sapiensek voltak( Homo sapiens neanderthalensis)Illetve az is lehet hogy még csak külön alfaj sem voltak csak egyszerűen kretének.
|
De az nem azt jelenti, hogy 10 év múlva nem lesz metán, metán mindig a légkörben lesz csak újabb és újabb
De egy új vízierőműhöz szükséges tározó elöntése után a korábban szárazon volt növények bomlása miatt keletkezik a metán nem? Ha igen, akkor miután az adott növénymennyiség elbomlott, megszűnik a nagy metán kibocsátás. Azaz nem lehet állandó „metán-kútnak” tekinteni egy vízierőművet!
|
Ami azt illeti, az oroszlanok legelnek fuvet ;) Mint ahogy a legtobb macskafele.
|
Ne aggódj. Olyan nagy baj azért nem lehet, mert maréknyi meleg megtartotta a szokásos felvonulást, parádét.
A travik felhúzták a szoknyájukat, hogy ne vizesedjen meg az alja, és ment minden mint a karikacsapás. :-)
Az aligátorok annyira meglepődtek, hogy tágranyílt szemmel néztek, mint a moziban. Állítólag egyikük annyira elérzékenyült, hogy krokodilkönnyeket hullatott. :-))
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Nem értem, hogy miért jósolnak ilyenkor mindig világvégét... Ez egy természetes folyamat része. Az, hogy az emberek nem készülnek rá, vagy nem is foglalkoznak vele, az már egy másik kérdés.
|
Egy biztos: New Orleans elöntött utcáin jó darabig nem fognak tüntetni a Grínpísz aktivisták, pedig az aztán csak a nekik való terep!
|
Miért rettegjen a Föld?
A kipusztuló fajok nem tudják, hogy kipusztulnak. Az egyre csökkenő esőerdők sem tudják, hogy egyre csökkennek. A környezetvédelem is azért olyan fontos nekünk, hogy megmaradjon az életterünk. Az egész rólunk szól, az önzésünkről.
Ilyenek vagyunk...
|
Igen, valszeg az emberi faj at fog alakulni, de ez hosszu meneteles lesz, es t.keppen egy szelekcionak nevezhetjuk.
Erre alapozva szulettek is mar a multban olyan vallasos ideologiak, amelyek "kivalasztott"-nak tuntetnek fel egyik vagy masik nepet vagy csoportot.(A modern szektarizmus is vegsosoron erre a koheziora epit.)
Az alapeszme itt az, hogy lesznek kivalasztottak, es a tobbiek kihalnak, mint a Neander-volgyiek. A Homos sapiens kulonben rasegitett a Neandervolgyi kihalasara, allitolag.
A masik elkepzeles az, hogy megorzodik a sokszinuseg, de megjegyzem, az, aki csak eloskodik, nem termel erteket, csak lopja a napot, az ilyen sokszinusegre nincs szuksege a jovo tarsadalmanak.
No, majd meglatjuk.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Kicsit utópisztikus amit írsz ... az az elképzelésed hogy egyszercsak elérünk a fejlődés egy olyan szakaszába amikor kiléphetünk a fajunk adta korlátokból?
(hülye példa lesz : pl .: szilikon-chipekbe copyzzuk a tudatunkat :))
|
Én sokmindenben igazat adok haxornak:
Érdekes hogy eddíg ez a fejlődésünk exponenciálisnak tekinthető időben.
Az újfajta DNS kutatások kimutatták hogy az mai modern Homo Sapiens teljes egészében afrikából származik és kb 60 ezer év kellett a teljes földgolyó benépesítéséhez. (Alaszkától Ausztráliáig)
A másik nagy ugrásunk kb 8-9 ezer évre tehető amikor felfedeztük a földművelést és ezáltal megváltozott az életvitelünk ... már nem kellett hatalmas területeket bejárni hanem le lehetett telepedni vársokba és innentől sokkal nagyobb egyedszámot tudtunk elérni azáltal, hogy volt bőven élelem (a földművelésnek köszönhetően)
Az utolsó 2-3 ezer évről pedig mindenkinek vannak történelmi ismeretei. Hogy mi történt az utolsó 200 évben ? Bárhogy nézem ez exponenciális fejlődés...
Persze nem jelenti azt hogy továbbra is így fog folytatódni. Elértünk egy olyan pontra hogy a természetben egy globális tényezővé váltunk és most már minden tettünk kőkeményen visszacsatolódik ránk.
|
Te az embernek még a régi korokból megmaradt ösztöneivel példálódzol mert az téged igazol, én meg az újkeletűbb civilizált részével mert az meg engem.
A kettő együtt adja meg a mai embert de (legalább is én) remélem hogy a jövőben az új rész lesz egyre dominánsabb, nem azt mondom hogy a mai ember a non plus ultra hanem hogy egy olyan lehetőség ami a Föld történetében még eddig nem volt, nem láttam még füvet legelő oroszlánt szal ha már embernek születtünk akkor legyünk tényleg azok, amit ma magad körül látsz az az Ember, nem hibátlan mint ahogy semmi sem az, lehetne sok mindent jobban is csinálni de hát ez van, a mi hibáink sokkal látványosabbak mint a többi fajé mert mi minden tettünkkel sokkal nagyobb hatással is vagyunk a minket körülvevő világra.
Egyszer majd "megszabadul" tőlünk a Föld de ennek nem a kihalásunk lesz az oka hanem az hogy majd kevésnek találjuk a bolygó adta lehetőségeket és továbblépünk.
És a tökéletes ember nélküli harmóniában majd megjelenik egy új faj amelyik be fogja majd járni ugyan azt az utat amit mi, és így tovább.
A természetben minden fejlődik és tökéletesedik de ennek gyakran ára van amit nem feltétlen csak az adott faj fizet meg, az egyensúly sztem nem az ideális állapota a világnak mivel erősen relatív ráadásul majdnemhogy egyenlő a stagnálással, ma több mint 6 milliárd ember él a bolygón ami akárhonnan nézzük (és akárhogyan akarnánk enyhíteni az általuk okozott kárt) nem természetes, vagy a mi létszámunk fog drasztikusan csökkenni vagy a természet igazodik hozzánk és a változásával egy új egyensúlyi helyzetet teremt, a lényeg hogy történik vmi ami vagy egy kudarc lesz amiből tanulhatunk vagy fejlődés ami hosszú távon mindennek és mindenkinek jó.
szerintem :)
"Tolerance and apathy are the last virtues of a dying society"
Aristotle
|
Ha engem kérdeztek az emberiség káros a bolygóra. Sajnos. Ez van. Egyszer talán majd nem így lesz, de addig is rettegjen az egész föld tőlünk! :(((((((((((((((((((((
|
"Az ember/emberiség felsőbbrendű az állatoknál, van esze, öntudata, céljai stb. és nem csak egy biogép amit az ösztönei mozgatnak.
Az, hogy az emberiség esztelen és nem gondolkodik hosszú távra csak a felszín piszkálása, pár ezer év alatt eljutottunk a barlangból a világűrbe a fejlődés egyértelmű és folyamatos, igaz hogy az ember egyszer állat ill. a természet része volt de csak VOLT! Mára már elkezdtük megteremteni a saját világunkat és már nem mi igazodunk a környezethez hanem az hozzánk."
Sztem kicsit olvass utána ezeknek, van egy csomó ismeretterjesztő mű ilyen témában. Az ember ugyanolyan ösztöngép, csak képes az önreflexióra, ennek felfogására. Egy kiragadott példa: a nők ovuláláskor úgy öltöznek, hogy nagyobb bőrfelület marad relatív szabadon, anélkül, hogy ezzel tisztában lennének. Teljesen ösztönösen teszik ezt.
A másik oldal meg: nézd majd egyszer meg, ha ismétlik a National Geographicon Kokóról, a jelbeszédre megtanított gorilláról szóló filmet. Akkor rájössz, hogy nincs is olyan sok különbség köztünk. A legfélelmetesebb az volt, amikor 10-15 év távlatából elmesélte, kiskorában hogyan ölték meg anyját és csapattársait a vadorzók, őt pedig hogyan hurcolták el. Vagy amikor kiscicát kért magának házikedvencnek, mivel a kedvenc meséje a "Három kiscica" volt, a kismacskát pedig elnevezte Csupalabdának, és a hasán sétáltatta, simogatta, akár egy ember, aztán amikor elütötte egy autó teljesen letargiában esve gyászolt, mikor elmondták neki, hogy meghalt. Kíváncsi lennék, mi lenne a véleményed, ha még élne mondjuk a Homo floresiensis, ami egyes kutatók szerint csupán pár száz éve halt ki Indonéziában. A helyiek ugyanis szerepel a meséiben, legendáiban. (Nemrég volt nagy szenzáció ennek a törpe emberfajnak a felfedezése). Vajon ő is csak egy szaros állat lenne?
Egy kis idézet még. Desmond Morris Csupasz Majom című könyvének első soraiból. Nagyon ideillik:
"A majmok és az emberszabású majmok összesen százkilencvenhárom fajt számlálnak a Földön. Közülük százkilencvenkettőnek a testét szőr borítja. Az egyetlen kivétel egy csupasz emberszabású, amely önmagát Homo sapiensnek nevezi. Ez a szokatlan és rendkívűl sikeres faj ideje jelentős részét azzal tölti, hogy létezésének magasabb rendű mozgatórugóit tanulmányozza, míg ugyanennyi időt szentel annak is, hogy az alapvető indítékokat gondosan figyelmen kívül hagyja. Büszke arra, hogy az összes főemlős közül neki van a legnagyobb agya, azt ugyanakkor igyekszik eltitkolni, hogy neki van a legnagyobb pénisze is... Egy kifejezetten nagyhangú, velejéig kíváncsi és mindenfelé hemzsegő főemlősről van szó, úgyhogy itt az ideje, hogy megvizsgáljuk, alapvetően mi jellemzi a viselkedését."
Ütős. :) |
Ja én meg azt hittem nem testközelből szeretnéd látni. Hupsz...
A Földet nem nagyapáinktól örököltük, hanem unokáinktól kaptuk kölcsön.
|
Nem pesti vagy mi? :)
A Földet nem nagyapáinktól örököltük, hanem unokáinktól kaptuk kölcsön.
|
Azért én megnézném, hogy mi történne, ha 1szer akkora árhullám lenne a dunán, hogy szétmosná pestet...
|
Jó téma, megtévesztő cím, rá is harapott a nép. Itt is van egy-két ökörborjú hozzászólás.
Szerintem ez a fórum jobb, mint a szánalmas.hu :)))
Ha már kivan a faszod az idióta szignókkal csinálj te is egyet.
|
Grat....látom te is sok katasztrofa filmet láttál....biztos mindig az örül tudooknak drukkolsz...a te döntésed...azonban ha télleg igy gondolod akkor mutass példát...és ugorj ki a 10.röl elöre is köszi rmélem 1 sártócsában landoslz!:PPP
|
"Remélem az emberi faj hamarosan kihal kis sárgolyónkról..."
Egyet nem értek, te miért élsz még? Vagy talán nem tartod magad embernek?
|
Én is leírtam már a véleményemet. Egy két adat:
- A Dunakiliti-víztározó: a 20 km hosszú, 16 km2 vízfelületű tározótavat 200 millió m3 víz befogadására tervezték.
- A Dunakiliti és Szap (Palkovičovo) közötti üzemvízcsatorna: az összesen 25 km hosszú, 300-700 m széles csatorna nem más, mint egy mesterséges, kibetonozott meder, amely a Duna vizét a Bős (Gabčikovo) térségében épülő vízlépcsőhöz vezeti. Esési magasság eléése végett a csatornát 18 méterrel a természetes felszín fölött kellett végigvezetni.
- A nagymarosi vízlépcső: amely 115 km-rel az üzemvízcsatorna visszaágazása alatt épült volna.
- a nagymarosi gát 9 méter magas lett volna
A Szlovákiához tartozó Csallóközben fekvő Bős (Gabčikovo) és a Dunakanyarban elhelyezkedő Nagymaros között van jó 170 km.
A Földet nem nagyapáinktól örököltük, hanem unokáinktól kaptuk kölcsön.
|
A Metazin külföldi írásokból szemléz, a héten volt egy ami pont ide kapcsolódik:
http://www.nol.hu/metazin/cikk/375818/
|
Remélem az emberi faj hamarosan kihal kis sárgolyónkról...nem érdemeltük meg a Földet mint otthont.Alkalmatlanok vagyunk rá, hogy itt éljünk más fajok mellett.Az egyetlen selejt ezen a világon az ember.Minden más faj tud egymással élni csak mi nem.Nincsen még 1 ilyen idióta népség aki szánt szándékkal tesz maga körül mindent halottá....Csak remélni tudom hogy nem sokáig élősködünk itt.A természet ellen sosem lesz olyan hogy 1-0 , vagy akár 0-0.Ebben a csatában csakis a természet győzhet...mert Ő az egyensúlyra törekszik.
"Ha a moziban mellettem egy nő unatkozik a Ponyvaregényen, nem látom értelmét a további dolgoknak!" Bakács Tibor "Settenkedő"
|
És most jöhet a lehülyézésem, meg minden más...
|
Bevallom, nem vagyok hidrobiológus, tehát nem vagyok igazi szakértő sem. Ez a szöveget azonban már olvastam, az egyik mozgalmár nyomta a kezembe vagy tizennyolc éve. Súlyos pontatlanságok vannak benne és alapos csúsztatások is.
pl. "A vízlépcső elkészültével csak úgy lehetett volna a vízminőséget megvédeni, ha hatalmas üzemekben állandóan tisztították volna a folyó vizét. Ez tekintettel a napi szennyvíztermelésre, lehetetlen."
Azt hiszem, hogy mostanában kezdik megépíteni azokat a szennyvíztisztító telepeket sorban a Duna és a mellékfolyói mentén amit emlegetnek. Csak most az EU normáira hivatkoznak, és a települések szennyvíztisztítását emlegetik. Mert ez régebben hiányzott! (És még nincs kész! A pesti sincs!) Én láttam annak idején a Vág vizét, és tudod zavaros volt a szennytől.
"A teljes körű megítélést nehezíti az a tény, hogy a létesítmények 170 km hosszan helyezkednek el, alsó szakasz jellegű folyón, ezért a közvetett és közvetlen hatásterület is igen nagy."
Hát most nem számoltam utánna, de a Nagymarosra tervezett gáttól számolva a felső vége a 170 kilométernek azt hiszem már osztrák terület, vagy mégsem? Ha jól emlékszem; Budapest 0 km. -Hegyeshalom határátkelő közt a táv 178km. Bár lehet hogy tévedek, és a nyomvonal is más.
Az első szakaszban leírtak egy része teljesült is, de nem a baktériumos, okát már leírtam, keresd ki!
Második szakasz: alapvetően az előbb írtam le; ha összekoszolod a vizet mindent összekoszol utánna! Nem szükséges ismételned más szavakkal, értem én elsőre is....
Harmadik szakasz: nem értem hogy tud egy 9m-es (kilencméteres) gát 16 méteres duzzasztást okozni, ráadásul egy jóval magasabban fekvő területen?
Persze a víztározó működéséhez hely kell, de ez egy része eleve adott, a Duna ártere. Az a terület, ami amúgy sem használható úgy mint más területek.
Hát ha a vizet duzzasztjuk, akkor a vízszint megemelkedik. Egészen addig, amíg a terepszint a duzzasztott víz szintje alatt van. De ez azt is jelenti, nem a csökkenő talajvízszint lesz a fő probléma. Az emelkedni fog, nem csökkenni. A minősége meg csak akkor romlik, ha szennyezed.
Száz szónak is egy a vége Mi nem építettük meg amit terveztünk, a többiek meg igen. Pl. az osztrákoknak 13 erőműgátjuk van a Dunán. Ezeket ők is azidőtájt építették, ha jól tudom. És köszönik, megvannak. És jól megvannak. A Bécs alatti víztározó mellett egyenesen kiemelt üdülőterület hoztak létre. Nézd meg, ha arra jársz! érdemes... |
A tudás hatalom ugyebár. A hatalommal pediglen tudni kell élni és nem visszaélni!!
A Földet nem nagyapáinktól örököltük, hanem unokáinktól kaptuk kölcsön.
|
És szerinted ez minden tekintetben olyan jó dolog? Szerintem az ember még most is a természet része, még ha nem is akarja ezt elfogadni.
A Földet nem nagyapáinktól örököltük, hanem unokáinktól kaptuk kölcsön.
|
Az ember/emberiség felsőbbrendű az állatoknál, van esze, öntudata, céljai stb. és nem csak egy biogép amit az ösztönei mozgatnak.
Az, hogy az emberiség esztelen és nem gondolkodik hosszú távra csak a felszín piszkálása, pár ezer év alatt eljutottunk a barlangból a világűrbe a fejlődés egyértelmű és folyamatos, igaz hogy az ember egyszer állat ill. a természet része volt de csak VOLT! Mára már elkezdtük megteremteni a saját világunkat és már nem mi igazodunk a környezethez hanem az hozzánk.
"Tolerance and apathy are the last virtues of a dying society"
Aristotle
|
Tökéletesen igazad van, de azt kell védeni amink van. Nem is az a cél, hogy visszaállítsuk az eredeti természetes állapotokat, mert lehetetlen. A Rába folyónk egyes részei, nagyon közel állnak a természetes környezethez.Csak egy példa: Hortobágynak sincs köze a természetes környezethez és nem is ezért kapta meg azt a kitüntető címet, hogy a világörökség része lett. Kúltúrális kategóriában helyezték el, amiért sok "szakértő" sírt is annó.
Na asszem bedobom a szunyát mert már nem látok, jó éjt! 
A Földet nem nagyapáinktól örököltük, hanem unokáinktól kaptuk kölcsön.
|
Persze hogy lehet. És az is lehet hogy nem. De az szinte biztos hogy neked nem kéne belefolynod mások ügyeibe.
"Tolerance and apathy are the last virtues of a dying society"
Aristotle
|
Bevallom, csak most néztem meg hogy mivel is foglalkozol. Akkor Neked is tisztában kellene lenned az alapvető tényekkel. Magyarország területén szinte seholsincs eredeti természetes környezet. Majdnem kétszáz éve indult meg a nagyobb arányú beavatkozás az itteni őshonos biológiai rendszerekbe. Kezdődöttt az eredeti őshonos erdők kiírtásával, folytatódott a folyamrendezési tervekkel, a mocsarak lecsapolásával. Az utak és vasutak építése sem tett jót, és az emberi terjeszkedés végképp betette a kaput.
Azt írtad: "Lényeg ami lényeg én sajna még nem jártam a Dunakanyarnál pedig nincs olyan messze tőlünk és ha megépült volna az erőmű akkor már csak képekről látnám az igazi természetet azon a környéken "
Hát tudod én gyakran megfordulok arra, és hát azt kell mondanom, ott szó sincs ilyesmiről. Talán a XIX. század elején még lehetett, de mostanában már biztos nem. A Duna mindkét partja ki van építve,utak húzódnak mindkét oldalon, a balparton még vasúti töltés is van. A folyóvölgy mindkét oldala tele van víkendtelkekkel, és néhol még a Gellérthegyet is megszégyenítő meredélyekre is építkeztek.
Persze még mindíg szép látvány a Dunakanyar, de már rég nem természetes, inkább olyan mint a budai hegyek.
Sajnos.
|
Biztosra veszem, hogy egerekkel is kísérleteztek. Még az érdekes, hogy embereknél is különböző kultúrák különböző módon határozzák meg a saját személyes terük nagyságát. Példáúl ázsiában ha beszélgetsz egy emberrel az gyakran olyan közel áll hozzád, hogy az már-már zavaró számodra és kénytelen vagy egy lépést hátrálni tőle.
A Földet nem nagyapáinktól örököltük, hanem unokáinktól kaptuk kölcsön.
|
Mielőtt túl sok hülyeséget írnál. Remélem, ez elég "szakértői":
" A vízlépcsők a folyó természetes életének teljes átalakítását jelentik, alapvető változásokat hoznak a fizikai adottságokban és ezek révén a kémiai, biológiai folyamatokban is. A változások – sík vidéki vízerőmű esetében nagyon súlyos ökológiai problémákhoz vezethetnek. A vízlépcsőrendszer estében a következő gondok merülnek fel: 1. az áramlási viszonyok megváltozásának hatásai. A duzzasztás következményei a tározókban a víz áramlási sebességének csökkenése, ezáltal az üledéklerakódás fokozása, a talajvízszint megemelkedése az Öreg-Duna elhagyott medrében és a Szigetközben. A Csallóközben a vízpótláscsökkenés következtében az árterek nedvességének csökkenése; talajvízszint csökkenés. 2. A hidrodinamikai változások miatt átértékelődő vízszennyezések vízminőséget befolyásoló szerepe. Az ökológiai előrejelzések szerint a vízlépcsőrendszer káros következményei a legtöbb esetben visszafordíthatatlanok. A teljes körű megítélést nehezíti az a tény, hogy a létesítmények 170 km hosszan helyezkednek el, alsó szakasz jellegű folyón, ezért a közvetett és közvetlen hatásterület is igen nagy. A gátak fölött a vízmozgás csökkenése miatt fokozódik az ülepedés, amely előbb-utóbb a tározó feltöltődéséhez vezet. Az üledék ipari és kommunális szennyezéseket is tartalmaz, amelyet jelentős vírus- és baktériumszennyezés kísérhet. A kotrás az előbbi szennyezések nagyobb területen való szétszóródását okozhatja. Az ülepedés miatt nő a víz fényáteresztő képessége. Ehhez társul a megnövekedett foszfor- és nitrogénterhelés, amelyek együttesen a fitoplankton szaporodási ütemének és tömegének akár tízszeres növekedését is előidézheti. A vízminőség romlik. A biológiai szervesanyag-terhelést tovább növeli a lelassult vízben elszaporodó bakteriális mikroflóra, ezért hamarosan anaerob viszonyok alakulnak ki a felszín közelében is, amelynek eredményeként megindul a rothadás, a szerves és szervetlen szennyezőanyagok feldúsulása, a humuszanyag-színtézis nő. Az élőhal tömeg 80%-al csökkenhet. Az építkezés következtében pedig 56 000 hektár mezőgazdaságilag értékes terület menne veszendőbe. Nő a buzgárok előfordulása és az árvízveszély is. A gátak alatt a vízutánpótlás elvágása miatt csökken a talajvízszint, fokozódik a talaj minőségének romlása. A csúcsrajáratás okozta vízszintingadozást a halikrák és halivadékok nem viselik el, ezért csökken jelentősen a halállomány.
A vízlépcsőrendszer legsúlyosabb problémája a térség ivóvízkészleteinek kockáztatása. A szigetközi hidrogeológiai helyzet jellegzetessége, hogy a vízadó réteg állandó dunai vízutánpótlást kap a kavics szűrőrétegen keresztül. A tározó feltöltése és az ülepedés megkezdése után ez az utánpótlás az eltömődés miatt csökken, megszűnik, illetve a szennyezőanyagok bemosódása révén 30-50 éven belül az egész vízbázist elszennyezheti. Ugyanez a folyamat a nagymarosi vízlépcső által érintett parti szűrésű vízbázisokra is érvényes. A vízlépcső megépítését megelőző mederkotrás 60-160 cm medersüllyedéssel, a kitermelhető mennyiség csökkenésével, a minőség romlásával járt. A kitermelhető mennyiség 300 000 köbméterrel csökkent, ez a Budapest feletti vízbázis hozamának negyede. A vízlépcső elkészültével csak úgy lehetett volna a vízminőséget megvédeni, ha hatalmas üzemekben állandóan tisztították volna a folyó vizét. Ez tekintettel a napi szennyvíztermelésre, lehetetlen.
Esztergom és Nagymaros között a duzzasztás a legmagasabb árvízszint fölötti értéket ér el, az oldalcsatorna pedig végig 6-16 m-rel a terepszint felett vezetné a Duna vizét. A vízlépcsőrendszer esetében a kockázatok jelentős részét csak a műszaki megvalósítás kezdete után ismerték fel, holott kockázatkerülő stratégia alkalmazására már az előkészítés fázisában is szükség lett volna." |
Én egerekkel hallottam hasonlót. Fasza berendezett ház méretű terület, búvóhelyekkel, kajával, minden földi jóval. Persze beindult az exponenciális görbe fölfelé, majd ellaposodott a telítettségi szintnél az egyedszám. Ami meglepő volt, hogy nem állt be az egyensúly, hanem elkezdtek fogyni, megnövekedett agresszió, kevesebb utód, tán itt is kimutatták a mellékvese megnagyobbodást. A végére gyakorlatilag kihalt az egérparadicsom, pedig semmit nem csináltak a kutatók csak biztosították a megfelelő ellátmányt. Ezt okozta a túl nagy népsűrűség.
|
"Legközeleb legyen benned annyi gerinc hogy az igazi nickeden írsz Mr. Három-év-alatt-ötven-hozzászólás"
Talán azért írok ezen a nicken, mert 3 év alatt ennyiszer szóltam hozzá az SG fórumokhoz. Gyere a HW-ra, oda szoktam írogatni. :P
"Tudni hogy több vagy mint állat = EMBER
Egyenértékűnek tartani magad egy állattal = ÁLLAT"
Ja persze. Ha erősen elhisszük, akkor igazzá válik. Ezt te sem gondolhatod komolyan. Én csupán a tényekről beszélek. Ez még manapság is olyan érzékenyen érinti az embereket, mint 100 éve a darwini tanok. Miért hiszed magad felsőbbrendűnek. Nem vagy az, egyszerűen elég okosak vagyunk, hogy megtehessünk bizonyos dolgokat. De ezt az adottságunkat ugyanolyan "eszetlenül" használjuk mint bármelyik állat, mivel nem gondolkodik az emberiség hosszú távra, a gyors haszon lebeg mindenki szeme előtt. Megsúgom, komolyan gondolkodnak a taxonómusok, hogy a Homo nemzetségbe sorolják a két csimpánzfajt, mivel az újabb genetikai kutatások eredményeként kiderült milyen nagyon közeli rokonaink (közelebbi, mint a csimpánz és a gorilla egymásnak). Akkor hoppá, ők is "emberek" lesznek. Az állat is csak egy ember alkotta fogalom, amivel megpróbálja elhatárolni magát az élővilágtól, ez még mindig a vallások nyoma lehet.
"ezért kell az embernek arra törekedni hogy teljesen uralja és irányítsa a környezetét és ne a természet szeszélyeinek legyen kitéve mint egy állat"
Ne haragudj, de az ilyenekről egyből a komcsi fejesek agymenéseire asszociálok. (nem politikai értelemben persze)
Fogdd már föl, TE is a természet egy darabja vagy, magadat akarod legyőzni? Ugyanazok a törvények hatnak rád, ugyanazok a szükségleteid, mint egy állatnak, ugyanúgy megbetegszel, szaporodsz, szocializálódsz mint pl egy emlősállat, még ha bonyolultabb is a dolog, amit a nagyméretű agyadnak köszönhetsz. Hogy győznénk le, ennek minden természettudományi ismeret ellent mond. Azt hittem ez a XX. sz eleji hülyeség már rég meghaladott dolog.
Ajánlom olvasgassál Desmond Morrist, vagy Richard Dawkinst, bár ez utóbbi még durvább. (Gyakorlatilag a génjeink túlélőgépei vagyunk, az ő sokszorodásukat szolgáljuk minden szempontból.) |
Az lehet, de valahogy élni csak kell. A társadalmi szemlélet egycsapásra nem változik meg és megyünk vissza jurtákba lakni.
A Földet nem nagyapáinktól örököltük, hanem unokáinktól kaptuk kölcsön.
|
1997- es még asszem ma is érvényben lévő terveket néztem azthiszem. Még kártérítési perek is függőben voltak a dolognál mivel a Szlovákoknak nem lett volna joguk elterelni a Dunát, nekünk meg leállítani a megvalósítást. Sajnos az érkező víz gyakran szennyezett. Itt a lényeg az, hogy a meglévő kavicsréteg szűri a vizet így az ivóvízet védi. A tározóval ezt a természetes szűrőt megkerülték volna. A vízhozammal egyáltalán nem értek egyet. A bősi vízlépcsónél a csúcsrajáratás azt jelentette volna, hogy NAPONTA kétszer a víztározó teljes vízkészletét a turbinákra engedték volna. Atomenergiánál azt kellene megnézni, hogy a kapott szennyezés és az előállított energiamennyiség hogyan is oszlik meg. Bevallom ezzel nem vagyok tisztában.
Egyébként kattints a nickemre és megtudod mivel foglalkozom, de megígérem, hogy megpróbálok alaposan felkészült zöld lenni :) Greenpeace, az néha tényleg kabaré.
Én egyáltalán nem azt mondom, hogy nem lett volna hasznos. Persze, hogy az lett volna, de megintcsak azt tudom szajkózni, hogy mérlegelni kell. Az a haszon kárpótol-e minket az elvett dolgokért, melyek lehetnek tényleges károk vagy csak pusztán esztétikai és viszonylag megfoghatatlan dolgok.
Na ennek sincs semmi köze New Orleanshoz :D
A Földet nem nagyapáinktól örököltük, hanem unokáinktól kaptuk kölcsön.
|
Nyugodj meg, ezért a "méregzöldek" keresztre feszítettek volna!
A szemükben az ilyesmi súlyos szitkozódásnak számít.
|
1. Csak akkor, ha szennyezett víz folyik bele. Magától nem szennyeződik.
2. A talajvízszint nem csökkent volna, inkább emelkedett volna a víztárolóban levő víz nyomása miatt. Csökkenni a dunántúli bauxit-, és a barnaszénbányák miatt csökkent, de amióta abbahagyták a mélyművelésű bányák vizének kiszivattyúzását, attól sem kell tartani.
3. Lásd az előző hozzászólásomat! Egyébként ez már a C-variáns megépítése utáni helyzet, nem az eredeti tervek szerinti.
4. Inkább kiegyenlítené a vízhozamot. Tavasszal feltöltenék a tárolót, az év többi részében meg lassan kiengednék.
Te valószinűleg az egyik pilisi hegytetőte építeni kívánt hatalmas betontárolóra gondolsz. A végső tervekben az egész nem szerepelt. A mozgalmárok ennek ellenére kész tényként beszéltek róla.
5. Hát úgy is meg lehetett volna csinálni, de akár betonnal is leönthették volna az egész hegyoldalt, de nem ez volt a terv. Mindenesetre ez már szőrszálhasogatás, hisz semmisem épült meg belőle.
6. Mondom, hogy az adatokra nem emlékszem, de ez tiszta energia lett volna, és az osztrákoknak ezzel fizettük volna ki az építésre felvett kölcsönt. (Ha jól emlékszem, ez kb. 8-9 milliárd shilling volt, világpiaci áron) A kölcsönt így is vissza kellett fizetni, a szén-, és atomerőművek energiatermeléséből. Hogy az mennyire tisza energia, azt hiszem Neked sem kell részleteznem.
Ami pedig a zöldeket illeti. Általában nem tekintem őket alaposan felkészült szakértőknek, inkább csak nagyon idegesítő dilettánsoknak. Túl sokszor beszélnek összevissza, és még többször cirkuszolnak nyilvánvalóan üzleti célokból. pl. Pakson a francia Greenpeace-aktivisták.
Ugyanakkor a környezetet tényleg óvni kéne, de a Duna egész folyása már régen nem természetes állapotú. Mesterséges környezetet építettünk, gátakkal szorítottuk össze. Ez az erőműgát lett volna rajta tudomásom szerint a 42. vagy a 43. És ha tényleg jól építették volna meg haszna lett volna belőle mindekinek, így viszont sok sok ember pénzét verték el a semmiért. (A kilencvenes évek elején az infláció még a hivatalos jelentések szerint is több mint évi 50% volt!) |
|
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
New Orleans katasztrófája csak figyelmeztetés
Tehéntrágyából elektromos áram
A sárkány lehelete
Csúcson a Spirit
Bemutatták Románia szuborbitális rakétáját
Tűzoltás a levegőből
Kitombolta magát a Katrina
Európa komolyan érdeklődik a Kliper iránt
