 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
Mégegyszer köszi a magyarázatot.!!!
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek
Lao-Ce
|
Az előbbi írás speciel a Casimir-effektusra vonatkozik,de a lényeg,hogy az EM-mező fotonokból van összerakva,és ezek csinálnak nimdenféléket kölcsönhatások közben,de hogy pontosan hogyan az már egy csomó elméleti-elektrodinamikai,és kvantum-elektrodinamikai számításból adódik,szavakba önteni nem igazán lehet...,(és hát ennek a matekját se vágom annyira)...
|
Na,újra itt vagyok...Szóval az van,ha van 2 párhuzamos fémlap,akkor köztük csak olyan elektromágneses állóhullámok jelenhetnek meg,melyeknek a fémek felszínén csomópontjuk van(pont mint a kötélhullámok).A kvantummechanikai bizonytalanság alapján az elektromágneses tér bármely pontjának energiáját nem lehet bizonyosra megmondani egy adott időpillanatban és fordítva.(E*T>=h,(h-vonás ha jól tudom)) Az EM-tér lényegében sok-sok EM-hullámból van összesummázva,ezek lényagében bármely (a minimálisan lehetséges energiával különböző) hullámhosszal rendelkezhetnek.A kép attól bonyolódik,hogy ez akkor is így van,akkor is vannak a térben ezek az EM-hullámok,ha az EM-mező energiája 0,tehát nincs jelen EM-mező.Ahol EM-hullám van ott a részecske-hullám kettősség miatt fotonok vannak,ebben az esetben ezeket a kis ideig létező fotonokat,melyek a bizonytalanság termékei virtuális fotonoknak nevezzük,ezek tehát a teljes vákuumban is jelen vannak,és összeadódva roppant energiasűrűséget adnak>>ez a vákuumenergia.Párhuzamos fémlapok között ennek is csak megadott hullámhosszai jelenhetnek meg (csomópont a felszínen feltétel miat) így a lapok közt kisebb az energiasűrűség mint a lapokon kívül ahol bármely frekvencia megengedett (több v.foton).A fémnek ütköző foton sugárnyomást fejt ki (impulzus miatt),ha benn a lapok közt kevesebben vannak,mint kinn,akkor kívülről nagyobb sugárnyomás hat a fémre mint belülről,ezért az eredő erő befelé,egymás felé nyomja a fémlapokat...  |
Nem kételkedek, tényleg szeretném tudni, hogyan magyarázza a tudomány ezt a kérdést..
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek
Lao-Ce
|
Hmm hmmm..
akkor próbálom maganak lefordítani:
olyasmi mozgatja a ferromágneses anyagokat, ami nincs is ott??
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek
Lao-Ce
|
Ez az EM-mező kvantummechanika leításából jött ki (sok matek),Henri Casimír vezette le...Los Alamosban ki is mérték fémek között (tán 1997ben).
|
Tehát virtuális fotonok "tolják egymás felé vagy taszítják az anyagokat?
És erre hogyan jöttek rá???
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek
Lao-Ce
|
De a #267-esre azért jöhetnek ajánlatok..
|
Ja, tényleg.  Ez egy kicsit hülye kérdés volt, bocs.  Asszem kicsit fáradt vagyok.
|
A rádióhullám-fotonokat sem árnyékolja a papírlap.
"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard" - John F. Kennedy
|
Egy kérdésre nem tud válaszolni a fizika: a miért. Miért léteznek a különféle alap-kölcsönhatások?
|
Tavaly volt egy nagyobb rendezvényen (talán Cebit, vagy ilyesmi) bemutattak egymás mellett több új TV-t: sima CRT, projektoros, plazma, LCD, OLED, és egy ilyen SED vagy FED, már nem emlékszem, melyik. Nos, az utolsó állítólag szenzációsan jó volt, egyesítette magában az összes többi jó tulajnonságait. (Éles kép, nagy kontraszt, szép színek, nyugodt kép, gyorsaság, stb.) (Az OLED sem volt rossz.) Azt mondták, kezdetben a plazmához hasonló ára lesz, de ez később jóval lejjebb mehet.
"1.) A mágneses erővonalaknak nem kell külön fizikai realitást tulajdonítani, inkább csak a gondolkodást segítik (egyszerűsítik)."
Hmm, hát, azért csak van ott valami, mert a vasreszelék is szépen kirajzolja. Legalábbis úgy emlékszem, hogy nem egyenletesen oszlott el, hanem hol sűrűbben, hol ritkábban.
"2.) A mágneses teret nem vezető anyagokkal is le lehet árnyékolni (ha erre gondoltál), lásd pl. a lágymágneses ferriteket, vagy a mágneses gránátokat."
Inkább arra akartam célozni, hogy ha fotonokról van szó, akkor miért nem árnyékolja le pl. egy átlátszatlan papírlap? |
"Nem győztek meg a cikkek, gyártói oldalak, bejelentések? Miért gondolod, hogy hazudoznak?"
Mert az ilyen eszközök elterjedése szempontjából egyáltalán nem csak az számít, hogy fizikailag megvalósíthatók-e, hanem hogy mennyire van rájuk fizetőképes igény, mennyire versenyképesek.
A piacon számos olyan termék jelenik meg, amelyik aztán eltűnik onnan (noha előzőleg sikeresen tömeggyártásba is vitték).
"Tehát ebből vannak a mágneses erővonalak? Ha igen, miért nem lehet nem-vezető anyaggal leárnyékolni?"
1.) A mágneses erővonalaknak nem kell külön fizikai realitást tulajdonítani, inkább csak a gondolkodást segítik (egyszerűsítik).
2.) A mágneses teret nem vezető anyagokkal is le lehet árnyékolni (ha erre gondoltál), lásd pl. a lágymágneses ferriteket, vagy a mágneses gránátokat.
|
"Ettől függetlenül én egyáltalán nem látom olyan közelinek a gyakorlati életben való elterjedésüket, mint pl. Dez."
Nem győztek meg a cikkek, gyártói oldalak, bejelentések? Miért gondolod, hogy hazudoznak?
"3.) A mágneses kölcsönhatást a fotonok, illetve virtuális (nem szabad állapotú) fotonok közvetítik (ahogy már Caro is írta)."
Tehát ebből vannak a mágneses erővonalak? Ha igen, miért nem lehet nem-vezető anyaggal leárnyékolni?
|
Figyu, ez is egy igencsak megkérdőjelezhető kijelentés, hogy te azt hitted, minden drognak egyforma a hatása (mégpedig semmilyen, mert te semmit sem éreztél). Ilyen kijelentések után mit gondoljak?
Ismerd be, hogy alapvetően érdekel a dolog (ezért mást is próbáltál már...), és ne kend rám az egészet.
|
Nekem arról, amiről te beszéltél (LSD), nem volt még tapasztalatom, de ha füves cigit lehet drognak tekinteni, akkor droggal már volt. 1x. De nem történt semmi olyan, amit előtte nem éreztem. Ennyi. Lezártam magamban. De most látva, hogy neked más tapasztalataid voltak, újra kezd érdekelni a dolog. Remélem így már tiszta. (mielőtt hazugnak titulálsz)
Dead sure she'll be there!
|
"De akkor ez is felveti azt a problémát, hogy akkor a fénysebességet mihez mérjük?"
Igen fontos megérteni, hogy a MEGFIGYELŐHÖZ KÉPEST. Tehát pl. nem arról a sebességről van szó, hogy két fénysugár EGYMÁSHOZ KÉPEST milyen sebességgel közeledik, vagy távolodik, sem pedig arról, hogy a fénysugár egy másik mozgó testhez képest milyen sebességgel közeledik, vagy távolodik.
"A nanocsövek meg tényleg tuti dolgok, működnek a létező legjobb vezetőként(ami nem szupravezető), vagy ha kell félvezetőként, és emberi mértékkel szakíthatatlanok."
Ettől függetlenül én egyáltalán nem látom olyan közelinek a gyakorlati életben való elterjedésüket, mint pl. Dez.
*********
"Egyszer azért valaki elmagyarázhatná, hogyan működik a mágneses tér szóval miből is épül fel?? Miaz a "valami" ami összerántja a két vasdarabot ( vagy éppen taszítja) Jól mutat a fizikaórán a rúdmágnes fölé tett papírlapon a vasreszelék,de mégis mi az, ami ilyen szépen elrendezi."
Nem fogok részletes leírást adni róla, de 3 lényeges dolgot azért leírok:
1.) A mágneses tér tulajdonképpen az elektromos tér (Coulomb-kölcsönhatás) relativisztikus korrekciója, ami nyilvánvalóvá teszi, hogy ahol van mágneses tér, ott van elektromos áram (mozgás) is (noha nem feltétlenül szabad töltéshordozóké).
2.) A kollektív mágneses jelenségek (pl. ferromágnesség) a saját mágneses momentummal ÉS spinnel rendelkező részecskék (pl. elektron) kvantumfizikai KICSERÉLŐDÉSI KÖLCSÖNHATÁSA miatt lép fel, vagyis a mágneses momentumok nem a mágneses tér miatt rendeződnek, hanem pont fordítva, a kicserélődési kölcsönhatás rendezi, a felépülő mágneses tér ellenében is. Energetikailag ezt a közönséges (sztatikus) Coulomb-kölcsönhatás teszi kedvezővé olyan módon, hágy átrendezi a töltéseloszlást.
3.) A mágneses kölcsönhatást a fotonok, illetve virtuális (nem szabad állapotú) fotonok közvetítik (ahogy már Caro is írta).
|
Nono, itt nincs szükség 10000V-ra. Ha megnézed a #246-osból az alsó linket, 50V alatt van a feszültség. Különösebb por-probléma a modernebb monitoroknál sincs, szerintem itt még kevesebb lesz. A technológiának hála nem lesz olyan túlzottan drága (csak amíg nagyon új). (A TFT-LCD minden pixelében is van tulajdonképpen egy kisebb áramkör.)
|
Na ne, ezt te direkt csinálod? Vagy tényleg nem fogod fel a szavaid súlyát?
RÁADÁSUL NEM IS MONDASZ IGAZAT.
Idézlek #209-ből: "Csak érdeklődő. Zavar? Nekem is vannak tapasztalataim még régebbről."
Tehát nem csak hogy érdekelt eleve (tehát megtehetted volna, hogy utána nézel információs oldalakon), hanem még tapasztalatod is van.
Ráadásul én inkább lebeszéltelek róla, és a meditációt ajánlottam.
A továbbiakban nem beszélek (veled) erről.
|
OK, ez igaz, LowEnd volt (#156).
|
Aha, látom.
Minden képpont elemi katódcső? Nem lesz olcsó az biztos.
De ezzel mondjuk tuti kiszűrik a villogást. A kérdés, hogy a poráramot is megszünteti-e?
Azt nem hiszem. Egy 10000V-os gyorsítófeszültség azért elég nagy. De ez tényleg inkább a monitornál probléma, a TV-től messze ülsz.
A hatásfok nagyon jó.
Egyszer kiszámoltam, egy képcsőben az elektronok gyorsítására 16,6 W teljesítményre van szükség. (na jó, fizika feladat volt :))
Ehhez képest egy 60-80-100W-os fogyasztás az elég nagy.
"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard" - John F. Kennedy
|
Csak annyit írtál róla, hogy sikeresen fölkeltetted az érdeklődésem iránta. ;-)
Az első, ahol nálam szóba jött a drog az a "Drogozol?" #205
Dead sure she'll be there!
|
Nem én hoztam szóba a drogokat.
Dead sure she'll be there!
|
Hát úgy nagyjából azzal lehetne elmagyarázni, hogy vannak kis dipólusok az anyagokban. Ezek alap esetben rendezetlenül állnak, úgy sokmindenben. Hő hatására persze mozgást végeznek, és úgy szoktak gyártani mágneseket, hogy ezeket melegen eprsze berakják egy szabályozott másgneses térbe, és lehűtik ezzel meg beáltak irányba a kis dipólusok:) Mivel a Maxwell egyenletek szerint nincs mágnese monopólus, vagyis divB=0, így talán magyarázható, áltisk szinten is a dolog:)
|
(Magyarázat: az OLED-et nem nagyon sikerül igazán hosszú élettartamúra csinálni, a FED és SED meg egyelőre nem lesz olcsó.)
|
Az OLED-ből inkább monitort és kisebb kijelzőket fognak csinálni, a SED és a FED meg inkább nagy TV-kbe való.
|
Jól látom? Ez tulajdonképpen olyan hidegemissziós katódcső, amiben a katód nanocső?
"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard" - John F. Kennedy
|
Én úgy tudtam, hogy most az OLED lesz majd a csúcs. Úgy látszik le vagyok maradva... :)
"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard" - John F. Kennedy
|
(Bár azok a kristályok sem lehetnek rosszak - néha jó, ha nem világít a kép, hanem mintha nyomtatott lenne. Ha jól értem.)
|
csak úgy ált.isk szinten sem tudnád elmondani? :) :)
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek
Lao-Ce
|
Nem, egyátalán nem erről van szó. De poénnak jó.
|
Hogy mennyire mentem bele 1-2 mondattal, azt nem tudom, de mindenesetre te hoztad szóba. Én még csak annyit tennék hozzá, hogy 10 évvel ezelőtt próbáltam ki. És inkább a meditációt ajánlanám. (De ha el is akarsz érni vele valamit, akkor vedd komolyan, és csináld profin.)
|
Hm, remélem, a fölényeskedő nem én voltam. De a félreértések elkerülése végett, a "felfogtad"-ot helyettesítsd be a "látod"-dal.
|
Az elektromos és a mágneses kölcsönhatás is fotonokkal írható le, de én ennél mélyebben nem vagyok benn a dologban.
"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard" - John F. Kennedy
|
Egyszer azért valaki elmagyarázhatná, hogyan működik a mágneses tér szóval miből is épül fel?? Miaz a "valami" ami összerántja a két vasdarabot ( vagy éppen taszítja) Jól mutat a fizikaórán a rúdmágnes fölé tett papírlapon a vasreszelék,de mégis mi az, ami ilyen szépen elrendezi.
Most nehogy azt mondja valaki, hogy a mágneses erővonalak! Ezt minden gyerek tudja..
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek
Lao-Ce
|
én csak azt tudom(legalábbis így tanították :D), hogy a spec. relativitás elméletnek két alapkoncepciója volt:
1)olyan természeti törvények megalkotása, amik vonatkoztatási rendszertől függetlenül érvényesek
2)a fény vákuumbeli sebessége határsebesség, és semmilyen körülmények között nem léphető át
De akkor ez is felveti azt a problémát, hogy akkor a fénysebességet mihez mérjük?
A nanocsövek meg tényleg tuti dolgok, működnek a létező legjobb vezetőként(ami nem szupravezető), vagy ha kell félvezetőként, és emberi mértékkel szakíthatatlanok.
"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard" - John F. Kennedy
|
A speciális relativitás összefüggéseit elemezve a következő megállapításra jutottam:
kutya sigma = eb delta
|
"A speciális relativitáselmélet alapösszefüggései matematikailag is hibásak."
Egy matematikai összefüggésre kétes azt mondani, hogy hibás. Hiszen önmagával megegyezik, tehát önmagában igaz. Csak akkor tűnhet hamisnak, ha olyasmire vonatkoztatják, amire nem szabadna. De ez nem csak a matematikai összefüggésen múlik, hanem az ALKALMAZÓJÁN is! A tévedések döntő többsége abból fakad, hogy az alkalmazó nem azt az összefüggést használta, amelyet kellett volna, vagy nem úgy, ahogy kellett volna.
Hogy konkrétan milyen hibára gondolsz a speciális relativitáselmélet alapösszefüggéseit illetően, azt nem tudom, de vígasztalásul közlöm, hogy pl. a newtoni gravitációelméletről is már a születése pillanatában tudták (még maga Newton is!) hogy nem lehet korlátlanul érvényes a valóságra, és éppen ezért nem győztek csodálkozni azon, hogy mégis milyen megdöbbentő mértékben működik.
"Eleve azt kimondani, hogy a fény a leggyorsabban terjedő valami, eleve nagy bátorság volt. "
Éppenséggel NEM eleve ezzel indítottak. A relativitáselméletnek nagyon komoly kísérleti és elméleti előzményei voltak. Einstein csupán összefoglalta mindezeket azzal, hogy a tömegektől távoli fénysebesség határsebesség voltát állította (az ismert fizikai kölcsönhatásokra nézve). És bár ez egy olyan axióma, amit elvileg igen könnyen lehetne cáfolni, az istennek sem sikerült a mai napig bezárólag (:-).
*******
De IoIa: a félvezetők működése, úgy tudom nem írható le jól a kvantumfizika nélkül.
Így igaz!
********
"Nézd, én villamosmérnök vagyok. Nem véletlenül írtam. Az elektromos-mágneses jelenségek kvantumfizika nélkül is leírhatók. És most nem kell jönni az alagút-effektussal..."
A többségük igen. De pl. a pn átmenetek jelenségei csak hibásan (lásd pl. kvantum statisztikák, stb.).
********
"Nobel díjat csak akadémikus kaphat, legalábbis annak idején ezt mondták az MTA-n... "
Ez bizonyos értelemben igaz. Ugyanis a Nobel-díj elnyeréséhez nem elegendő a "Nobel-díjas" tudományos eredmény, hanem azt is elvárják, hogy az illető a tudományos közösségre is megfelelő hatást gyakoroljon.
********
"csak azt gondolom, hogy aki be tudja bizonyítani, hogy a relativitás-elmélet hülyeség, annak is jár egy."
Minthogy a relativitáselmélet remekül működik az élet számos területén, azt bizonyosan nem lehet bebizonyítani róla, hogy "hülyeség" lenne. Azt viszont igen, hogy "legfeljebb eddig és erre" terjed az érvényessége. Ez is megérdemeli a Nobel-díjat (de mint írtam, más feltételek is vannak).
********
"És hamarosan szén nanocsövek is igen sok otthonban lesznek (az ezeket használó újfajta TV-k lassan felváltják a régi CRT-ket, és több más hétköznapi alkalmazásuk is lesz),"
A szén nanocsövek valóban hamar ott lehetnek a háztartásokban, pl. mint rendkívül nagy szakítószilárdságú szerkezeti anyagok, de mint elektronikai elemeknek a gyakorlati alkalmazásuk még odébb van. A CRT-ket, LCD-ket, LED-es kijelzőket esetleg felváltani képes kijelző eszközök inkább a fotonikus kristályok lehetnek (valószínűleg erre gondoltál). Ezek interferometrikus úton állítják elő a megfelelő színt, a rájuk vetülő fényből. (De erről sem biztos, hogy befutó lenne.)
|
Ja még1 dolog: Ha 1%-ot tulajdonítasz egy szellem, vagy Isten létezésének, akkor minden 100. kő alá nézel be?
Dead sure she'll be there!
|
Egyébként bennem is fölmerült, hogy akkor kipróbálom LSD-t, hogy legalább egy egyszeri tapasztalaom legyen róla, ha már így belementél a témába.
Dead sure she'll be there!
|
"Na, most már felfogod?" - Ez elég gúnyos volt, és ezt ne tőlem kérdezd, mert én föltettem egy kérdést, kaptam egy választ, ennyi érdekelt, én nem mentem túl ezen. Én próbálok nem fölényeskedni, de látom megteszik mások..
Dead sure she'll be there!
|
Ehh már bocsi. De azóta kicsit fejlesztettek az elméleten, és korrigáltak dolgokat. Persze az alap az ugyan az. Nem tudom,hogy vajon levezetted már magadnak a lorentz transzformációkat? Úgy mellékesen megsúgom, hogy abban kijön egy konstans, amit nevezzünk mondjuk c-nek, és az egész specrel-t (vagyis majdnem az egészet) el lehet magyarázni anélkül, hogy csak kiejetnénk a szánkon azt, hogy fénysebesség.
|
dez ezen ne lepődj meg:) Ő egy mérnők. Nekik úgy tanítják a fizikát, hogy "ez azért van így, mert a fizikus bácsi azt mondta, és csönd". Ha ezt "verik bele" akkor tényleg nem meglepő:)
|
Már ne haragudj, de ez tényleg nevetséges:D Akkor vagy DcsabaS tudja rosszul a spec rel-t, vagy neked kéne adják a nóbeldíjat. Egyszer megnézhetném azt a levezetést?
|
Tökéletesen értem, mit szeretnél. Csak arra nem gondolsz, hogy nem csak munka van a világon. A világkép kihatással van az ember életére is.
|
Hirtelen nincs linkem, de keress rá: SED display.
|
Nanöcsöves TV?
Ez mit tud? Érdekelnek az ilyen fejlesztések.
Van egy linked?
"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard" - John F. Kennedy
|
"gyakorlati" példát írtam :-), az egyetemi fizikavizsga nem az, és más öncélú dolog sem. Itt a tudás alkalmazása a kérdés. Tehát hol ALKALMAZOD?
Tudom... valószínűleg sehol. (Gonosz, szónoki kérdés volt. (feltéve ha nem pl. csillagász vagy) De jól szemlélteti, amit meg szeretnék értetni veled. Azt, hogy az elméletek közül a hasznosabb a fontosabb. Ide értve a hosszú távú hasznosságot is)
|
Még valami, kedves lola. Nem tudom, miért feltételezed, hogy én valamiféle fanatikus vagyok, aki visszautasít mindenféle értelmes érvet, és még csak meg sem hallgatja? Inkább te tűnsz ilyennek. Én éppenhogy nyitott vagyok az ilyesmire. Csak nem gondolom, hogy a világ az emberi racionalizmust akarja követni. (Éppen ez egy irracionális elvárás.) Főleg, ha ezt már kísérletek is igazolták... (Így már kétszeresen irracionális viselkedés idejétmúlt eszmékhez ennyire ragaszkodni.)
|
Pl. a világképemben. Abból máris tudható, hogy a világ nem az a szuper-mechanikus, szuper-racionális valami, amilyennek korábban hitték.
De elsősorban nem a relativitás-elméletre gondoltam.
|
>> A 99.9% nem állja meg a helyét egyébként.
Azért nem 100%-ot írtam, mert túl óvatos vagyok. 
Mondj egy gyakorlati példát, a te életedben hogy használod a relativitás-elmélet vivmányát?
(nem mondom hogy én mondok rá 1000 klasszikus fizikai példát - pedig tudnék )
|
Tisztában vagyok vele, hogy Einstein nem ezért kapta a Nobel díjat, csak azt gondolom, hogy aki be tudja bizonyítani, hogy a relativitás-elmélet hülyeség, annak is jár egy.
|
Az, hogy a leghétköznapibb dolgok leírásában jól használható a klasszikus fizika, még nem jelenti azt, hogy helyes egy olyan világkép, ami kizár magából minden újabb megfigyelést, bizonyított tudományos állítást.
A 99.9% nem állja meg a helyét egyébként, amikor majd' minden otthonban van egy számítógép. És hamarosan szén nanocsövek is igen sok otthonban lesznek (az ezeket használó újfajta TV-k lassan felváltják a régi CRT-ket, és több más hétköznapi alkalmazásuk is lesz), annak a viselkedése sem fér bele a klasszikus fizikába. Persze lola biztos tagadja majd ezt is.
Az meg nem a drogok propagálása, ha az ember leír néhány - jobb helyeken jól ismert - tudományos tényt. (Ráadásul nem is csak pozitívakat.) De szerintem is jobb ejteni a témát, mert egyesek hajlamosak félremagyarázni.
|
jah, és Einstein nem a relativitás elméletének kidolgozásáért kapott Nobel díjat
(hanem a fotoelektromos jelenségért)
Magáról a relativitás-elméletről ő is tudta hogy tökéletlen.
|
Na, most már felfogod? (Lásd #218.)
|
Ahhoz képest nem csinálsz mást, csak személyeskedsz. Ráadásul olyan alantasan, hogy az már becsületsértés.
Mellesleg, már megint egy - tájékozatlanságon alapuló - hitre alapoztál egy kijelentést.
|
Figyu dez: azt hiszem, hogy nem akarod megérteni (vagy nagyon elkerülte valami a figyelmed), javaslom hogy olvasd újra pl. a 211-et.
A tudományos szemlélet soha nem takar pontos leírást, csak jó közelítést.
Ilyen szemlélet számára értelmezhetetlen például az hogy vágjunk le 1m hosszú kötelet, csak ha megadjuk a pontosságot pl +/- 1 cm.
Csak a matematika produkál egzakt eredményeket (teorémákat) a kiinduló alapokból. A természettudományok nem.
egyébként a 217.re: persze, a hallucinációk a korábbi élmények hatására alakulnak ki. (továbbgondolva)
de az LSD témát inkább hagyjuk a drogos topic-nak.
|
Én nem mondtam, hogy bármit is elhigyj nekem. Nem győzködtelek. Nobel díjat csak akadémikus kaphat, legalábbis annak idején ezt mondták az MTA-n... én meg nem vagyok az, nincs is szándékomban az lenni.
Nem hiszem, hogy bárkit vissza akarnék rángatni bárhova is, a jelenben élek, mint te, de nem egy LSD-től elkábult világban. Egyáltalán, ha itt bárki bármit is terjeszt, vagy finomabban szólva népszerűsít, az te vagy a drogokkal... Nem kívánok a továbbiakban vitatkozni, mert a személyeskedéstől távol szeretném tartani magam.
|
Ilyeneket magánban szoktak kérdezni, mert nem tartozik mindenkire.
Én úgy gondolom, hogy aki nem hallott még Jézusról, az LSD-s utazásban sem fog találkozni vele... :)
|
Miért is ne? Mert te inkább nem is akarsz tudni róla? Elég neked a leírás, inkább nem is érdekel a magyarázat?
|
Az észlelhető világ pont aszerint működik...? Ugyan, ugyan. Hiszen már számtalan kísérlet cáfolta ezt. Ugynakkor bizonyította, hogy pl. a relativitás-elmélet nem légből kapott hülyeség. Azt meg, hogy jobban otthon vagy a spec. relativitás-elméletben, mint Einstein, majd akkor hiszem el, ha te is Nobel-díjas leszel... Semmivel sem jobban terjesztek én igét, mint te... Ráadűsul te a múltba akarod visszaráncigálni az embereket, mert te abban élsz.
|
Hmmm.... akkor talán nem véletlenül vagyunk hasonló állásponton?  
|
Én meg elvetélt villamosmérnök :-)
De végül is igazad van: leírhatók. A kvantumfizika csak magyarázza.
Bocs, félreérthető voltam.
|
Nézd, én villamosmérnök vagyok. Nem véletlenül írtam. Az elektromos-mágneses jelenségek kvantumfizika nélkül is leírhatók. És most nem kell jönni az alagút-effektussal...
|
IoIa: teljesen igazad van.
minden fizikai jelenség leírása az elhanyagolásokon keresztül lesz megérthető. Igy a "hétköznapokban" a fáról leeső alma végsebességének a kiszámításakor el szokták hanyagolni a légellenállást, a föld mágneses mezejét, az alma sebességnövekedéséhez kapcsolódó relativisztikus változásait, ... sorolhatnám.
Ezek a jelenségek persze befolyásolják a végeredményt, de a gyakorlatias gondolkodás automatikusan kiszűri őket.
Szóval hadd védjem meg a "klasszikus" fizikát: a kézzelfogható - látható - érezhető (azaz hétköznapi) jelenségek leírására az esetek 99.9... százalékában alkalmas.
De IoIa: a félvezetők működése, úgy tudom nem írható le jól a kvantumfizika nélkül.
|
Már mitől lenne a klasszikus fizika túlhaladott, mikor az észlelhető világ pont aszerint működik?
A speciális relativitáselmélet alapösszefüggései matematikailag is hibásak. Annak idején pont a KFKI-s fizikusokkal egyeztettem ezzel kapcsolatban, és az én levezetésem volt a jó... Majd DcsabaS utánaérdeklődik ennek, ha van hozzá kedve. Az általános relativitáselmélet pedig már annyira elvont, hogy be kell ismerjem, hogy azt nem is értem, bár eleve megdől szerintem az is, hisz az alapja a speciális rel.elm. Eleve azt kimondani, hogy a fény a leggyorsabban terjedő valami, eleve nagy bátorság volt. És erre építeni pedig még nagyobb bátorság.
A mellettem lévő számítógép a kvantumfizikai modell nélkül is leírható...
Én senkire sem kényszerítek semmit. Mindenki azt gondol, amit akar. Inkább Te terjeszted itt az igét, legalábbis úgy érzem.
|
Csak érdeklődő. Zavar? Nekem is vannak tapasztalataim még régebbről. Kár, hogy nem ismerem a relativitás elméletet, és a kvantum-fizikát, a fizikához picit értek, de olyan jó lenne tudni, mi tagadja bennük egymást, vagy hogy ha egy LSD hatása alatt álló ember még nem hallott jézusról, akkor milyen szóval írja le a látottakat.
Dead sure she'll be there!
|
Hát, sejtettem, hogy a kasszikus fizika világában élsz. Csak sajnos az már kissé túlhaladott (bár nem minden elemében). Nem csak a kvantum-fizika által, hanem már a relativitással is. Már az sem igazán racionális.
Nem tudom, arról tudsz-e, hogy a melletted lévő számítógép sem működhetne kvantum-fizika nélkül.
De persze azt gondolsz, amit akarsz, csak ezt miért akarod rákényszeríteni másokra is?
|
Nem vagy te egy icipicit indiszkrét? Egyébként nem. De vannak tapasztalataim. Még régebbről.
|
"Egyébként valaminek az elutasítása, anélkül, hogy bizonyítani tudnád, hogy nincs, ugyanúgy hit" - nem gondolom, hogy valami nemlétének a bizonyítására érdemes lenne bármennyi időt is fecsérelni, hiszen az ilyeneknek se szeri, se száma. Valaminek a létét kell bizonyítani, de azt kétséget kizáróan. Ennek van haszna és értelme. Minden más csak fölösleges szófosás.
Modern fizika alatt a kvantumfizikát érted? Ha igen, akkor azzal igencsak vannak kétségeim, elég képlékeny a dolog. Egyébként butaság azt kijelenteni, hogy ahhoz nem kell realitás, bár biztosan sokan gondolják az ellenkezőjét, ezért is lehet olyan hajmeresztő elméleteket olvasni, amik ráadásul gyakran egymásnak is ellentmondanak.
Nem vagyok fizikus, nem az én tisztem ezzel foglalkozni, de azért azt megsúgom neked, hogy a mindennapi életben csak reális dolgokkal szoktam találkozni, és a legkevésbé sem érdekel, hogy ezt a kvantumfizikával hogyan próbálják leírni, ha emellett egyébként az általam észlelhető világ a klasszikus fizikával jól leírható. |
Drogozol?
Dead sure she'll be there!
|
A drogokkal sokszot nem az a baj, amit csinálnak (a nemkívánatos mellékhatósokat leszámítva, amik néha erősebbek, mint a kívánt hatás), hanem ahogy csinálják. Az eufória, a tágabb tudat, stb. nem bűn, de a leépülés, és a többi már igen. Azonban sokmindent el lehet érni drogok nélkül is, csak úgy nehezebb.
|
Ehhe, ez az LSD témájú hozzászólásokkal összevetve 5 év főbelövés 
Egyébként a szellemi teljesítmény bizonyos aspektusait néhány drog valóban előnyösen is befolyásolhatja. (tanulódrogok, "célzóvíz", reakcióidőt javító harcidrogok (amfetamin), fáradtságűző drogok (koffein, tea, ...,efedrin, kokain)), de én inkább maradok a Shultz Gizinél.
|
Amennyiben egy állítás többféle módon megfogalmazható, a pozitív állítás bizonyítását kell előnyben részesíteni.
Dead sure she'll be there!
|
Tulajdonképpen én nem csak esélyeket állítok fel (realitásérzék-alapon, azaz hasraütés-szerűen :), vagy tudományos alapon, vagy épp saját teóriák alapján, stb.), hanem igyekszem gyakorlati tapasztalatokat is szerezni..
|
Elméletileg be lehet. Ha egy modellbe nem fér bele a dolog, akkor azon modell szerint lehetetlen. Csak ugye nem biztos, hogy teljes a modell.
|
Valami nem-létezését igen nehéz bebizonyítani. :-)
Dead sure she'll be there!
|
|
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
Elektromos mezővel hoztak létre fúziót
A bürokrácia csapdájába esett a SpaceShipTwo
Sikeres volt az európai óriás első próbaútja
A jövő hadihajói
Hibernációhoz hasonló állapotot értek el
Szerves anyagokat észleltek a Titánon
Újjáéleszthetők a zongora nagyjai
Fut, mint a Rabbit
