 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
Van valami ilyen modern tudomány is hogy egy nayvásos pl hasonlóan működik mint egy élőlény ...
ha tudtok valami linket nyomjatok erről :)
|
A hálozatos társadalomstruktúrához :
A jelenegi társadalmi berendezkedés se teljesen centralizált ... gondolj csak a gazdasági társaságokra vagy a kistermelőkre kis közösségekre. És a legkissebb alkozóelem a család.
Sőt. a jelenlegi rendszer hosszú társadalmi evolúció eredménye. Sajnos ahogy Cifu érzékeltette szükség van cetralizáltságra is mivel egy teljesen decentralizált társadalom nem életképes.
(az állatvilágban is létezik: pl a termeszek centralizált "nagyvárosokban" élnek és munkamegosztás van ami nagyban hasonlít az emberi aglomerációkra)
Más:
Az ideológiákra épült társadalomra jó példa a kommunizmus ahol ugye elvileg minenki egyenlő lett volna. Csak aztán kialakult hogy az egyenlőbbek között is vannak egyenlőbbek.
Ha valai elolvassa Orwell állatfarm című regényét (nagyon rövid de velős) az érteni fogja mi lett egy nagyszerű ideológiából a valóségban.
Ajánlom mindenkinek.
|
Itt van olvashatóan :
"A pontos leírást Istenről
szerintem a Védikus irodalom tartalmazza."
Miért pont az a helyes? Mi van a többi vallások istenképével?
Elolvastam több cikket is, ami konkrétan erről szól. Ebből nekem nagyon úgy tűnik, hogy ez ugyanolyan vallás, mint bármelyik másik, hiába próbálják tudományosabbnak feltüntetni. Ugyanazok a klisék, ugyanazok az eszközök, ugyanazok az érvek. Csak egy kicsit modernizálva van az interpretáció. Na meg az is kérdés, hogy miután minden erejükkel harcolnak a tudomány (szó szerint : természettudományos világkép) ellen, miért próbálnak tudományosnak látszani.
Csak pár érdekesebb idézet:
"Miért éppen a védikus irodalmat választottuk ki arra a feladatra, hogy alternatívát mutasson a természettudományos világképpel szemben?
Erre az egyik érvünk az, hogy a védikus írások saját magukról mint tökéletes, abszolút tudásról számolnak be, amely evilágon túli forrásból származik, és mentes mindennemû tévedéstõl és hiányosságtól."
Hát nem is tudom, milyen bizonyíték kellhet még ???
"A bizonyítási eljárás hipotézisbõl, kísérletbõl és megfigyelésbõl áll:
— Hipotézis: E szentírások állításai igazak.
— Kísérlet: A puránák által javasolt gyakorlatok precíz elvégzése (és a szövegek alapos tanulmányozása).
— Megfigyelés: A gyakorlatok eredményére vonatkozó állítások beigazolódása, aminek folytán a puránák közvetlenül nem ellenõrizhetõ állításai hitelt nyernek."
Ez is szép tudományosnak látszó modás, csak épp semmi köze a tudományhoz. Több alapvető probléma is van ezzel a "Kísérlettel" :
1. Alapvetően szubjektív, ami ugye nem elfogadható egy kísérletnél.
2. Az eredményt nem tudod hitelesen átadni másoknak, épp a szubjektivitás miatt. Ráadásul túl macerás ahhoz, hogy csupán kíváncsiságból kipróbálja az ember.
3. A "kutatás" és az alkalmazás nem különül el, mint a tudománynál. Következésképp nem oldható meg, hogy egy ember munkjának eredményét többen élvezzék, vagyis rendkívül gazdaságtalan. Ezzel szemben egy moblitelefont úgy is remekül használhatsz, hogy gőzöd sincs az elektronikáról.
"A kis tisztogatóhal meglepõ módon beúszik a veszélyes ragadozóhal szájába, és ami még meglepõbb, a sügér nem eszi meg! Türelmesen megvárja, míg a kis hal leharapdálja a szájában lévõ élõsködõket, gombásodó bõrrészeket. Ezután a tisztogatóhal kiúszik a sügér szájából, s mindketten mennek a dolgukra. Nem létezik evolucionista magyarázat, amely számot adna arról, hogyan jöhetne létre egy ilyen kapcsolat "fokozatosan" egy ragadozó és egy lehetséges zsákmányállat között. Úgy tûnik, inkább eleve egymásnak lettek rendelve..."
Ezt már a múltkor is olvastam, és elsőre elég meggyőzőnek látszik. A leírt esetben valóban nem működik az evolúció. Viszont ha jobban átgondolja az ember, és van némi fogalma a biológiáról, rájöhet, hogy hol a hiba. A probléma azzal a naív feltevéssel van, hogy a ragadozó minden körülmények közt megeszik minden nála kisebb/gyengébb élőlényt. Így konkrétan leírva szerintem már látszik is, hogy nem egészen kalppol.
Valójában a ragadozóknak szinte mindíg van kedvenc zsákmányállata, és amíg teheti azt vadássza, nem mást. Emellett nem végtelen az étvágya egyiknek se, döntő többségben csak akkor öl, ha éhes. Van egy híres felvétel, ami ezt gyönyörűen mutatja. Az történik, hogy egy csapat fiatal kardszárnyú delfin játszik egy pingvinnel (ami az egyik kedvenc zsákmánya), és amikor megunják, nem csak elengedik, de az egyik kiviszi a partra, és óvatosan leteszi ! De rengeteg más ragadozónál is meg lehet figyelni, hogy csak akkor bánt más állatokat, ha éhes, és akkor sem akármelyiket. Még az egyik legvérengzőbbnek tartott nagy fehér cápa is egészen békés tud lenni. Ma már nem ritka, hogy a biológusok mindenféle védőfelszerelés nélkül együtt úsznak egy csapat fehér cápával. A kisebbeket akár kézből is lehet etetni. A trükk az, hogy ismerni kell a viselkedésüket. Még azok az esetek is ezt igazoják, amikor a cápák megtámadnak egy embert. Ugyanis a cápa méretét, erejét, és fogazatát nézve világos, hogy ha a cápa komolyan gondolja, akkor az embernek egyáltalán semmi esélye túlélni a kalandot. Viszont a legtöbb esetben 1-2 kisebb harapással megússzák a dolgot. Ebből az következik, hogy amikor a cápa beleharap az emberbe, rájön, hogy nem finom, és elengedi.
Szóval, miután tudjuk, hogy a nagy hal nem mindíg eszi meg a kishalat már ki lehet találni, hogy hogyan is alakulhatott ki ez a szimbiózis. A kis hal nyílván jól ismeri a ragadozókat, hiszen együtt él velük. Tehát tudja, hogy mikor "biztonságos" közel menni. Az is lehet, hogy nem is rá vadászik a ragadozó, így szinte bármikor biztonságosan a közelébe mehet. Mivel a ragadozó szájában levő ételmeradványok és élősködők táplálékot jelentenek, amelyik hal azt képes megszerezni, az nyílvánvalóan előnyhöz jut a társaival szemben. A ragadozó közelében lenni önmagában is jó lehet, mert más halakat elriaszt (amiket tényleg megeszik). Ez megér egy kis kockázatot. A körülményektől függően ez elég lehet ahhoz, hogy a bátrabbak kilopjanak egy-egy darab maradékot a ragadozó fogai közül. Ez viszont nyílvánvalóan hasznos a ragadozó számára is, tehát egyre barátságosabb lesz a takarítókkal szemben. Mivel egyébként sem az volt a fő zsákmánya, ez nem jelent neki hátrányt. Innentől pedig a folyamat már öngerjesztő, és az eredménye pont az, amit ma látunk.
Sőt, közben a résztvevő felek alaposan meg is változhatnak. Lehet, hogy a takarító hal eredetileg olyan picike volt, hogy a nem volt érdemes megenni, és csak később nőtt meg, a bőséges táplálék hatására.
De az is lehet, hogy kezdetben egészen fiatal korukban táplálkoztak csak így, amikor még túl picik ahhoz, hogy érdemes legyen őket megenni. Ezután pedig egyre idősebb korukban is biztonságban lehettek, mert a nagyobb hal a nagyobb élősködőt/maradékot is el tudja távolítani, ami előny a páciensnek.
"Még maga Einstein is azt hitte, hogy az E=mc2 képlet mindent meg tud majd magyarázni. A késõbbiekben figyelembe kellett venni a kvantummechanikát is, amelyre ez a képlet már nem volt elegendõ, így újabb képletekkel gazdagították a leírásokat. Tehát e harmadik hiedelem szerint képesek vagyunk a valóságot egyszerû képletekkel megmagyarázni."
Ez is szép nagy ferdítés. Eleve az a híres képlet csupán egy fontos következménye az elméletnek, de nem az alapja. Valójában a hagyományos newtoni képleteket kell csak kicsit módosítani a Lorentz tranzformációval, és kész is vagyunk. Minden más ebből következik (ezért szép az elméleti fizika). A kvantummechnika lényege is egyetlen egyenlet, amit Schrödinger írt fel még az elején. Ma még mindkét egyenletet ki kell egészíteni a különféle erőket leíró egyenletekkel, de az egyesítésnek épp az a lényege, hogy ezeket is belegyúrjuk egyetlen képletbe.
"A kvantummechanikai számításoknál sokan figyelembe veszik ezt. Még egy tényezõvel számolnak: a megfigyelést végzõ személy tudatával. Egyre több ilyen irányú kísérletet végeznek. Például egy szubatomikus részecske pályáját - azt, hogy jobbra, balra vagy egyenesen haladjon - a megfigyelõ befolyásolni tudja a tudatával."
Na ez is egy emeletes baromság. Alaposan félreértelmezték a kvantummechanikát. Valójában szó sincs tudatról, maga a megfigyelés ténye kavar bele a kísérletbe, függetlenül attól, hogy tudat van-e a környéken. Másrészt pláne baromság, hogy akaratlagosan lehetne befolyásolni a kísérletet, hiszen az elmélet egyik lényeges állítása épp az, hogy ez teljesen véletlen, és elvileg sem lehet se megjósolni, se befolyásolni. Sőt, ezt az EPR kísérlettel igazolták is.
"A mai fizika a materializmus kategóriájába sorolható, mivel alapját az anyag képezi, és magyarázataiban csak az anyagra épít."
Ez sem igaz. Van még energia, és téridő is. Emellett a modern elméleti fizikában egyre inkább kezd elmosódottá válni az ezek közti határvonal. Még a létezés fogalma is átértékelésre szorul. Lehet még ezek után materializmusról beszélni ?
"Ezen öt elemnek (éter, levegõ, tûz, víz, föld) több kombinációs változata létezik. Hányféle módon tudnak egymással kombinálódni? Öt faktoriális (5!), azaz 5x4x3x2x1=120. Szóval százhúsz kombináció létezik, melyek a periódusos táblázat vegyelemeivel azonosak."
Na ez is egy orbitális ferdítés. Eleve a számolással is baj van, hiszen ez a képlet a permutációk számát adja meg, vagyis, hogy hányféleképp lehet sorbarakni 5 objektumot. Viszont amikor különféle dolgokat összekeverünk nem szokott számítani a sorrend. Ha meg nem keverjük, csak összekapcsoljuk, akkor meg több dimenziós konfigurációk is kijöhetnek, és ez esetben lényegesen nagyobb számot kapunk. De még ha csak 1 dimenziót engedünk, akkor sem igaz, hiszen a tükörképek azonosak, hiszen minden elemnek ugyanaz a szomszédja. De ha feltesszük, hogy valamiért mégis ennek kell kijönné, még akkor is hülyeség az állítás. Eleve a jelenleg hivatalosan elfogadott elemek száma 111, ami nincs túl közel a 120-hoz. Elképzelhető, hogy 116-ig is sikerült elmenni, de még ez sem 120. Emellett elvi akadálya nincs tetszőleges számú elem előállításának, csak ezek nem feltétlen stabilak. De ez nem számít, hiszen 110 környékén már egyik sem az. És könnyen lehet, hogy magasabb rendszámoknál újból vannak stabil elemek. De még itt sincs vége a dolognak, hiszen a periodusos rendszer és a hozzá kapcsolódó atom modell nagyon jól magyarázza, sőt előrejelzi az elemek számtalan kémiai és fizikai tulajdonságát, míg a védikus elmélet ilyet nem tud.
"Az ok-okozat törvénye szerint az okozatban nem lehet több, vagy olyan tulajdonság, amely nincs jelen az okban."
Na, itt a következő okosság. Ezt a szerencsétlen elvet is úgy kicsavarták, hogy az anyja se ismerne rá, ha lenne neki egyáltalán. És persze ha egy egészen picit is belegondol az ember, látszik, hogy nem csak téves az állítás, de teljesen értelmetlen is.
Ezek mellett van még sok más ferdítés is, de azokat már nagyrészt említettem korábban. Több szót nem is érdemel az egész (ennyit se).
|
"A pontos leírást Istenről
szerintem a Védikus irodalom tartalmazza."
Miért pont az a helyes? Mi van a többi vallások istenképével?
Elolvastam több cikket is, ami konkrétan erről szól. Ebből nekem nagyon úgy tűnik, hogy ez ugyanolyan vallás, mint bármelyik
másik, hiába próbálják tudományosabbnak feltüntetni. Ugyanazok a klisék, ugyanazok az eszközök, ugyanazok az érvek. Csak egy
kicsit modernizálva van az interpretáció. Na meg az is kérdés, hogy miután minden erejükkel harcolnak a tudomány (szó szerint
: természettudományos világkép) ellen, miért próbálnak tudományosnak látszani.
Csak pár érdekesebb idézet:
"Miért éppen a védikus irodalmat választottuk ki arra a feladatra, hogy alternatívát mutasson a természettudományos
világképpel szemben?
Erre az egyik érvünk az, hogy a védikus írások saját magukról mint tökéletes, abszolút tudásról számolnak be, amely evilágon
túli forrásból származik, és mentes mindennemû tévedéstõl és hiányosságtól."
Hát nem is tudom, milyen bizonyíték kellhet még ???
"A bizonyítási eljárás hipotézisbõl, kísérletbõl és megfigyelésbõl áll:
— Hipotézis: E szentírások állításai igazak.
— Kísérlet: A puránák által javasolt gyakorlatok precíz elvégzése (és a szövegek alapos tanulmányozása).
— Megfigyelés: A gyakorlatok eredményére vonatkozó állítások beigazolódása, aminek folytán a puránák közvetlenül nem
ellenõrizhetõ állításai hitelt nyernek."
Ez is szép tudományosnak látszó modás, csak épp semmi köze a tudományhoz. Több alapvető probléma is van ezzel a "Kísérlettel"
:
1. Alapvetően szubjektív, ami ugye nem elfogadható egy kísérletnél.
2. Az eredményt nem tudod hitelesen átadni másoknak, épp a szubjektivitás miatt. Ráadásul túl macerás ahhoz, hogy csupán
kíváncsiságból kipróbálja az ember.
3. A "kutatás" és az alkalmazás nem különül el, mint a tudománynál. Következésképp nem oldható meg, hogy egy ember munkjának
eredményét többen élvezzék, vagyis rendkívül gazdaságtalan. Ezzel szemben egy moblitelefont úgy is remekül használhatsz, hogy
gőzöd sincs az elektronikáról.
"A kis tisztogatóhal meglepõ módon beúszik a veszélyes ragadozóhal szájába, és ami még meglepõbb, a sügér nem eszi meg!
Türelmesen megvárja, míg a kis hal leharapdálja a szájában lévõ élõsködõket, gombásodó bõrrészeket. Ezután a tisztogatóhal
kiúszik a sügér szájából, s mindketten mennek a dolgukra. Nem létezik evolucionista magyarázat, amely számot adna arról,
hogyan jöhetne létre egy ilyen kapcsolat "fokozatosan" egy ragadozó és egy lehetséges zsákmányállat között. Úgy tûnik, inkább
eleve egymásnak lettek rendelve..."
Ezt már a múltkor is olvastam, és elsőre elég meggyőzőnek látszik. A leírt esetben valóban nem működik az evolúció. Viszont
ha jobban átgondolja az ember, és van némi fogalma a biológiáról, rájöhet, hogy hol a hiba. A probléma azzal a naív
feltevéssel van, hogy a ragadozó minden körülmények közt megeszik minden nála kisebb/gyengébb élőlényt. Így konkrétan leírva
szerintem már látszik is, hogy nem egészen kalppol.
Valójában a ragadozóknak szinte mindíg van kedvenc zsákmányállata, és amíg teheti azt vadássza, nem mást. Emellett nem
végtelen az étvágya egyiknek se, döntő többségben csak akkor öl, ha éhes. Van egy híres felvétel, ami ezt gyönyörűen mutatja.
Az történik, hogy egy csapat fiatal kardszárnyú delfin játszik egy pingvinnel (ami az egyik kedvenc zsákmánya), és amikor
megunják, nem csak elengedik, de az egyik kiviszi a partra, és óvatosan leteszi ! De rengeteg más ragadozónál is meg lehet
figyelni, hogy csak akkor bánt más állatokat, ha éhes, és akkor sem akármelyiket. Még az egyik legvérengzőbbnek tartott nagy
fehér cápa is egészen békés tud lenni. Ma már nem ritka, hogy a biológusok mindenféle védőfelszerelés nélkül együtt úsznak
egy csapat fehér cápával. A kisebbeket akár kézből is lehet etetni. A trükk az, hogy ismerni kell a viselkedésüket. Még azok
az esetek is ezt igazoják, amikor a cápák megtámadnak egy embert. Ugyanis a cápa méretét, erejét, és fogazatát nézve világos,
hogy ha a cápa komolyan gondolja, akkor az embernek egyáltalán semmi esélye túlélni a kalandot. Viszont a legtöbb esetben 1-2
kisebb harapással megússzák a dolgot. Ebből az következik, hogy amikor a cápa beleharap az emberbe, rájön, hogy nem finom,
és elengedi.
Szóval, miután tudjuk, hogy a nagy hal nem mindíg eszi meg a kishalat már ki lehet találni, hogy hogyan is alakulhatott ki ez
a szimbiózis. A kis hal nyílván jól ismeri a ragadozókat, hiszen együtt él velük. Tehát tudja, hogy mikor "biztonságos" közel
menni. Az is lehet, hogy nem is rá vadászik a ragadozó, így szinte bármikor biztonságosan a közelébe mehet. Mivel a ragadozó
szájában levő ételmeradványok és élősködők táplálékot jelentenek, amelyik hal azt képes megszerezni, az nyílvánvalóan
előnyhöz jut a társaival szemben. A ragadozó közelében lenni önmagában is jó lehet, mert más halakat elriaszt (amiket tényleg
megeszik). Ez megér egy kis kockázatot. A körülményektől függően ez elég lehet ahhoz, hogy a bátrabbak kilopjanak egy-egy
darab maradékot a ragadozó fogai közül. Ez viszont nyílvánvalóan hasznos a ragadozó számára is, tehát egyre barátságosabb
lesz a takarítókkal szemben. Mivel egyébként sem az volt a fő zsákmánya, ez nem jelent neki hátrányt. Innentől pedig a
folyamat már öngerjesztő, és az eredménye pont az, amit ma látunk.
Sőt, közben a résztvevő felek alaposan meg is változhatnak. Lehet, hogy a takarító hal eredetileg olyan picike volt, hogy a
nem volt érdemes megenni, és csak később nőtt meg, a bőséges táplálék hatására.
De az is lehet, hogy kezdetben egészen fiatal korukban táplálkoztak csak így, amikor még túl picik ahhoz, hogy érdemes legyen
őket megenni. Ezután pedig egyre idősebb korukban is biztonságban lehettek, mert a nagyobb hal a nagyobb élősködőt/maradékot
is el tudja távolítani, ami előny a páciensnek.
"Még maga Einstein is azt hitte, hogy az E=mc2 képlet mindent meg tud majd magyarázni. A késõbbiekben figyelembe kellett
venni a kvantummechanikát is, amelyre ez a képlet már nem volt elegendõ, így újabb képletekkel gazdagították a leírásokat.
Tehát e harmadik hiedelem szerint képesek vagyunk a valóságot egyszerû képletekkel megmagyarázni."
Ez is szép nagy ferdítés. Eleve az a híres képlet csupán egy fontos következménye az elméletnek, de nem az alapja. Valójában
a hagyományos newtoni képleteket kell csak kicsit módosítani a Lorentz tranzformációval, és kész is vagyunk. Minden más ebből
következik (ezért szép az elméleti fizika). A kvantummechnika lényege is egyetlen egyenlet, amit Schrödinger írt fel még az
elején. Ma még mindkét egyenletet ki kell egészíteni a különféle erőket leíró egyenletekkel, de az egyesítésnek épp az a
lényege, hogy ezeket is belegyúrjuk egyetlen képletbe.
"A kvantummechanikai számításoknál sokan figyelembe veszik ezt. Még egy tényezõvel számolnak: a megfigyelést végzõ személy
tudatával. Egyre több ilyen irányú kísérletet végeznek. Például egy szubatomikus részecske pályáját - azt, hogy jobbra, balra
vagy egyenesen haladjon - a megfigyelõ befolyásolni tudja a tudatával."
Na ez is egy emeletes baromság. Alaposan félreértelmezték a kvantummechanikát. Valójában szó sincs tudatról, maga a
megfigyelés ténye kavar bele a kísérletbe, függetlenül attól, hogy tudat van-e a környéken. Másrészt pláne baromság, hogy
akaratlagosan lehetne befolyásolni a kísérletet, hiszen az elmélet egyik lényeges állítása épp az, hogy ez teljesen véletlen,
és elvileg sem lehet se megjósolni, se befolyásolni. Sőt, ezt az EPR kísérlettel igazolták is.
"A mai fizika a materializmus kategóriájába sorolható, mivel alapját az anyag képezi, és magyarázataiban csak az anyagra
épít."
Ez sem igaz. Van még energia, és téridő is. Emellett a modern elméleti fizikában egyre inkább kezd elmosódottá válni az ezek
közti határvonal. Még a létezés fogalma is átértékelésre szorul. Lehet még ezek után materializmusról beszélni ?
"Ezen öt elemnek (éter, levegõ, tûz, víz, föld) több kombinációs változata létezik. Hányféle módon tudnak egymással
kombinálódni? Öt faktoriális (5!), azaz 5x4x3x2x1=120. Szóval százhúsz kombináció létezik, melyek a periódusos táblázat
vegyelemeivel azonosak."
Na ez is egy orbitális ferdítés. Eleve a számolással is baj van, hiszen ez a képlet a permutációk számát adja meg, vagyis,
hogy hányféleképp lehet sorbarakni 5 objektumot. Viszont amikor különféle dolgokat összekeverünk nem szokott számítani a
sorrend. Ha meg nem keverjük, csak összekapcsoljuk, akkor meg több dimenziós konfigurációk is kijöhetnek, és ez esetben
lényegesen nagyobb számot kapunk. De még ha csak 1 dimenziót engedünk, akkor sem igaz, hiszen a tükörképek azonosak, hiszen
minden elemnek ugyanaz a szomszédja. De ha feltesszük, hogy valamiért mégis ennek kell kijönné, még akkor is hülyeség az
állítás. Eleve a jelenleg hivatalosan elfogadott elemek száma 111, ami nincs túl közel a 120-hoz. Elképzelhető, hogy 116-ig
is sikerült elmenni, de még ez sem 120. Emellett elvi akadálya nincs tetszőleges számú elem előállításának, csak ezek nem
feltétlen stabilak. De ez nem számít, hiszen 110 környékén már egyik sem az. És könnyen lehet, hogy magasabb rendszámoknál
újból vannak stabil elemek. De még itt sincs vége a dolognak, hiszen a periodusos rendszer és a hozzá kapcsolódó atom modell
nagyon jól magyarázza, sőt előrejelzi az elemek számtalan kémiai és fizikai tulajdonságát, míg a védikus elmélet ilyet nem
tud.
"Az ok-okozat törvénye szerint az okozatban nem lehet több, vagy olyan tulajdonság, amely nincs jelen az okban."
Na, itt a következő okosság. Ezt a szerencsétlen elvet is úgy kicsavarták, hogy az anyja se ismerne rá, ha lenne neki
egyáltalán. És persze ha egy egészen picit is belegondol az ember, látszik, hogy nem csak téves az állítás, de teljesen
értelmetlen is.
Ezek mellett van még sok más ferdítés is, de azokat már nagyrészt említettem korábban. Több szót nem is érdemel az egész
(ennyit se).
|
Paks:
azért nem mindegy hogy egy 5dkg-os szerelt TNT töltettel nem egy családi háznyi elektromos áramot veszel el, hanem 10 000-et, még ha a többi blokk üzemel is, nem?
Egy néhány tucat fős gerilla hadsereg már viszonylag jól nyomonkövethető a jelenlegi felderítő eszközökkel is (a terroristák meg nem!!!). Nem beszélve arról, hogy egy századnyi katona azért már meglepően nagy logisztikai támogatást igényel. Szal ez a kis magánhadsereg lehet hogy lemészárolna az első kibucot és aztán akkorát kapna a fejérha hogy csak na. Elbúni sem tudna, mert ahhoz ugye túl nagy. Manapság viszont simán felszívódik egy városban/menekülttáborban (lásd izrael/palesztina)
"Pardon, de a Centralizált társadalom alatt én nem kizárólag a Demokráciát értem, hanem ide jönnek a királyságtól kezdve a diktatúráig minden centralizált irányítású rendszer."
Én is így értem, egy királyság/diktatúra még anyival szarabb, hogy ha hüle a király akkor nincs semmi csak háború.
Űrtech: szerintem a SC nem fogja a két szép szemedért a rendselkezésedre bocsájtani a SS1 teljes gyártástechnológiáját. Azonkívül nem tudnál össze szedni két három olyan ismerőst sem akinek megfelelő gyártási kapacitás van a kezében egy ilyen vállakozáshoz.
A hálózatos modellben mindkettő rendelkezésedre állhatna.
PS3 ID: NEXUS0001
CS.N.T.K.K! & A.M.É! "Nesebzőggyél!!!"
Avagy: "Az ördög a részletekben van elásva!";)))
|
Támadd be Paksot, aztán meg egy családi házban levő aggregátort és majd meglátod!
Especiel az energiatermelésben és elosztásban én is hajlok a decentrializációra, viszont ahhoz, hogy mondjuk megbénisd Magyarország energiahálózatát, mindnégy Paksi blokknak ki kellene esni, ráadásul elvileg még ekkor is pótolható a hiány külföldről.
2. A jelenlegi hisztérikus hangulat részben télleg mesterségesen keltett. De azért még a jelenleginél is sokkal szigorúbb lenne mindenki hangulata, ha nap mint nap kellene egy támadás okozta lyukat nézegetni a Kossuth téren, meg minden nagyvárosban.
Akkor nem, ha külön-külön támadgatnák a kis csoportok városait v. falvait? Ráadásul a jelenlegi bombarobbangatós terrorista támadás éppen azért terjedt el, mert a jelenlegi állapotoknál ez a leghatékonyabb. Egy decentralizált társadalomnál inkább a gerrilatámadás lenne hatékonyabb, vagyis max. néhány tucat fős, jól felfegyverzett kis banda támadná be sorra a falvakat meglepetésszerűen. Ahhoz a falvak saját védelmi ereje aligha lehet elegendő, hogy egy-egy ilyen támadással szemben meg tudják védeni magukat, amire pedig odaérne egy kellő számú erősítés, máris elszeleltek a támadók. Ez a fajta támadási mód viszont egy nagyváros ellen életképtelen.
Szal fenntartom, azt az álláspontomat, hogy nem meggyőző a számomra az a hatékonyság ahogy ez a mai rendszer működik.
Pardon, de a Centralizált társadalom alatt én nem kizárólag a Demokráciát értem, hanem ide jönnek a királyságtól kezdve a diktatúráig minden centralizált irányítású rendszer.
Na közben találtam neked egy példát: űrturizmus űripar. Imádni fogod;)))
A probléma az, hogy nem csak az SC foglalkozik szuborbitális űrjárművek fejlesztésével, tehát ez nem centralizált rendszer. Ráadásul a technológia maga nincs "egy kézben", hiszen megfelelő hozzáállás esetén szinte bármelyik komolyabb űripari cég (Lockheed-Martin, NorthropGrumman, Boeing, Astrium, Energia, stb.) képes lenne hasonló jármű megépítésére, legfeljebb kicsit drágábban. Ha innen nézzük, akkor a helyzet pont az, hogy nagyon is decentralizáltak a jelenlegi fejlesztés, hiszen egymással versenve próbálnak révbe érni, a helyett, hogy elosztanák a feladatokat egymás között...
|
Bakker most volt ármaszünet.
Na közben találtam neked egy példát: űrturizmus űripar. Imádni fogod;)))
szal, lenne rá igény ma is ?
Hát hogy a Q-rva életbe ne, már kitudja hány ezren jelentkeztek a Virginnél?
1. Csak éppen a technológia a SC kezében van, és nem hozzáférhető.
2. Nincsenek elegendő termelő erőforrások szétosztva ahhoz, hogy több kis közösség összeállva létrehozzon, továbbfejlesszen ilyen eszközöket.
A hálózatos társadalomnál mindkettő rendelkezésre állhatna, és már tucatszám épülnének, repülnének SS1-ek. Ráadásul a Linux példájából kiindulva, a továbbfejlesztésére is nagyobb erők állnának rendelkezésre, mint egy olyan kis cégnek, mint a SC.
Nem tökéletes példa sok kérdést vet fel, de azthiszem látszik az a különbség, hogy milyen "hatékony" a jó kis centralizált rendszer a hálózatossal szemben.
PS3 ID: NEXUS0001
CS.N.T.K.K! & A.M.É! "Nesebzőggyél!!!"
Avagy: "Az ördög a részletekben van elásva!";)))
|
"Nem azért van gazdasági válság, mert a terrortámadás célpontja gazdasági/katonai célpont volt, hanem mert az emberekben félelem alakult ki. "
Asszem télleg összekeveredett a dolog ezért tegyük gyorsan tisztába:
1: Miért sebezhető a centralizált társadalom a decentralizálttal szemben?
Támadd be Paksot, aztán meg egy családi házban levő aggregátort és majd meglátod!
2. A jelenlegi hisztérikus hangulat részben télleg mesterségesen keltett. De azért még a jelenleginél is sokkal szigorúbb lenne mindenki hangulata, ha nap mint nap kellene egy támadás okozta lyukat nézegetni a Kossuth téren, meg minden nagyvárosban.
Másrészt ki is kelti a hisztériát, nahát csak nem a centralizált szenzáció ipar?
"Ez az adott társadalmi helyzet is befolyásolja, lásd Afrikai közösségek."
Szerintem nem annyira a társadalmi helyzet, mint az adott társadalomban alkalmazott kommunikációs technológia.
"A nácipárt is a "nép" akaratából került hatalomra Németországban, nem? Nem lehet kizárni újabb szélsőséges diktatúrák létrejöttét, márpedig ezek a legveszélyesebbek mindig, függetlenül milyen társadalom van a "másik oldalon". "
A náci párt hatalomrajutásában nagy szerepe volt az egész nyugati világon eluralkodott kommunistafóbiának.
Asszem vagy 3-szor nyert a szocdem párt, de egyszer sem jelölték ki őket kormányalakításra, a végére a polgár már azt se tudta kire szavazzon. Ezen kívül mindíg nagy szerepe volt a nagyhatalmaknak a diktatúrák megtartásában is, valahogy mindíg kaptak valakitől támogatást.
Mondjuk tény, hogy még talán a demokrácia sem biztosíték arra, hogy eccercsak ne menjen át diktatúrába.
"Ez eléggé rossz példa, leginkább a politika és a politikusok "érdeme" ez a csodás állapot, plusz a meglehetősen nyakatekert belvilága a HM-nek. "
Csúnya és rossz vagyok, mert tudtam hogy magaslabdaként fogom ezt visszakapni.;))))
Szal a mai -centralizált- világnak bizony szükséges velejárói a csúnya rossz politikusok, eccerűen hozzá tartozik. Ők döntik el hogy mire van szükség és abba sem átallanak beleszolni, hogy ezt hogyan valósítják meg.
És itt felidézném a demokratikus rendszer két dilemmáját:
1. A választópolgárnak okosabbnak kéne lennie, mint a politikusoknak, hiszen reálisan kéne felmérnie azok szellemi képességeit ahhoz hogy döntsön.
2. Hiába gyűlik össze akár több száz hozzá nem értő politikus egy egy képviseletben, akkor sem tudnak jól/szakszerűen dönteni.
Felesleges tehát fikázni, olyan ez mint amikor a szüleinket szídjuk, hogy mér csináltak bennünket erre a világra.
Szal fenntartom, azt az álláspontomat, hogy nem meggyőző a számomra az a hatékonyság ahogy ez a mai rendszer működik.
PS3 ID: NEXUS0001
CS.N.T.K.K! & A.M.É! "Nesebzőggyél!!!"
Avagy: "Az ördög a részletekben van elásva!";)))
|
Szal volt "csupán" 3 támadás, erre a nyugati világ gazdasága 5 éve recesszióban van, végeláthatatlan politikai gabajodásban 2 háborúval megtarkítva halvány remény nélkül vergődünk egy olyan szituációban, aminek nem látszik a vége.
Hóhó, ez a szezon vs. fazon esete. Eleddig a centralizált társadalom hibája az volt, hogy könnyen sebezhető a centralizált erőforrások miatt. Viszont most te a társadalmi hatásról beszélsz. Nem azért van gazdasági válság, mert a terrortámadás célpontja gazdasági/katonai célpont volt, hanem mert az emberekben félelem alakult ki. Ez a probléma egy decentralizált társadalomban is fentállhat!
Mi lett volna, ha havonta betámad az alkaida egy nagyvárost, és csak egy egy szobrot robbant fel? Asszem más lenne a véleményed!
Ha elszórva az egész világon egy-egy kisebb áldozattal járó támadás lenne, a hatás talán még nagyobb lenne, méginkább félnének az emberek.
emberiség/emberi közösségek által létrehozható berendezések, rendszerek összetettsége egyenes arányban van az adott civilizációt alkotó egyedek számával (munkamegosztás, specializáció stb).
Ez az adott társadalmi helyzet is befolyásolja, lásd Afrikai közösségek.
Engem már csak az érdekelne hogy egy ilyen hálózatos társadalomban, hogyan képzeled el a háborút? Ki-kiellen háborúzna?
A mai világban is már csak elszigetelt diktatúrákat lehet mumusnak beállítani, ráadásuk ezek száma is rohamosan csökken;)))
A nácipárt is a "nép" akaratából került hatalomra Németországban, nem? Nem lehet kizárni újabb szélsőséges diktatúrák létrejöttét, márpedig ezek a legveszélyesebbek mindig, függetlenül milyen társadalom van a "másik oldalon".
ezen belül kiemelném a honvédség reformját, hogy haza is beszéljek;))))
Ez eléggé rossz példa, leginkább a politika és a politikusok "érdeme" ez a csodás állapot, plusz a meglehetősen nyakatekert belvilága a HM-nek.
|
"A centralizált rendszer valóban nem képes gyors változásokra, de a változtatásokat képes hatékonyan levezetni. "
Láttam én már roppant "hatékony" tervezést meg átalakulást az utóbbi pár évben, pl. Magyarország rendszerváltása ugye, ezen belül kiemelném a honvédség reformját, hogy haza is beszéljek;))))
Szal ezzel azért vitatkoznék. Sajnos viszont nincs összehasonlítási alapunk, a mostani rendszer biztos hatékonyabb, mint az előzők, amiről meg beszélgetünk az a következő lenne, de az még nincs.
PS3 ID: NEXUS0001
CS.N.T.K.K! & A.M.É! "Nesebzőggyél!!!"
Avagy: "Az ördög a részletekben van elásva!";)))
|
wow cifu!
Asztem lassan lezárhatjuk a témát de látom vannak még itt elvarratlan szálak;)
"Pontosan ez a helyzet: a Hálózatos társadalom sem lenne más, mint egy újabb társadalmi berendezkedés, amit aztán a történelem vihara (valószinüleg) elsöpör."
Én sem hiszem hogy "Az" Utópiáról beszélünk. Én látok a történelem során egy kitapintható folyamatot, aminek ez a következő lépcsőfoka lehet. Nem több, nem a végső lépcsőfok.
"Összeomlott a jelenlegi társadalom a terrortámadások miatt? Nem."
A nyugati/fejlett/nem iszlám társadalmat 2001-óta hány és milyen erejű terror támadás is érte? Legyen 3.
09.11, Madrid meg Indonézia. Pár száz ember halálával járt mindegyik (09.11 többel, de ezt szerintem senki nem látta előre). Nem kevés ember, de 4 milliárd emberhez képest elég elenyésző.
Szal volt "csupán" 3 támadás, erre a nyugati világ gazdasága 5 éve recesszióban van, végeláthatatlan politikai gabajodásban 2 háborúval megtarkítva halvány remény nélkül vergődünk egy olyan szituációban, aminek nem látszik a vége.
Mi lett volna, ha havonta betámad az alkaida egy nagyvárost, és csak egy egy szobrot robbant fel? Asszem más lenne a véleményed!
"Ez azért egy erősen sarkított nézet, nem gondolod?"
Nem, nem gondolom. Az emberiség/emberi közösségek által létrehozható berendezések, rendszerek összetettsége egyenes arányban van az adott civilizációt alkotó egyedek számával (munkamegosztás, specializáció stb). Érdemes Csányi vilmos könyvét elolvasni az emberi természetről.
"A decentralizált társadalom egyik rákfenéje az én meglátásom szerint pont az, hogy bárki mondhatja, hogy az A terv nem jó, inkább a B tervet valósítsuk meg, sőt, a saját feje után menve akár a többiekkel ellentétesen is cselekedhet. Ez a fajta viselkedés ugyan hosszú távon bizonyíthat csak (a két vagy több különböző irányba mozduló csoportosulások közül melyik marad életben), de egy rövid időintervallumban, mint egy háborús helyzetben való katonai döntésnél ez a fajta "szabadság" károsabb, mint a centralizált rendszer. "
Engem már csak az érdekelne hogy egy ilyen hálózatos társadalomban, hogyan képzeled el a háborút? Ki-kiellen háborúzna?
A mai világban is már csak elszigetelt diktatúrákat lehet mumusnak beállítani, ráadásuk ezek száma is rohamosan csökken;)))
Vendetta, Kersztapus és a többiek: Jogos a félelem, de mint mondtam, decentralizált, elkülönült, DE NEM elszigetelt közösségekről van szó. Azon kívül csak azt mondhatom: "semmi sem áll távol tőlem ami emberi";))).
Szal annak ellenére, hogy nem hiszem, hogy egy hálózatos világ szükségszerűen erőszakosabb lenne, de nem értem, mennyivel jobb a mostani állapot, amikor is boldogtalan, elidegenedett tömeghadseregek mészárolják egymást és a civileket 100 000 számra, ahelyett hogy ugyanezt sokkal kisebb mértékben valamivel boldogabb emberek teszik. Nem lenne az sem tökéletes megoldás, de azért egy auswitzhoz képest maga lenne a menyország.
PS3 ID: NEXUS0001
CS.N.T.K.K! & A.M.É! "Nesebzőggyél!!!"
Avagy: "Az ördög a részletekben van elásva!";)))
|
Az bizti, hogy a mai nevelési/oktatási rendszer abszolút szarul szocializálja a lurkókat. Azonos korosztályú gyerkőcökből kis páviáncsordákat alakítanak ki, minimális elvárásokat követelményt stb. állítanak fel velük szemben. Szörnyű látni ahogy egy egy kockafejűre szocializálodott eminens gyerek hogy vergődik az első munkahelyén, ahol egy vegyes korosztályú közösségbe kéne beilleszkedni, és a közösségben felelősség teljesen dolgozni.
Egy olyan nevelési rendszer, ahol egy-két család gyűjtené össze a lurkókat és a közösségben a fiatalbbak neveléséért esetleg az idősebbeket is felelőssé teszik sokkal jobban fejlesztené a gyerekek szociális képességeit. Ja és mellette lehet hoyg még jobban is éreznék magukat.
PS3 ID: NEXUS0001
CS.N.T.K.K! & A.M.É! "Nesebzőggyél!!!"
Avagy: "Az ördög a részletekben van elásva!";)))
|
A hagyományos -szinte zárt- faluközösségben nagyon ritka a bűnözés, mindenki ismer mindenkit. Ilyen közegben nehéz folyamatosan a másét lopni, egyéb bűnöket elkövetni.
Ezt azért nem mondanám. Ha a bűnt elkövetők elég erősen, simán képesek az akaratukat ráerőszakolni a gyengébekre.
De rá kellene hagyni az emberekre, hogy mit szeretenének...
És ismét: mit csinálsz azokkal, akik olyasmit szeretnének, amely etikátlan, erkölcstelen, káros, stb.? (Bár itt felmerül akkor rögtön az a kérdés, hogy ki szerint etikátlan, erkölcstelen, káros, stb.)
|
Milyen egységre meg életképességre gondolsz?
Ma ugye....
...Egy hálózatos társadalom csak annyira lenne egységes, vagy kevésbé egységes mint a mai. Csak éppen ebben ez már nyílvánvaló lenne mindenki számára.
Pontosan ez a helyzet: a Hálózatos társadalom sem lenne más, mint egy újabb társadalmi berendezkedés, amit aztán a történelem vihara (valószinüleg) elsöpör.
A kérdés az, hogy mi az, amire törekszünk? Én csak azt feszegetem itt, hogy mennyivel lenne huzamosan életképesebb ez a társadalmi berendezkedés bármely másikkal szemben. De felteszem mindenki agyában az motoszkált, hogy milyen legyen az a társadalom, amely hosszú ideig képes stabil maradni, és az egész emberiség számára pozitív jövőt biztosítani. Nem ez a "végső cél"?
Egy mai társadalmat, a központjait ért legcsekélyebb támadás az alapjaiban rendít meg, ezért oriási erőket tartunk fenn ezek védelmére. Ennyit a mai rendszerek stabilitásáról, túlélőképességeiről.
Összeomlott a jelenlegi társadalom a terrortámadások miatt? Nem. Nem állítom, hogy ilyen téren biztonságosabb a jelenlegi megoldás, de abból a szempontból is meg lehet közelíteni a témát, hogy itt legalább sejthető, mely célpontok veszélyeztettek. A terrortámadások jelentős része egyébként nem annyira a gazdasági vagy katonai célpontok ellen, hanem inkább az emberekek, tömegek vagy jelképek ellen irányul - a terror elsődleges célja a félelem és a bizonytalanság.
Szal az ember nem attól van valamilyen szempontból ma a csúcson mert mindenkit felzabál, hanem mert az adott körülmények között marhára szaporodik.
Ez azért egy erősen sarkított nézet, nem gondolod?
Egy hálózatos szinergikus társadalom valóban nem a fizikai harcra épül, de ez nem azt jelenti, hogy nincs verseny, vagy a rendszer elemei nem képesek külső hatásra villámgyorsan átrendeződni. Dehogynem sőt még sokkal hatékonyabban, mint egy hierarchikus struktúra!!!
A centralizált rendszer valóban nem képes gyors változásokra, de a változtatásokat képes hatékonyan levezetni. A decentralizált társadalom egyik lényege éppen az lenne elvileg ugye, hogy nincs egységes döntés, amit te írsz most, az viszont egy olyan helyzetet mutat, amelynél egységes, centralizált és kötelező érvényű irányítás van, csak éppen az erőforrások egy decentralizált rendszerben vannak. A decentralizált társadalom egyik rákfenéje az én meglátásom szerint pont az, hogy bárki mondhatja, hogy az A terv nem jó, inkább a B tervet valósítsuk meg, sőt, a saját feje után menve akár a többiekkel ellentétesen is cselekedhet. Ez a fajta viselkedés ugyan hosszú távon bizonyíthat csak (a két vagy több különböző irányba mozduló csoportosulások közül melyik marad életben), de egy rövid időintervallumban, mint egy háborús helyzetben való katonai döntésnél ez a fajta "szabadság" károsabb, mint a centralizált rendszer.
Egy ilyen társadalom is csak olyan emberekre épülne mint a mai, csak nem korlátozná emberi mivoltukat! Ezt lehet Szabadságnak is nevezni.
Akkor visszatérnék egy korábbi kérdésemre: hogy szakncionálod azokat, akik mások kárára terjesztik ki a "szabadságukat"?
Van ilyesmi, a családi vendetta például a Kaukázusban, Ingusföldön, és környékén. Úgy működik, hogy mindenkinél van fegyver, és ha valaki valami bűnt követ el (mondjuk B család tagja megerőszakolja/megrontja az A család leányát), akkor a család elégtételt vehet rajta (tehát A család talpig fegyverben elsétál B családhoz, és közlik velük, hogy vagy kiadják az elkövetőt, vagy vérengzésbe kezdenek, ha az A család úgy véli, hogy az illető valóban bűnt követett el, akkor a felesleges vérengzés miatt kiadják őt - ez a rendszer elvileg jó, hiszen mindenki tisztában van vele, hogy mik a tetteinek következményei, a probléma ott van, ha nem tudja B család, hogy ki követte el a cselekedet, vagy ha annyival erősebb az A családnál, hogy inkább úgy dönt, simán legázolja azokat).
Vagy mégis hogy képzeled el a rendfentartást?
|
Azért a normális nevelés sokat lendít ám az ügyön.
Descartes (azt hiszem) mondta azt, hogy az ifjak zárt, egymást ismerő környezetben nőjenek fel, pl: falu.
A hagyományos -szinte zárt- faluközösségben nagyon ritka a bűnözés, mindenki ismer mindenkit. Ilyen közegben nehéz folyamatosan a másét lopni, egyéb bűnöket elkövetni. A mostani tendencia is az, hogy a nagyvárosok belsejében megszűnnek a lakóházak, szinte csak munkahelyek vannak.
Mindenki kertvárosokban lakik, vagy igyekszik ott lakni.
Ha pl az otthon elvégezhető munkák aránya jelentősen növekedne, akkor a szülők is kicsit több időt tudnának gyermekük nevelésére fordítani (jobb esetben.. rosszabb esetben több időt töltenének a kocsmában).
De rá kellene hagyni az emberekre, hogy mit szeretenének, mert a "tudományosan" megtervezett világrend (kommunizmus) csak totális elnyomó diktatúrával együtt tud működni. Az meg nem igazán stabil rendszer..
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek
Lao-Ce
|
Van abban valami amit írsz,de szerintem,"durvább" lenne a megvalósult forma,mint gondolod.Itt is működne a felzabálás csak másképp.
|
Ilyen gondok adódhatnak,de ez jelenleg is így van.Persze rávilágítottál arra amire én csak utaltam,hogy "ideális","tökéletes" rendszer nem létezik,mert annak "tökéletes" tagokból kéne állnia,és ugyebár az ember nem ilyen....Egy új struktúrát ezért gondolatmenetem alapján "mihez képest?" kell értelmezni,és ez alapján egy dinamikus,versengő,kiszámíthatatlan,technikailag fejlett világban,melyben a kontrolltól mind inkább szabadulni akaró elégedetlen,sőt kiábrándult társadalom,rétegek élnek,a decentralizált/hálózatépítő struktúra előnyösebb,a tagok részére kifizetődőbb a mainál,bár nem állitom hogy ez a struktúra "tökéletes".Sőt! A struktúra lényege pont ez,ugyanis nem képez merev egészet,az alapelgondolás,ha tetszik, az "eszme" csupén egy logikusan átgondolt vázlat,mely arra elég,hogy kiindulópont legyen,"kiút a maiból".Az utat azok építik tovább akik járnak rajta,kollektív tudatukkal,építő kritikával,ötletekkel ők maguk formálják saját képükre a struktúrát folyamatosan alakítva,fejlesztve azt,mely már képes választ adni azon kérdésekre,melyekre ma még nem lehet.Most még csak megtippelni sem igen lehet mivé fejlődik egy ilyen társadalom.....A háborúkról pedig annyit,hogy megfelelő ésszel,erővel és kitartással bármit el lehet pusztítani,ez alól ez a struktúra sem kivétel,kérdés kinek érné meg megfizetni az árat?,egy totális pusztítással járó elhúzódó,kegyetlen háborút,ahol mindenki célponttá válik,és nem az a kérdés ki győz,hanem,hogy ki éli túl....
|
Milyen is az ember valójában?
Nézzük a lottót.
Azok akik ezt a dolgot létrehozták, a fenti statisztika szerint ahoz a bizonyos 3%-hoz tartoznak, akik tudják hogyan kell meggazdagodni, a pénzt forgatni. A statisztikából az is kiderül, hogy azok akik játszanak azok nem pusztán nem értenek az üzlethez, hanem számukra fontosabb a játék, (ami egyfajta kreatív kapcsolat) mint a pénz.
Általánosságban a gazdaság, a hatalom, mások sorsa 3%-nyi olyan ember kezében van, akik a többiektől eltérnek, és csak ez az egyenlőtlenség képes fenntartani ezt a mai rendszert.
Most akkor milyen is az ember valójában? Az a 3%-nyi nyerészkedő, vagy a 97%-nyi játékos?
Egy másik hálózatos rendszerben az egyén/ember/kis közösség sorsa, sokkal inkább saját kezébe lenne, és ez nem vezetne szükségszerű hátrányhoz/halálához, mint manapság, mert ahhoz hogy egy életképes közösséget hozz létre ma még olyannak kell lenned mint az a 3%, a többieknek meg rád kell bízniuk a sorsukat.
Az élet viszont nem csak nyerészkedésből áll, szerintem pl nem ez a 3% akik pl egyben a leg kreatívabbak, legokosabbak is!!!!
Az ő képességük olyan mint bárki más speciális képessége, és nem biztos hogy minden kihívásra az ő válaszuk a legjobb!!!
PS3 ID: NEXUS0001
CS.N.T.K.K! & A.M.É! "Nesebzőggyél!!!"
Avagy: "Az ördög a részletekben van elásva!";)))
|
CIFU!
Milyen egységre meg életképességre gondolsz?
Ma ugye még a nemzetállamok a legmagasabb szerveződési szintek (meg az ezek analógiájára létrehozott szuperközösségek pl EU), melyek alapja a XVIII-XIX. szd. tól kezdve az emberek fejébe elültetett nemzeti identitás eszmélye, ami még magasabb szintű is valahogy mint a sima kultúrális/nyelvi identitás. És aztán eljött a demokráciák korszaka ahol kiderült, hogy ezt a nemzeti identitást mindenki máshogy értelmezi.
Na csókolom.
Egy hálózatos társadalom csak annyira lenne egységes, vagy kevésbé egységes mint a mai. Csak éppen ebben ez már nyílvánvaló lenne mindenki számára.
Más.
Egy mai társadalmat, a központjait ért legcsekélyebb támadás az alapjaiban rendít meg, ezért oriási erőket tartunk fenn ezek védelmére. Ennyit a mai rendszerek stabilitásáról, túlélőképességeiről.
Az egyéni/közösségi életképesség szempontjából pedig szerintem el kell felejteni azt a konzervatív darwinista nézetet, hogy csak a verseny, pontosabba a harc az ami rendszereket erőssé tesz, amolyan macsós "ami nem pusztít el az erőssé tesz" módon, meg a gyengébbeket mindíg megeszik.
A világ ennél bonyolultabb, ha csak puszta harc meg természetes kiválasztódás lenne akkor nem igazán jöhetnének létre olyan bonyolult rendszerek mint az ember.
Az evolúcióban mindíg van szinergia, egyensúlyok, és kreatívitás meg ilyenek is, és nem csak a verseny. Az evolóció nem csak arról szól, hogy vannak csúcsragadozók és mindenkit megesznek. Ennek a filozófiának a követvetkezménye az a társadalom ami körülvesz bennünket és láthatóan önmaga elpusztítására törekszik.
A tulélőképesség kulcsa nem a pusztítóerő vagy valami sérülésállóság, hanem a reprodukciós képesség tágabban értelmezve. Az evolúció nem egymást felzabáló rendszerek dinamikája, hanem egymással különböző kapcsolatban álló, különböző reprodukációs képességgel rendelkező rendszerek fejlődése.
Szal az ember nem attól van valamilyen szempontból ma a csúcson mert mindenkit felzabál, hanem mert az adott körülmények között marhára szaporodik. Persze valamit enni is kell, és ezért egyre inkább mindent elpusztít maga körül de ez következmény és nem ok!!!!
Egy hálózatos szinergikus társadalom valóban nem a fizikai harcra épül, de ez nem azt jelenti, hogy nincs verseny, vagy a rendszer elemei nem képesek külső hatásra villámgyorsan átrendeződni. Dehogynem sőt még sokkal hatékonyabban, mint egy hierarchikus struktúra!!!
Az is tévedés, hogy egy ilyen társadalom valami módon jobb embereket követel. Én úgy fogalmaznám meg a mai társadalom az ami sokkal rosszabbat hoz ki az emberből, mint amilyen az valójában.
Egy ilyen társadalom is csak olyan emberekre épülne mint a mai, csak nem korlátozná emberi mivoltukat! Ezt lehet Szabadságnak is nevezni.
PS3 ID: NEXUS0001
CS.N.T.K.K! & A.M.É! "Nesebzőggyél!!!"
Avagy: "Az ördög a részletekben van elásva!";)))
|
nem értem ez miért ne kovácsolná egybe az erőket...
Ha akarod felsorolhatom, hogy hány és hány esetben segítették a támadó/megszálló erőket olyan "helyiek", akik bizonyos okokból (politikai vagy vallási okok, vélt vagy valós sérelmek a jelenlegi rendszerrel szemben, nyereségvágy, a puszta túlélés, stb.). Ilyenek mindig voltak és mindig lesznek. Amit leírsz igaz lehet, de csak egy "ideális" társadalomban.
|
Jelenleg a jelen állapot még életképes,de abban mindenki egyetért,hogy elkerülhetetlenül a vesztébe rohan,ez a struktúra létezni már ma is tudna,ám a várható "krach" után teljesedne ki.
|
Már megbocsáss,de a kérdésedben egy az egész struktúrát érintő támadásról beszéltél,ahol a túlélés a tét,nem értem ez miért ne kovácsolná egybe az erőket...
|
Itt a problémám a decentralizált "háló-társadalommal". Arra épít, hogy egymástól fizikailag távol lévő csoportok tagjai eléggé bíznak egymásban és eléggé önzetlenek ahhoz, hogy bármilyen nehéz helyzetben segítsenek egymásnak. A mai emberiség nem ilyen, tudom hogy ez már unalmas, én mégis papagájként ismételgetem. Az életképességgel van bajom, és erre nem látok megoldást.
A fentről irányított társadalom katonailag hatékonyabb, céltudatosan tervezve, kellően irányítva és megfelelő morális támogatással abszolut katonai erő - az én itt példának felhozott "ellen-társadalmának" ez a gyenge pontja, hiszen hogy valósítható meg mindezt úgy, hogy ne zuhanjon abba a hibába, amibe belesüppedt már sok-sok társadalom (korrupció, szigorú tekintélyelvűség, a vezetők politikai és nem szakmai alapon való kiválasztása, stb.). Viszont egy ilyen társadalom gazdaságilag és morálisan problémásabb.
|
Olyan kisebb hatalmak sokaságáról beszélünk,melyek külön-külön nem fedik le az egész struktúrát.
|
8-Később kiegészítené mindezt a "transzhumán" megjelenése,melynek egy ilyen struktúra valóságos inkubátora lenne.(pl.már a kommunikációs háló miatt is növekedne az igény az implantokra)Így e struktúra katalizálná gép és ember összeolvadását.Miután ez végbemegy még evolúciós előnybe is kerül a struktúra támadóival szemben...
|
Igaz,az USA lehetőség szerint igyekszik kímélni a polgári lakosságot és nem folytat totális háborút,csak igyekeztem mai példát találni. Egy totalitárius hatalommal szemben bizonyos fokig előnyösebb inkább kitérni,ám ha ez nem segít,továbbra is támadják a struktúrát,akkor megmutatná pusztítóbb arcát.Pl. 1-Jellegéből kifolyólag ez a struktúra mindenütt jelen van,beépül...tehát nem tudni ki döfi az ellenfél hátába a kést,(kémkedés,szivárogtatás,esetleg gyilkosságok).2-Egy centralizált hatalom nagyban függ a logisztikai infrastruktúrától,míg egy decentralizált támadóerő megfelelő nagy hatóerejű,hordozható fegyverekkel kiválóan alkalmas annak lerombolására.3-egy képlékeny struktúra gyorsan átszervezhető afféle "hadi" arculatra.4-elárasztásos,inváziós stratégiát is alkalmazhat,alkalmas a "villámháborúra".5-egyes önmagukat túlbiztosító csoportok esélyesebbek a túlélésre.6-A gyenge,vagy épp hiányzó kontroll miatt az indulatok,a bosszúszomjas düh hamar elszabadulhatna,s minden hatalom tudná,hogy alapideológiából kifolyólag a struktúra bármeddig hajlandó elmenni túlélése érdekében,nem finnyáskodna pl.tömegpusztító fegyvereket bevetni,pl.nukleáris tűzzel felperzselni egy pl.a nácikhoz hasonló hatalmat,főképp,hogy egy totális háború a struktúrában eredendően kevesebb kárt tenne mint az ellenségben.7-A struktúra a "nagy tűz" után a legkisebb darabjából is regenerálódhat.
|
A viszonylagosan korlátlan erőforrásra jó példa a szélessávú net, ami lehetőséget biztosít arra, hogy több filmet/programot töltsél le, mint amennyit egy nap alatt meg tudsz nézni.
Pont ez a gond vele: viszonylagosan korlátlan, és nem mindenki számára arányosan hozzáférhető. Arra is jó példa viszont, hogy mennyire cudarul bánik az ember az erőforrásaival...
|
A viszonylagosan korlátlan erőforrásra jó példa a szélessávú net, ami lehetőséget biztosít arra, hogy több filmet/programot töltsél le, mint amennyit egy nap alatt meg tudsz nézni. Az emberek szórakozhatnának azzal, hogy éjjel nappal cédéket, dévédéket töltenek meg írnak, amik aztán ott porosodnak a sarokban.
Az emberi természet negatív tulajdonságait hangsúlyozó elméletek szerint logikusan télleg ezt kéne tenni.
De az emberek nem ezt teszik.
Az informatikai korlátlanság az csak informatikai korlátlanság. Az anyagi is csak anyagi lenne. Ha van egy másoló gépem amivel mindent le tudok másolni, akkor is csak azt tudom lemásolni, ami már létezik. Ha autót akarok és csak trabantok vesznek körül, akkor csak azt fogok tudni másolni. Ha nem tetszik, akkor nekem vagy valakinek ki kell elötte fejleszteni valami jobbat.
Szal a korlátlan anyagi lehetőségek csak annyit, jelentenének, hogy az emberekben tudatosulna a kreativitás fontossága, meg az ha a másikkal kitolok attól még nekem nem lesz jobb.
PS3 ID: NEXUS0001
CS.N.T.K.K! & A.M.É! "Nesebzőggyél!!!"
Avagy: "Az ördög a részletekben van elásva!";)))
|
De azt még hozzá kell tenni, amikor ezt föltaláljuk, akkor valaki más már föltalálta a "god-mode"-ot. Szóval nem biztos, hogy kihal az, aki másiknak keresztbe tesz. Irigységből is megteheti... pl ő már előrébb jár..
"Mások hibáit úgy tárjuk fel és szórjuk világgá, mint a gabonaszemekről leváló pelyvát, saját hibáinkat viszont úgy takargatjuk, mint vesztes dobást a csaló."
|
Így van. Fölfedezzük ezt az energiából anyagot dolgot? Már csak gyakorlatban kéne megoldani, remélem többet értesz a fizikához, mint én. :)
"Mások hibáit úgy tárjuk fel és szórjuk világgá, mint a gabonaszemekről leváló pelyvát, saját hibáinkat viszont úgy takargatjuk, mint vesztes dobást a csaló."
|
Bocsáss meg, nekem a hatalom azt jelenti, hogy érdek érvényesítési jog, akarat rákényszerítése valakire. Uralkodás. Hatalmad akkor van, ha van ki fölött érvényesíteni az akaratod. Most akkor hatalomról beszélünk-e vagy nem-e?
"Mások hibáit úgy tárjuk fel és szórjuk világgá, mint a gabonaszemekről leváló pelyvát, saját hibáinkat viszont úgy takargatjuk, mint vesztes dobást a csaló."
|
Székely Dózsa György csillagromboló, és Tündér Ilona Rohamosztag...
"Mások hibáit úgy tárjuk fel és szórjuk világgá, mint a gabonaszemekről leváló pelyvát, saját hibáinkat viszont úgy takargatjuk, mint vesztes dobást a csaló."
|
Lehet, hogy ez a "találmány" egyesítené a népeket, és mindenkinek lesz otthonra egy gépe, amivel egy ablakért cserébe hívhatja MZ/X-szet, aki küldi a frankó cuccokat. Lehet, hogy Árpi volt a világ legnagyobb zsenije, csak a média nem hagyta kibontakozni, és hülyét csinált belőle... Árpád nem Szalacsi Sándor, hanem Sándor spanja, Fogarasi Árpád alias JÓMUNKÁSEMBER, aki a vízbül veszi kijazoxigént.
"Mások hibáit úgy tárjuk fel és szórjuk világgá, mint a gabonaszemekről leváló pelyvát, saját hibáinkat viszont úgy takargatjuk, mint vesztes dobást a csaló."
|
A jelenlegti fegyverrendszerek tényleg nem képesek a gerilla harcmodort folytató ellenfelet hatékonyan elpusztítani, és ez szerintem a jövőben sem igen fog változni.
Nukleáris-, Biológiai- és Vegyifegyverek?
|
Nem az USA-ból akartam kiindulni, hanem a szélsőséges esetekből, mint a Szovjetúnióból, a náci Németországból, régebbi korok esetén a Róma Birodalom, stb.
Az USA úgy próbál harcolni a terroristák ellen, hogy közben figyelnie kell bizonyos határok betartására, mégha a módszerei a mai értelmezésünk szerint radikálisak is egyes esetekben (pl. Irak lerohanása). Viszont szemben egy korlátlan hatalmú centralizált társadalommal, az USA mostani terror-ellenes hadviselése viszonylagosan arra épül, hogy csak a harcoló elemekkel veszi fel a harcot, nem az egész "ellenséges" társadalommal.
|
A második rész inkább szabinak ment.
PS3 ID: NEXUS0001
CS.N.T.K.K! & A.M.É! "Nesebzőggyél!!!"
Avagy: "Az ördög a részletekben van elásva!";)))
|
A jelenlegti fegyverrendszerek tényleg nem képesek a gerilla harcmodort folytató ellenfelet hatékonyan elpusztítani, és ez szerintem a jövőben sem igen fog változni.
Ha viszont egy csoport fenyegetű nagyságúra -a rendszer egészét fenyegető nagyságúra - növekszik, már könnyen meg fognak tudni vele birkózni.
De itt megint csak közbeszúrnám, egy korlátlan, vagy relatíve korlátlan erőforrásokkal rendelkező társadalomban hátrányba kerül az, aki azzal szórakozik hogy betegyen a többieknek, ahelyett hogy a saját rendszerét építené gőzerővel. Ui mindenkit nem tud legyőzni, a saját idejét viszont el fogja pazarolni, míg a többiek közül az akit nem tudott befégezni vígan elhúz mellette!!!!
Aki ezt egy ilyen társadalomban nem fogja fel, az rövid idő alatt kipusztul, elszigetelődik, a többiekkel szemben behozhatatlan hátrányba kerül.
PS3 ID: NEXUS0001
CS.N.T.K.K! & A.M.É! "Nesebzőggyél!!!"
Avagy: "Az ördög a részletekben van elásva!";)))
|
Ma valaki hatalmat kap,évekig szívsz ha akartad azt az erőt,ha nem a civil szervezetek pedig túl gyengék mai formában.Tehét nagyon nem egyezik a maival..
|
Hatalommegőrzés:A "szupercsoportok" lehetőságe adott,de stabilitásuk a mérettel gyengül.Ha a kitekintgetőket retorzió éri>>ellenállás>>a csoport meggyengül>>nem védi meg semmi tagjai ellen>>szétesés,újracsoportosulás ("kvázi-háló" ezt támogatja).
|
"Nincs korlátlan nyersanyagforrás, emberi viszonylatban korlátlan energiaforrás a Napenergia, vagy az ilyen-olyan természeti energiaforrások. Lehet, hogy tévedek, de még nem találták föl az energiából anyagot... ez csak Szalacsi Árpija fejében él."
;)))
Pontosan, ezért az amiről beszélünk egyelőre csak sci-fi, max utópia, és nem komoly társadalom tudományos vita. Bár szerintem, nem az emberi természetbe, sokkal inkább a jelenlegi rendszerbe van beépítve az a mértékű destruktív erő, amit nap mint nap látunk.
A gond az, ha tegyük fel eccer csak a szalacsiárpi fázison túl jutna a korlátlan energia projekt, és a jelenlegi centralizált és destruktív erőkre kihegyezett társadalmi struktúrával mennénk bele az energetikai kánaán korszakába, akkor nem csak a Földet, de jó pár fényév sugarú körben az űrt is biztosan felperzselnénk.
Na és most lehet igazából elkezdeni sci-fizni;))))
PS3 ID: NEXUS0001
CS.N.T.K.K! & A.M.É! "Nesebzőggyél!!!"
Avagy: "Az ördög a részletekben van elásva!";)))
|
Noss,a védelmet egy centralizált támadóval szemben valóban nem fejtettem ki (mint sok egyebet sem).1.-verzió:Egy centralizált hatalom támad egy decentralizáltat.Rossz példa,de eddig erről szól a terrorizmus elleni háború,az USA centralizált hadserege támadja a regeneratív,decentralizált Al-Qaidát (remélem jól írom),eddig eredmény = 0 (sajnos),a hatalmas pusztítás ellenére is.2.-verzió:Egyenrangú küzdelem centralizált és decentralizált esetén:Ez időben már egy későbbi szakasz.Hangsúlyoznám a struktúra alapvetően békésen küzdene,de vannak esetek mikor a háború elől nem tud kitérni.A forgatókönyv a következő:A "véderők" egyesítik erejüket majd kívülről-belülről támadnak (elsősorban önvédelemből).Erre minden területen forgatókönyv készülne vész esetére.(ezt persze erőviszony-felmérés előzné meg:rossz esélyek>>menekülés).E mellé belépne a "kvázi-háló" professzionális,nehézfegyverzetű ereje + stratégiai és taktikai csapásmárő erők,és fegyverek (idővel igen komoly,pl. nukleáris is).Mindemellet (hangsúlyozom ez már a távolabbi jövő) a struktúra a túlélést szolgáló létesítményeket is kiépítene:Felszín alatti létesítmények (gyárak,bázisok,városok).Fő az előrelátás....
|
Nincs korlátlan nyersanyagforrás, emberi viszonylatban korlátlan energiaforrás a Napenergia, vagy az ilyen-olyan természeti energiaforrások. Lehet, hogy tévedek, de még nem találták föl az energiából anyagot... ez csak Szalacsi Árpija fejében él. Ez tényleg lehetővé tenné egy "idilli" társadalom elméleti kidolgozását, de amég a nyersanyag fogy, és alakul át emberré, és eszközzé, nem sok esélyt látok erre. Amit én látok az az, hogy az emberiségben gyerekkorától benne van az egoizmus, és minden rivalizálás, háború ebből alakult ki. Ez talán egyfajta ösztön, mert állatoknál is ugyanúgy megfigyelhető, nem kell hozzá öntudat. Voltak ilyen találgatások, hogy régen vagy most a rosszabb-e... Ezt nem tudjuk, de azt hiszem minden erre vonatkozó állítás csak találgatás lenne. Most élünk, nem jövőre, és nem tegnap, és hogy kinek milyen rossz a viszonya a világ képének a tudatában való lecsapódásával, az az ő dolga. Az ember elemi ösztönében, az alkotásban, vagy a tökéletességre való törekedésben ott van a rombolás is.
"Az utóbbi megfogalmazásból láthatod, hogy a hálózatos társadalomban nem feltétlenül hiányzik a verseny, csak éppen más, pozitív megfogalmazást kap." - Az eszmét mindegy hogy hívod, a célja ugyanaz marad.
A szabadsághoz pedig nincs szükség semmilyen társadalmi rendszerre, ha az emberek tudnának szabadságban egymás mellett élni, akkor nem jönne létre rendszer.
"Mások hibáit úgy tárjuk fel és szórjuk világgá, mint a gabonaszemekről leváló pelyvát, saját hibáinkat viszont úgy takargatjuk, mint vesztes dobást a csaló."
|
A jelenlegi társadalom/elosztási rend a korlátozott erőforrásokra épül, ami pl a kommunikácio viszonylatűban már nem áll fenn (még is pl akiadók még mindig ugy tesznek, mintha nem ez lenne a helyzet). A korlátozott erőforrások és a versenyszituáció együtt teremti meg mindazt amit rossznak tartunk, háborúk szegénység stb. Én nem hiszem hogy az ember sajátja az hogy korlátlan erőforrások esetén is betart a másiknak.
PS3 ID: NEXUS0001
CS.N.T.K.K! & A.M.É! "Nesebzőggyél!!!"
Avagy: "Az ördög a részletekben van elásva!";)))
|
Szabi, félreérted.
Persze nézzük mi az alapvetöbb "ösztöne" az embernek: az alkotás, a másokkal való együttműködés, a szabadságra való törekvés vagy egyszerűen csak az hogy kupánvágja, lenyomja a másikat.
Magyarul: egyre több/jobb akar lenni, több mint a másik(hálózatos társadalom), vagy csak geci akar lenni(jelenlegi társadalom). Az utóbbi megfogalmazásból láthatod, hogy a hálózatos társadalomban nem feltétlenül hiányzik a verseny, csak éppen más, pozitív megfogalmazást kap.
PS3 ID: NEXUS0001
CS.N.T.K.K! & A.M.É! "Nesebzőggyél!!!"
Avagy: "Az ördög a részletekben van elásva!";)))
|
Tegye föl a kezét, akiben soha nem volt egoizmus, félelem, vagy soha nem akart érvényesülni. (akkor miért akar a mostanin változtatni...(?)) Az most szépen kezdje el építeni ezt a társadalmat karöltve a nirvanaban élő budhistákkal, a szeretetben élő hitesekkel, és a katolikusok angyalaival!
Vasból szarkarika, és várból fa.
"Mások hibáit úgy tárjuk fel és szórjuk világgá, mint a gabonaszemekről leváló pelyvát, saját hibáinkat viszont úgy takargatjuk, mint vesztes dobást a csaló."
|
Most okosat fogok szólni... Ez tök olyan mint ami most van. (?)
"Mások hibáit úgy tárjuk fel és szórjuk világgá, mint a gabonaszemekről leváló pelyvát, saját hibáinkat viszont úgy takargatjuk, mint vesztes dobást a csaló."
|
Nos, bizonyos szempontból egyet értek azzal amit Kryon ír.
Ő egy másik megfogalmazással talán tisztábban kifejtette, megválaszolta azt ami CIFU-nak hiányosságként feltűnt.
Egy két megjegyzésem lenne: nagyon fontos az elemi csoportok változatossága. Ez valamint azok tevékenységének nonprofit, synergikus volta adja az új társadalom dinamikájának alapját. Nem vitatom, legfeljebb nem hangsúlyoztam azt, hogy szerintem is szükséges egy szabályozó erő, ami egy fajta keretet teremt (de nem többet). Erre a keretrendszerre akár jellemző lehet a mai gazdasági rendszer profit orientáltsága, hatékonyság centrikussága, vagy annak egy fajta reinkarnációja.
Mi képezi a határt a verseny és a synergia között?
Szerintem az, ami jelenleg is határ a net-en. Azok a digitális termékek, amik könnyen terjednek, könnyen másolhatók, mindúntalan kicsúsznak a profithalászok hálójából, bármennyire is igyekeznek bennttartani azokat.
Ha megteremtődik bizonyos anyagi termékek könnyű előállíthatóságának lehetősége az hasonló módon fog lejátszódni. Nem fontos egy adott dolgot egy bizonyos kis közösségnek gyártania, mert egyfajta nagyon összetett és még is spontán monkamegosztásra ma nagyobb lehetőség van mint eddig bármikor a történelem során, az a számítástechnikai háttér, ami pár évtizede csak nagyvállalatok kezében volt, most bármelyik családban megtalálható.
És itt jön egy fontos dolog. Kryon megfogalmazta a kis csoportok kevésbé stabil voltának egyfajta problematikáját. Ez valóban igaz a jelenlegi körülmények között. Atomizációra szocializálódott emberek csoportokat alkotnak de az atomizáló hatások végeredményeként újra csak atomizáltak lesznek.
Először úgy tűnik nem is lehet kilépni ebből a körből és a jövő társadalma egy a mainál is fortyogóbb bizonytalanabb valami lehet.
Csakhogy létezik egy speciális csoport, ami ha békénhagyják meglepően stabil tud lenni, és ez a család.
"Lent számtalanszor írtad, hogy nincsenek olyan szoros kapcsolatban a szomszéddal, és a többi és a többi, akkor most meg ez már annyit tesz, hogy Identitásnak nevezzük? Döntsük már el. Az elején azzal kezdted, hogy azért nem sérülékenyek, mert decentralizáltak, és zártabbak. Ez nem azonos az identitással! "
Igen igazad van, talán kicsit homályos volt, mert nem mondtam ki, ami számomra nyílvánvaló: az hogy a közvetlen szomszéddal nincsenek szoros kapcsolatban nem azt jelenti, hogy a világon található csoporttal sincsenek kapcsolatban! Sőt éppen ellenkezőleg ezek a kapcsolatok akár sokkal színesebbek és sokrétűbbek is lehetnek.
Tehát lokális szinten lehetnek zártabbak, miközben globális szinten nyitottabbak.
PS3 ID: NEXUS0001
CS.N.T.K.K! & A.M.É! "Nesebzőggyél!!!"
Avagy: "Az ördög a részletekben van elásva!";)))
|
Már megbocsáss, de ez egy teljesen más fajta decentralizált társadalom, mint amit Laci73 (ő a csoport közötti összefogást kötelező és ingyenes alapon kézelte el, nem gazdasági alapon) vagy NEXUS6 leírt.
Mondjuk a te verziód már legalább nem idealisztikus módon közelíti meg ezt a fajta társadalmat, a bizonytalanságot és bűn lehetőségét is belevetted, ami tetszik. Viszont ugyanaz a probléma vele, amit már az elején is felvettem:
Hogy fogja magát megvédeni a decentralizált társadalom egy erős, centralizált hatalommal szemben? Hiába lesznek "harci csoportok", esélyük csak akkor lesz, ha összetömörülnek egy egységes irányítás alatt, ellenkező esetben nem lesznek képesek hatékonyan védekezni, csak gerilla taktikával csipkedni a nagy hatalmat.
Mert az egész világon decentralizált társadalmat nem tudsz felépíteni, legfeljebb erőszakkal...
Gyanítom ennek a struktúrának éppen ez az önállóan gondolkodó,innovatív,"saját feje után menő" 3% ,és a velük tartók lennének legnagyobb nyetresei,ha tetszik,a decentralizált info.-társadalom felemelkedő új elitje,az áramlatok elindítói,csoportalapítók,vezetők...
De egyben ők lennének azok, akik a legnagyobb veszélyt is jelentik az egészre, hiszen saját hatalmuk megörzésének záloga hosszú távon egy nem decentralizált irányításba való átlényegülés, nemde?
|
Na és most megint eltűnök egy napra......
|
Ez a struktúra nagyobb teret adna az egyéni tehetség kibontakoztatására,ráadásul (+) visszacsatolás működne,ugyanis az esetlegesen az illető köré szerveződő csoport rákontrázna minderre.
|
Gyanítom ennek a struktúrának éppen ez az önállóan gondolkodó,innovatív,"saját feje után menő" 3% ,és a velük tartók lennének legnagyobb nyetresei,ha tetszik,a decentralizált info.-társadalom felemelkedő új elitje,az áramlatok elindítói,csoportalapítók,vezetők...
|
Hoppá ez elég tömör lett,ha legközelebb enyit írok majd tördelem....
|
Huh végigolvastam.. ..Először is köszönet NEXUS6-nak és Laci73-nak,hogy következetesen kiálltak a hálózatos struktúra,a fejlett információs társadalom mellett. ...Noss,a decentralizált struktúrával szemben szkeptikusok részére hozzáfűznék néhány megjegyzést,hogy tisztuljon a kép:Előszöris a dolog nagyon idillien,és utópisztikusan hangzik,de valójában annyira nem az,mint elsőre tűnik.Először is a felvázolt struktúra résztvevői (csoportok,csoportokban lévők)legtöbb téren nem egyazon törvényszerűségnek engedelmeskednek,felépítésük is nagyban eltérhet (identitás) a csoportot tagjai saját képükre elakítják,s a világ farkastörvényei azon át visszahatnak rájuk.Tétjeiket megtették,a csoport tulajdonságaitól függ életképes-e vagy elbukik.A csoportok folyton változnak,alkalmazkodnak,elhalnak,szétvélnak,egyesülnek a stabil,életképes formáig a dinamizmus rendkívüli,de azután is jelentős az egész összkép stabilitását éppen a mikroszint kaotikus dinamizmusa eredményezi.A működő csoportméret több tucat tagnál kezdődik,s határ a csillagos ég,de a nagyranőtt csoportok a tagok ellentéteit,sokféleségét is felhalmozzák,igy magukban hordozzák szétesésük,kisebb csopokra bomlásuk magvát.A struktúra a ma gazdaságának egyes szereplőivel bizonyára szimbiózisra lép pl.multik által létrehozott,doldozóikból összeálló csoporttípus,vagy épp kisebb szereplők gazdasági erejét fuzionáló csoporttípus ("multiképzés"),önjelölt próféták köré szerveződő csoportok,önvédelemre alakítopp,politikai-,gazdaségi berendezkedésformákat megvalósító csoportok,termelőközösségek vagy épp hecker v. kutatószervezetek,vallási csoportok stb..stb.Ezek nem szakadhatnak el a külvilágtól,lévén az átmenet nem azonnali,így sokáig eggyütt kell léteznie a jelenleg regnáló struktútával.Ez nem épp az idilli telepescsalád képe....A piacgazdaság megmarad,s a csoportoknak "agresszívan" versenyezniük kell a gazdaság,politika,kultúra jelen szereplőivel,s szaporodásukkal egyre inkább egymással is.Mondhatni a jelen szereplőkkel nyílt színen kell versenyre kelnie,és legyőznie azokat,ez az átalakulás feltétele.Noss és igen,ez a struktúra lényagében a mai befelé forduló tendenciát szentesítené,ám érzelmi pótlékot a csoporton belüli szoros kollegális,baráti viszonyok a közös célra törekvés mozgósító ereje adnának,így az összkép mégis nyereséggel zárul.Létezne egy "kvázi háló" afféle nem irányító csupán pótló,ragasztó struktúra,mely kezelne bizonyos ügyeket,de erről most nem írok részletesen.Annak záloga,hogy a csoport tagjainak mind jobb körülményeket biztosítson az,hogy szabad az átjárás,nincs röghözkötés.....Terrorizmus,háború...ezek ezen struktúrában is szörnyű károkat okozhatnak,ám a képlékeny "evolúciós" jelleg miatt a regeneráció gyorsabb,ráadásul a következő azonos jellegű csapás már nem érinti oly érzékenyen (alkalmazkodás).A válasz is adott:Hasonló struktúrában fegyveres "véderők" is léteznének,melyek afféle "bérvédelmet" látnának el a szerződött csoportoknak,ez megfelelne a mai hadseregeknek,csak épp több,párhuzamosan....Noss,nem szeretnék regényt írni (pedig erről lehetne),ezért ha valakit nagyon részletesen érdekel az összkép (pl.pénz értékalapja,törvénykezés,büntetésvégrehajtás,kutatás-fejlesztés,gazdasági lehetőségek,csoportszervezés,propaganda és terjeszkedési stratégia,jövőképek...stb),az írjon nekem a zsrauf@gmail.com címre.Zh.-k,vizsgák közt majd szakítok időt....
|
Szerinted kéne velük valamit tenni?
A te társadalmad, most én mondjam meg? :)))
Net: a szerverek meg a hálózatok mellé, ne felejtsd el beleszámolni az egyénileg megvásárolt számitógépeket!!!! Ja az emberek meg előfizetés formájában a hálózatok kiépitését is kifizetik. Ennyit az anyagiakról, mert aztán ami a neten történik az 90%-ban nonprofit!
Nem értettél meg. A net alapja a gerinchálózat, a csomópontok, internetszolgáltatás és a biztosított sávszélesség, ezek nélkül nem mész sehova. Az, hogy ezekre mi minden épül, és miből, mennyiért, az egy teljesen más kérdés!
Kiscsoportok: mondom mégegyszer NEM zárt csoportok, hanem IDENTITÁSSAL rendelkező csoportok.
Lent számtalanszor írtad, hogy nincsenek olyan szoros kapcsolatban a szomszéddal, és a többi és a többi, akkor most meg ez már annyit tesz, hogy Identitásnak nevezzük? Döntsük már el. Az elején azzal kezdted, hogy azért nem sérülékenyek, mert decentralizáltak, és zártabbak. Ez nem azonos az identitással!
Úgy érzem te attól félsz, ha papi nem érzi seggében a rendőr gumibotját akkor éjszaka belopódzik a kicsinyek hálószobájába és ....
???????
Hát ennyit arról, hogy ki próbál sztereotípiákat ráerőszakolni másikra...
Én attól félek, hogy ha valaki ilyet tesz, akkor nem kapja meg érte a megfelelő büntetést! Hány példát akarsz arra, hogy a zárt közösségekben (éppen azért, mert jól ismerik egymást és folyamatos kapcsolatban vannak egymással a csoport tagjai) az ilyen büncselekmények, elferdülések nem kerülnek napvilágra, hanem beépülnek a mindennapi életükbe?
Szerintem ez az a kép, amit félig meddig szándékosan az emberi ösztönök setét oldaláról többé-kevésbé szándékosan próbálnak bennünk elültetni.
Nyilván ezért találni az elszigetelt népcsoportokban barbár szokásokat, nem? Soroljam őket? Ezek is a szándékosan történt külső ráhatásoknak köszönhetőek?
Mit szólnál ha ilyen nem lenne a jövőben, még elképzelni is "szörnyű"!!!!
Tudod biztosítani, hogy a decentralizált társadalomban ilyesmik nem történhetnek meg? NEM!!!! Akkor meg minek vagdalkozol mégis vele úgy, mintha tényekről lenne szó?!?
|
"És mit szándékozol tenni ezzel a 3%-al? ;)"
Szerinted kéne velük valamit tenni?
Net: a szerverek meg a hálózatok mellé, ne felejtsd el beleszámolni az egyénileg megvásárolt számitógépeket!!!! Ja az emberek meg előfizetés formájában a hálózatok kiépitését is kifizetik. Ennyit az anyagiakról, mert aztán ami a neten történik az 90%-ban nonprofit!
Kiscsoportok: mondom mégegyszer NEM zárt csoportok, hanem IDENTITÁSSAL rendelkező csoportok. Jelenleg kivülről folyamatosan olyan hatások érik ezeket a közösségeket, ami az identitásukat szétveri. Úgy érzem te attól félsz, ha papi nem érzi seggében a rendőr gumibotját akkor éjszaka belopódzik a kicsinyek hálószobájába és ....
Szerintem ez az a kép, amit félig meddig szándékosan az emberi ösztönök setét oldaláról többé-kevésbé szándékosan próbálnak bennünk elültetni.
Szerintem sokkal veszélyesebb az az "ösztön", hogy ami gyak bármelyik emberből tömeggyilkost csinál, ha a lelkiismeretét megkerülve egy külső hatalom biztositja őt a felelősség alóli felmentésről (lásd auswitz, hirosima, ruanda, stb stb stb)
Mit szólnál ha ilyen nem lenne a jövőben, még elképzelni is "szörnyű"!!!!
PS3 ID: NEXUS0001
CS.N.T.K.K! & A.M.É! "Nesebzőggyél!!!"
Avagy: "Az ördög a részletekben van elásva!";)))
|
Nézd meg a fentti ábrát: az emberek 97%-a a gázatomok tv-e szerint mozognak. Ez azt jelenti csak az emberek 3%-a veszi figyelembe komolyan a pénzügyi érdekeit, és jellemző rá egyfajta természetes kapzsiság.
Az embernek nem a negatív ösztönök az alapjellemzői, hanem az izgés mozgás, a kreativitás stb, amit olyan formában valósít meg amilyen rendszer körülveszi!!!!!
És mit szándékozol tenni ezzel a 3%-al? ;)
Légiközlekedés: az a technológia ami egy fizikailag is ilyen mértékben mobil, és decentralizált társadalmat tenne lehetővé, még nem létezik. Ha viszont lesz akkor ez hasonlóan magával hozza a társadalom átalakulását, mint ahogy manapság a net kiépült, az emberek saját maguk építették ki, anyagi áldozatokat is vállalva!!!!!!
??????
A netet elsöprő többségében nyereségorientált cégek "tartják mozgásban", ők a szolgáltatók, ők biztosítják a sávszélességet és a többi és a többi. Az, hogy egyes esetekben előfordul, hogy valakik a saját környezetükben kiépítenek egy mikrohullámú vagy hasonló rendszert, még nem jelent semmit. Akad egy-két elvakult ember, de ennyi.
Mikor fognak az emberek a saját pénzükből optikai kábelt fektetni a tenger alatt? Vagy gerinchálózatot lefektetni? Esetleg műholdakat fellőni?
Kis csoportok: ezek a jövőbeni kicsoportok alapvető jellemzője nem a zártság és elkülönültség, (bár lehet hogy egy szinten inkább jellemző lesz rájuk, mint egy mai családra)hanem sokkal inkább sajátos tulajdonság az IDENTIKUSSÁG!!! Saját azonosság és azonosság tudat! Ezt képzeld el úgy mintha, minden egyes család rendelkezne a mai államok szuverenitásával és függetlenségével.
Az ilyen csoportok ma jellemzően vagy vallási, vagy erősen speciális beállítottságból jönnek létre. A vallási csoportok esetét hanyagoljuk (rossz ómen). A speciális csoportok viszont eléggé zárt rendszert képeznek...
|
Cifu: A böngészőháború egyrészt nem változtatja meg a Net lényegét, másrészt éppen arra jó példa, hogy a hálózat nem uralható - hiszen a böngészők (az őket fejlesztő cégek) az Explorer ellen üzentek hadat.
Naja, csak éppen még most is szinte az egész piacot az Explorer uralja (és volt, amikor közel egyeduralkodó volt). Hadat üzentek, de akkor, amikor a "decentralizált" internetett már egy erősen centralizált böngésző uralta...
Más sem hiányozna, mint egész nap attól rettegni, melyik részeg vagy önjelölt műszaki zseni zuhanjon az ember nyakába, egész lakónegyedeket lerombolva...
Egyfelől erre utaltam az üzemeltetés terén, másfelől azért ahhoz, hogy a SkyCar megkapja amerikában az engedélyeket, elég komoly feltételeknek kell, hogy megfeleljen. Ha meg fogja kapni ezeket, akkor valószinüleg elég biztonságos lesz (amúgy sem pilótaként kell vezetned, hanem csak megadni az uticélt, és az automata pilóta vezeti a gépet). Másfelől balesetek eddig is voltak mindig, és ez után is lesznek. Legfeljebb a baleseti hírek lesznek egy kicsit zaftosabbak...
|
Internet: most miről beszélünk itt tulajdonképpen?
Most akkor a net szerinted egy központosított rendszer, ami az embereki központi megfigyelésének eszköze?
Van egy olyan érzésem, hogy te sem így gondolod. Bocs, azt hiszem tényleg kifelejtettem valamit a dologból. Akár a netnél a hálózatos társadalomnál is szükségesek, mondjuk úgy elsődleges fontosságú csomópontok, melyek szabályozzák, de nem ellenőrzik a rendszert. Ezek egyfajta rendszer szintű szolgáltatást végeznek, de hatalmuk csak annyi, hogy ha ellátják feladatukat akkor működik a rendszer, vagy nem és akkor ők sem léteznek. ez lehet akár az amit ma államnak nevezünk. De ahhoz, hogy egy hálózatos társadalomban mindenkit sarokba szorítsanak, minden egyes embert, közösséget külön külön sarokba kell szorítani, nem úgy mint manapság.
Brúsz Lee dilemma: Brúszlí mindenkinél erősebb volt, de nem volt erősebb mint 2-3 erős ember.
Ha minden szolgáltatásnak (sőt hatalomnak) van alternatívája, az egy teljesen más szituációt teremt mint a jelenlegi, korlátozott keresztmetszetű, hierarchikus társadalmi/politikai rendszerek.
Valóban egy az önzést felváltó más filozófiára van szükség. A jelenlegi rendszerek (gazdasági/társadalmi/politikai) hierarchikusak, ebből következik az önzés, mint az emberek alapvető hozzáállása. Az emberek tevékenykednek izegnek mozognak, és közben látják, hogy a rendszerbe be van kódolva egy veszély, az elbukás a hierarchiában lejjebb kerülés veszélye, és egy lehetőség, a feljebb jutás lehetősége. De mint látjuk nem az emberek önzők, vagy sikerorientáltak, hanem a rendszer kényszeríti ki a tevékeny kreatív erőknek egy ilyen viszonyulását.
Nézd meg a fentti ábrát: az emberek 97%-a a gázatomok tv-e szerint mozognak. Ez azt jelenti csak az emberek 3%-a veszi figyelembe komolyan a pénzügyi érdekeit, és jellemző rá egyfajta természetes kapzsiság.
Az embernek nem a negatív ösztönök az alapjellemzői, hanem az izgés mozgás, a kreativitás stb, amit olyan formában valósít meg amilyen rendszer körülveszi!!!!!
Légiközlekedés: az a technológia ami egy fizikailag is ilyen mértékben mobil, és decentralizált társadalmat tenne lehetővé, még nem létezik. Ha viszont lesz akkor ez hasonlóan magával hozza a társadalom átalakulását, mint ahogy manapság a net kiépült, az emberek saját maguk építették ki, anyagi áldozatokat is vállalva!!!!!!
Kis csoportok: ezek a jövőbeni kicsoportok alapvető jellemzője nem a zártság és elkülönültség, (bár lehet hogy egy szinten inkább jellemző lesz rájuk, mint egy mai családra)hanem sokkal inkább sajátos tulajdonság az IDENTIKUSSÁG!!! Saját azonosság és azonosság tudat! Ezt képzeld el úgy mintha, minden egyes család rendelkezne a mai államok szuverenitásával és függetlenségével.
És pl. ki ne szeretne király lenni, ugye?;))))
Másrészt a király az király, még ha csak egy igazán kicsinyke is;))))
PS3 ID: NEXUS0001
CS.N.T.K.K! & A.M.É! "Nesebzőggyél!!!"
Avagy: "Az ördög a részletekben van elásva!";)))
|
Cifu: A böngészőháború egyrészt nem változtatja meg a Net lényegét, másrészt éppen arra jó példa, hogy a hálózat nem uralható - hiszen a böngészők (az őket fejlesztő cégek) az Explorer ellen üzentek hadat.
Ezek után egy kicsit off: a Jóisten mentsen meg mindannyiunkat a SkyCar-féle "háztartási" repülőgépektől! Más sem hiányozna, mint egész nap attól rettegni, melyik részeg vagy önjelölt műszaki zseni zuhanjon az ember nyakába, egész lakónegyedeket lerombolva...
Szeretem a ráncaimat, mert azt mutatják hogy éltem
|
A hálózatosság lényege, hogy a rendszerből fakad az egyes csomópontok/elemek egyenrangúsága, és semmilyen specializált tevékenységgel nem lehet a hálózat egésze fölött dominanciát szerezni.
Nem értek egyet. Hogy csak a legáltalánosabbat említsem: böngészőháború. De lehetne sorolni tovább az aggodalomra okot adó lehetőségeket, itt az a problémám, hogy elven nagyszerűen hangzik ez a "hálózatos" társadalom, de tökéletesen megvalósítani képtelenség. Mi van, ha egyes hálózati elemek másként gondolkodnak? Mi van, ha a hálózat egy eleme például valami speciális dolgot talál fel, amivel előnyt szerezhet a többiekkel szemben - és mi akadályozza meg, hogy ezzel visszaéljen? Egy ilyen rendszernek nagyfokú önzetlenségre kellene épülnie, márpedig ehhez a hétköznapi emberi gondolkodásmódnak radikálisan meg kellene változnia. Erre egész egyszerűen nem látok reális esélyt (próbáld meg elmagyarázni bárkinek is, hogy az elektromos autó jobb megoldás, mint a benzines, mert nem környezetszennyező, azt fogja az emberek 99%-a válaszolni, hogy nem érdekli annyira a környezetvédelem, és az árak, a kocsi gyorsulása, végsebessége, komfortja után fog érdeklődni, és ezek fogják befolyásolni a döntését is...)
Olyan szállító gépre van szükség ami olcsósága mellett nem kötött repülőtérhez és akkor a légiközlekedés problémáinak nagyrésze megszűnik!
Ez a fából vaskarika tipikus példája. Vannak már ma is olyan gépek, amelyek nincsenek reptérhez kötve, a helikopterek, anno a második világháború alatt és utána Sikorsky arról álmodozott, hogy az emberek autó helyett helikopterrel fognak járni bevásárolni. A probléma az olcsón gyártható és üzemeltethető, megbízható helikopter hiánya. Vannak igéretes tervek (pl.: SkyCar), de ezek elterjedése még kétséges (ár és üzemeltetés).
Továbbra is hangsúlyoznám, hogy nekem nem az elképzeléssel magával van problémám, hanem az elképzelés gyakorlatilatba való átültethetőségét kérdőjelezem meg.
Terrorizmus: most mond meg őszintén, érdekelnek téged az Irakban lefejezett túszok? Elrettentenek téged valamitől is? Nem hinném.
Már hogy a fenébe ne rettentenének meg. Menjen a dalai láma Irakba, de én nem fogok - vagy csak akkor, ha egy kisebb hadsereg kisér mindenhova. 
De a kérdésed itt egy kicsit célt tévesztett: nem engem akarnak megrettenteni, hanem azokat, akik Irakban élnek, illetve Irakban dolgoznak, vagy oda készülnének.
Téged hidegen hagyna, ha Magyarországon rabolnának el és fejeznének le civileket?
Egy szabadabb hálózatos világ, nem csak azt jelenti, hogy minden mindennel összefügg, hanem hogy minden távolabb is kerül a szomszédjától, mint manapság.
Ha minden mindennel összefüg, akkor éppen, hogy közelebb kerülnek egymáshoz az emberek, nem? Továbbá az egymásrautaltság sem szünik meg. Amit te mondasz, hogy "távolabb" kerülnének egymástól az emberek, az akkor lenne igaz, ha az egyes csoportoknak minimális kapcsolatuk lenne egymással, viszont ez pont befele fordulást jelent, elhidegülést és érzéketlenséget a mások bajaival szemben.
A kis csoportok belső dinamikájánál, meg nem feltétlenül a média által felnygyított bűncselekménykeből, pedofil apákból, családon belüli erőszakból kell kiindulni.Lehet egy közösség zártabb, az egyének még is kiegyensúlyozottabbak és akár szabadabbak, hiszen nem éri őket szűretlenül mind az a központilag irányított szemétáradat, ami csak arra hivatott, hogy amíg azt nézed addig se gondolkodsz!
Éppen az erősen zárt társadalmaknál fordulnak elő rendszeresen olyan anomáliák, amelyekről szó van, a nyílt társadalmakban van kihez fordulni a problémával (ha máshoz nem, hát a nyilvánossághoz), a zárt társadalmakban azonban ezen problémák, anomáliák megoldása kétséges (itt most hosszasan lehetne sorolni a példákat a vallási vagy szokájogokról, stb.). Ráadásul számomra nehezen összeférhető egy "zártabb társadalom" és a szabadság együtt való említése.
A tökéletesen, központilag irányított társadalom egy idealista társadalom, a valóságban nem létezik. Az, hogy a médiából áradó információhalmazt megszűrd, saját magadnak kell olyan szinten állnod, hogy el tudd dönteni, mi igaz és mi hamis - ez is a fejlettség, az értelem vagy inkább igényesség egyfajta fokmérője. Viszont a társadalom nem homogén, másképpen viszonyul mindenki egy-egy adott dologhoz, ezt sem szabad kihagyni a képletből.
|
A hálózatos társadalom miben lenne jobb egyéni szinten mint a mai:
1 Intenzitás
2 Szabadság
Az intenzitás arra utal, hogy az ember alapvető (biológiai) tulajdonsága az, hogy a környezetével egy intenzív interaktív kapcsolatban van. Ez a természet felé mint kíváncsiság, a többi ember felé, kerskedelem, munkamegosztás, vagy egyszerű pletyizésként;) nyilvánul meg. Az interakciók intenzitását a társadalmi fejlődés során egyre kevésbé korlátozták és ez a szabadság növekedése!
A hálózatos társadalom nem azért jobb mert mostanában divatos dolog a hálózatosság, hanem mert jobban megfelel egy intenzívebb gazdaság követelményeinek is.
A hálózatosság lényege, hogy a rendszerből fakad az egyes csomópontok/elemek egyenrangúsága, és semmilyen specializált tevékenységgel nem lehet a hálózat egésze fölött dominanciát szerezni. Mint ahogy pl az internet teljes forgalmának áttekíntéséhez és kiértékeléséhez egy az intermnetnél nagyobb rendszerre lenne szükség!
Légi közlekedés, szállítás: Mi a mai légiközlekedés rákfenéje? A centralizáltság! Az hogy minden légijármű Európai viszonylatokat figyelembe véve kb 5-10 repülőtéren akar leszállni!!!!!
Olyan szállító gépre van szükség ami olcsósága mellett nem kötött repülőtérhez és akkor a légiközlekedés problémáinak nagyrésze megszűnik!
A területet sok kis cellákra lehet osztani, meghatározott szolgáltatásokkal, ellenőrzéssel. Talán valóban szükség lenne egy központra mint manapság (CFMU) de ennek szava nem szentírás ma sem, ha két szomszédos irányítói egység megegyezik egy forgalom átvételében, megtehetik.
Terrorizmus: most mond meg őszintén, érdekelnek téged az Irakban lefejezett túszok? Elrettentenek téged valamitől is? Nem hinném.
Egy szabadabb hálózatos világ, nem csak azt jelenti, hogy minden mindennel összefügg, hanem hogy minden távolabb is kerül a szomszédjától, mint manapság.
A kis csoportok belső dinamikájánál, meg nem feltétlenül a média által felnygyított bűncselekménykeből, pedofil apákból, családon belüli erőszakból kell kiindulni. Lehet egy közösség zártabb, az egyének még is kiegyensúlyozottabbak és akár szabadabbak, hiszen nem éri őket szűretlenül mind az a központilag irányított szemétáradat, ami csak arra hivatott, hogy amíg azt nézed addig se gondolkodsz!
PS3 ID: NEXUS0001
CS.N.T.K.K! & A.M.É! "Nesebzőggyél!!!"
Avagy: "Az ördög a részletekben van elásva!";)))
|
"...annyira megváltoznak hogy alkalmassá válnak a lent említett idealista rendszerek ideális tagjává válni."
Nézd a TVt és butulj! Ilyen egyszerű idealista rendszert létrehozni.
"Mások hibáit úgy tárjuk fel és szórjuk világgá, mint a gabonaszemekről leváló pelyvát, saját hibáinkat viszont úgy takargatjuk, mint vesztes dobást a csaló."
|
Tiszteletem!
Mea culpa! az internettel kapcsolatban teljesen igazad van. De ha vannak álomások amik az információ áramlásához szükségesek akkor azokat előnőrizni is lehet. De értem mire gondolsz a hálozatos társadolom alatt, és mit nem.
Az arab terrorista példát csak azért vettem fel hogy látassam vannak olyan terroristák is akik olyan okból akarnak terrorizálni ami ugymond nem gazdasági/politikai jellegű.
Itt szeretném elmondani hogy én személy szerint nem tarok egy arabot sem terrornak, következő okból: A genfi egyezmény kimondja, hogy aggressor ellen BÁRMILYEN fegyver bevethető. Mivel az arabok számára USA és Israel is aggressor (hiszen ők ütöttek előbb), így hivatalosan nem nevezhetők terroristáknak.
És amugy is mindenki tudja , hogy a Matáv a legnagyobb terrorista
"How can it be, that you cannot see, what they are doing with thee
spending your time, living your life inside their machines there is one empty file, it is me"
|
ha csak 30 % szavazna akkor az azt jelentené hogy a parlamentben csak 3 % és a többi tartózkodik.
|
Hát ez alapvető gond. Kellene egy kis szemléletváltás. amire a médiát is fel kellene használni.
|
Ennek szerintem az lenne az előnye hogy nem csak 4 évente lenne kontrollja a TS nek azzal hogy egy pártra szavazol másikra nem hanem menetközben is lenne.
|
"Ez igaz. De a tájékoztatást is fejleszteni kellene ezen a téren és erre az információs társadalom a legalkalmasabb."
Aki akar, az tud információt szerezni az információs társadalom fejlődése miatt, de valljuk be őszintén az embereknek legalább 60-70%-át nem érdekli, hogy mi van az országgal, amíg megkapja a napi kenyeret/felest, és nem dől össze a háza. Ha meg utóbbi mégis megtörténik, akkor kiáll az utcára tüntetni, mert mit képzel az állam, hagyták hogy összeomoljon a lakhelye...
Fail to plan and you plan to fail.
|
Az alkotmánybíróság az ami egy törvényt alkotmányellenesnek vehet.
Mi lenne ha az alkotmány és az alkotmánybíróság határozná meg hogy milyen kérdésekben lenne nagyobb beleszuólása a TS - nek ?
És lenne egy alap százalák. pl 10 százalék szavazati joga a TS nek.
|
Köszi :)
Fejlesszük együtt az elképzelést ...
"A megoldás természetesen az lenne, hogy a nép teljes mértékben ismeri az országa gazdasági, politikai helyzetét, és így felelős döntéseket tud hozni, de ez a mai társadalomban gyakorlatilag lehetetlen. "
Ez igaz. De a tájékoztatást is fejleszteni kellene ezen a téren és erre az információs társadalom a legalkalmasabb.
|
Hát ebben igazat adok neked. Sajnos igazad van.
Konkrétan a társadalom tagjainak is érzékenyebbnek kellene lenni ... főleg a saját életét befolyásoló kérdésekben.
Szomorú példa erre az elmúlt szavazásokon való részvételi arány ...
|
ez így talán már életképesebb
Fail to plan and you plan to fail.
|
Ezzel csak egy probléma van:
ki határozza meg, hogy miről lehet szavazni?
1) a nép, tehát gyakorlatilag bármiről
a jónép természetesen nem szavazza meg, hogy adóemelés legyen
a jónép természetesen megszavazza, hogy ingyen tankönyveket kapjanak a porontyok
-> totális csőd az ország szempontjából
2) egy kiválasztott réteg
nem szavazhatsz fontos dolgokról, mert azt nem terjesztik szavazásra (pl adóemelésre ki fog szavazni?)
-> a kontroll ugyanúgy nem a nép kezében van
A megoldás természetesen az lenne, hogy a nép teljes mértékben ismeri az országa gazdasági, politikai helyzetét, és így felelős döntéseket tud hozni, de ez a mai társadalomban gyakorlatilag lehetetlen.
Fail to plan and you plan to fail.
|
És a felmérésből kiderülne hogy ha kevésbé van igény erre, akkor a ez a szavazórendszer lehetne csak egy ellenzéki párt nagyságával egyenértékű. mondjuk x százalék a törvénykezésben.
És csak fontosabb kérdésekben nőne meg mondjuk 50 százalékra az TSZ (társadalom - szazvazóréteg) parlamentáris értéke. (ilyen kérdés mint az állampolgárság, kórházprivatizáció ... )
Vagy ha a parlamenti pártok nem tudnak 2/3 töbséggel elfogadni egy törvényt, akkor jönne be a TSZ.
(Már nevet is adtam neki :)
|
Akkor én is írok okosságot :)
Az ember alapvetően egy sima állatnak "teremtődött" és később vmilyen okból megváltozott, többé már nem állat hanem egy a természetben teljesen új izé lett. (bocs, de hétfő reggel van és még nem egészen vagyok magamnál :)
Szal ezt azért írtam hogy ezzel is rámutassak arra hogy az emberiség számára pillanatnyilag nincs ideális vagy természetes környezet ill. rendszer mivel a változással (időlegesen) természetellenesek lettünk mind viselkedésünkben mind az ökoszférában betöltött szerepünkben.
Az ember eleinte félállatszinten vegetált törzsi "közösségekben" stb.
DE
Emberről igazán a civilizáció megjelenésétől beszélhetünk kb. a Suméroktól, független önellátó városállamok, később laza szövetség majd egyre erősebb egybeolvadás és a végén összeomlás (most ne firtassuk a konkrét okait mert sztem itt és most nem ez a lényeg)
Később ugyan ez történt a Görög városokkal majd Rómával stb.
A középkori európai királyságokkal kezdődő folyamat vége felé tarva pillanatnyilag globális szinten akarunk éppen egy Totális államot megvalósítani de visszanézve a történelmünkre (az egész emberiség történelmére és nem száz, hanem legalább 10ezer évre) valószínűleg megint egy összeomlás következik.
Ami végülis szar, de hosszú távon jó mert minden összerecssenés után egy kicsivel magasabb szintről kezdhetjük újra és egyszer végre majd elérjük azt az állapotot amikor az emberiség (és maguk az egyének is) annyira megváltoznak hogy alkalmassá válnak a lent említett idealista rendszerek ideális tagjává válni.
De ez a mai ember számára még lehetetlen, sztem a lényeg hogy az embereknek kell megváltozniuk, helyesebben az idő fogja majd megváltoztatni őket (minket :) és értelmetlen siettetni az egészet mert most alkalmatlanok vagyunk még rá.
Addig marad a ciklikus vigyorgás :)
In wine there is wisdom, in beer there is strength, in water there are bacteria
|
Ennek a rendszernek a felállítása persze sokba kerülne, de lehethogy a végén megtérülne.
Persze itt biztosnságát a legfontosabb és ezt több független csoportnak felváltva kellene ellenőrizni.
Olyan biztonságosnak kellen lenni mint egy belső bank hálózata. Sőt... még inkább.
És a beindulásakor kezdetben csak teszt jellegell működne hogy felmérjük mennyire lenne társadalmi igény arra hogy beleszóljunk a jövönk alakításába.
Nektek mi a véleményetek erről az öttletről?
|
A jelenlegi berendezkedés hosszú társadalmi evolúcióval jött létre, így nehéz lesz jobbat kitalálni. Cifu már elég sok hátrányt felsorolt az általad vázolt diffúz rendszernek.
Szerintem jobb lenne a jelenlegit továbbfejleszteni.Konkrétan pl. gondolok itt a demokráciára és az államra.
Az én fejlesztési elképzelésem:
Most ugye az a helyzet (Mo.) hogy megválasztjuk a kormányt és az ellenzéki pártokat majd 4 évig szinte semmi beleszólásunk a dolgokba.
Ha az információs társadalom fejlődne akkor egy addott kérdésben gyakrabban ki lehetne kérni a társadalom véleményét.
És azt is a társadalom döntené el hogy melyek a fontos kérdések.
Arra gondoltam mint ahogy sok hitelkártyája van már lehetne olyan kártyája is az embernek ami szavazásra szolgál.
Lehetne a vétójoga is a társadalomnak bizonyos arányú szavazati részvétel felett.
Tehát a társadalomm mint egy controllháttér ott lenne a törvénykezés mögött és nem lehetne figyelmenkívül hagyni.
|
Az internet, mint olyan nem olyan, mint amilyennek leírod. A vas-része (aminek igazából van is köze az emberekhez meg nem is) egyáltalán nem olyan optimális mint lehetne (nem a minél egyszerűbbet, de még csak nem is a minél olcsóbbat tartják szem előtt, igaz leginkább lokálisan), a céges hálók biztonsági törekvéseit hozzáveszed akkor pláne nem. A szomszéd országba is gyakran a fél világon át vezet az út :). És még mindig nincs dinamikus routing (ld. terrorizmus elleni védelem)... Holott már évtizedek óta vannak eredmények, megoldások.
De most nem erről van szó. A háló feletti csoportosulások abszolut nem mesterségesek. Valóban úgy indultak (pl. egyetemek, kutatóközpontok, US hadsereg), ha a magyar internet kultot nézed, akkoris az alapvetően egyetemi hálókból, vagy nekik szóló tartalomból nőtte ki magát. De ez már régen nem így van, azonos érdeklődésű emberek azonos helyekre mennek (csomópontosodás), és minél több érdeklődési köre van valakinek, annál kiterjedtebb a látogatott helyeinek száma, értsd: annál több csomópontban van jelen. De ezen kapcsolatok erőssége persze változó, viszont alapvetően más alapja van, mint mondjuk a mostani lakóhely alapján történő mesterséges csoportosításnak (a kultúra az még jelen van, de egyre inkább diffúz a sok mozgás miatt (és egyre inkább így lesz). Japóknál pl. (ha lehet így általánosítani még) a vallás olyan, hogy mindent begyűjtenek ami tetszik nekik, egy esküvőt simán lenyomnak egymás után 3-4 különböző szertartás alapján :)).
|
|
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
A szupergazdagok és a vagyonmegosztás
A jövő gyalogos katonája: kézifegyverek
Már több mint 55 ezer résztvevője van az Einstein@Home-nak
Telefonhívás az idegeneknek
Lenyomta a szkanderező robotokat a tinilány
Sötét galaxis vagy törmelékfelhő?
Pénzügyi válságban a Voyagerek
Könnyedén hamisítható a torinói lepel
