A jövő vadász­repülőgépei: a légtér urai II. rész
2005. február 13. 16:32, vasárnap
Korábbi cikkünkben a vadászrepülőgépek alapjellemzőinek a fejlődés értékeléséhez elkerülhetetlen ismertetése után bemutatjuk a jövő gépeit, melynél a lopakodás alapjellemző, és már nem is ember, hanem mesterséges intelligencia irányít.

Hirdetés

Felderítőrendszerek

Az ellenség észlelésére és követésére a mai napig a radarberendezés az elsődleges eszköz, mely rádióhullámokat bocsát ki, majd figyeli, hogy honnan és mennyi rádióhullám verődik vissza. A radarok már többféle üzemmódban képesek működni, széles sávokban pásztáznak, ha a célok felderítése a cél, keskeny sugárban képesek követni az adott cél, földi üzemmódban képesek akár egy harcjárművet is felfedezni, térképező üzemmódban pedig szinte fotóminőségű képet nyújtanak a gép előtt és alatt elterülő szárazföldről. Korábban a radarantennák még a közismert módon fizikailag mozogtak, de a legújabb technológiánál - melyet AESA-nak (Active Electronically Scanned Array) neveznek - már több kis, fixen beépített adóvevő van összeépítve, és a rádióhullám-nyalábokat elektronikusan térítik ki, hasonlóan ahhoz, ahogy a katódsugárcsöves TV-kben és monitorokban az elektronsugarat. E megoldás több előnnyel is jár, egyfelől a mozgó alkatrészek hiánya miatt sokkal megbízhatóbb és kompaktabb méretű, másfelől képességeit is növeli, hiszen e megoldásnál sokkal könnyebben megvalósítható az, hogy a radar egyszerre több célpontot is kövessen.


Egy felújított F-15C modern AESA radarberendezése

A radar hátránya ugyanakkor, hogy alkalmazásakor az ellenség érzékelheti a rádióhullámok forrását. Az erre szolgáló eszközt radarbesugárzás-jelzőnek nevezik, és megmutatja, hogy mely irányból érkezik a radarjel, valamint a jellemzőiből akár a típusát is megállapíthatja (pl.: légi vagy földi radar, kereső vagy követő üzemmódban működik), ráadásul a kibocsátott radarhullámokat távolabbról lehet érzékelni, mint amilyen távolságból a radar észlelni képes a célt. Éppen ezért kezdett elterjedni az adatkapcsolat, amikor a vadászgép a célpont adatait egy másik repülőgéptől kapja meg, így a saját radarját be sem kell kapcsolnia, vagyis nem árulja el magát. Az adatok jöhetnek egy légi telepítésű radartól (AWACS) vagy akár egy másik vadászgéptől is.

A radarok észlelési távolsága nagyban függ attól, hogy mennyi jelet ver vissza a célpont, ezt pedig a radarkeresztmetszet adja meg, amely a radar által ’látható’ felületet jelenti, négyzetméterben megadva. Egy B-52-es bombázónál ez akár 100 négyzetméter is lehet, egy átlagos vadászgépnél mintegy 2-5 négyzetméter, egy modern vadászgépnél, mint a francia Rafale mintegy 0,75 négyzetméter, a lopakodó gépeknél, mint az F/A-22 vagy a B-2A pedig kevesebb mint 0,01 négyzetméter. Ez utóbbiból következik, hogy ezek sem teljesen láthatatlanok a radarok számára csak olyan kevés radarsugarat vernek vissza az adó felé, hogy nagyon közel kell lenniük ahhoz, hogy észlelni tudják őket. Egy modern fedélzeti radar egy átlagos vadászgép méretű célt 100-200 km-ről képes érzékelni, egy modernebb, kisebb radarkeresztmetszetű gépet viszont már csak 50-100 km-ről, egy nagyméretű célt, mint egy B-52-es bombázót, vagy egy nagy utasszállító gépet azonban akár már 400 km-ről is.


A MiG-29-es infravörös érzékelője, amit a pilótafülke előtti dudorban helyeztek el

Alternatív megoldás a radarhoz képest például az orrban elhelyezett előre néző infravörös érzékelő, amely egyre több gépen található meg. A szovjet/orosz típusokon már az 1980-as években alkalmazásra került (MiG-29, Szu-27), a nyugati gépeken azonban csak nemrég tűnt fel. Ez függően attól, hogy milyen forró a célpont (melyik felét mutatja az érzékelő felé), és hogy milyen az időjárás, mintegy 10-20 km-ről képes egy másik vadászgépet észlelni. A rendszer előnye, hogy nincs semmilyen kibocsátott sugárzás, amely árulkodna, hátránya, hogy az érzékelő hatótávolsága messze elmarad a radaroktól. Szintén lehetőség a látható fény tartományában működő optikai érzékelő, bár ez meglehetősen ritka megoldás.

A fegyvezet

Az első a beépített fegyverzet, amely nélkül sokáig elképzelhetetlen volt a vadászrepülő. Még az 1950-es években is előfordult, hogy viszonylag kis kaliberű, 12,7 mm-es géppuskákat használtak (például ilyennek repültek még a Koreai-háborúban az amerikai sugárhajtású gépek), de később szinte általánossá vált a 20 és 30 mm közötti űrméretű gépágyúk alkalmazása, noha a feladattól függően változik, hogy milyen fegyver az ideális. A nagy tűzgyorsaság egy repülőgépnél kritikus, hiszen akár egy másik repülőgép ellen harcol, akár földi célpontra tüzel, legtöbbször csak tizedmásodpercekre lehet a célra tartasni, így a lehető legrövidebb idő alatt kell a lehető legtöbb találatot bevinni.

Ezt a szemléletet képviselik például az amerikai vadászgépek, amelyeknél az 1960-as években jelent meg az M61 Vulcan Gatling-gépágyú, melynek tűzgyorsasága eléri a 6600 lövés/percet és a mai napig használják, ráadásul ennek egy változata kerül például az F/A-22 Raptor vadászgépbe is. Viszont a Gatling-gépágyúk egyik hibája az, hogy idő kell, amíg elérik a teljes tűzgyorsaságukat, például az M61A1-nek nem kevesebb, mint 0,4 másodperc. Igaz ez elsőre igen rövid időnek tűnik, de a légiharcban négytized másodpercig a célkeresztben tartani egy manőverező vadászgépet bizony nagyon nehéz, vagyis az elméleti 6600 lövés/perc a gyakorlatban nem feltétlenül jelent annyit.

A nagy tűzgyorsasággal szemben áll a nagyobb űrméret használata, amit például a szovjet/orosz ill. egyes európai gépeknél láthatunk, ahol 23-37 mm űrméretű (az utóbbi időben a 25-30 mm) közötti, viszonylag kisebb tűzgyorsaságú (900-1800 lövés/perc) gépágyúkat építettek be. Az elv az, hogy ezekből a nagyobb lövedékekből kevesebb találat is elég a célpont megsemmisítéséhez. A beépített fegyverzetet sokszor tartották már feleslegesnek, és mindannyiszor kiderült, hogy hiba volt így gondolkodni. Például az F-4 Phantom és az F-106 Delta Dart vadászgépek az elképzelés szerint kizárólag légiharcrakétákkal küzdték volna le az ellenséges repülőgépeket, ám Vietnam felett a rakétaindítást kizárólag vizuálisan azonosított célpontra engedélyezték, elvesztve a légiharcrakéta legnagyobb előnyét, a nagyobb hatótávolságot. Viszont a zsúfolt légtérben megeshetett volna, hogy baráti gépet lőnek le, tehát az óvatosság jogos volt. Így aztán az F-4-esek kénytelenek voltak a szárnyaik ésvagy a törzsük alatti rögzítési pontokon gépágyúkonténert magukkal vinni, ha fordulóharcra került sor, amelyek viszont lerontották a gép repülési tulajdonságait. A vietnami légierő így viszont látszólag meglepő eredményeket tudott felmutatni, hiszen a generációval öregebb, csak gépágyúval felfegyverzett MiG-17-esek is sikeresek voltak az akkori kor legmodernebb amerikai gépekkel szemben.


Az amerikai gépeken legáltalánosabb beépített fegyver a 20 mm-es M61 Vulcan

A külső fegyverzetet általánosan a félszárnyak és a törzs alatti rögzítési pontokon (pilonokon) szerelik fel. Ritkán, de néhány típusnál előfordul a szárny feletti fegyverrögzítési pont, ahova általában légiharc rakétákat szerelnek. A külső felfüggesztési pontok viszont több problémát is felvetnek: egyfelől megnő a gép légellenállása és ezzel együtt romlanak a repülési tulajdonságai, másfelől megnő a radarkeresztmetszete, hiszen géptesten kívül felfüggesztett fegyverek is visszavernek bizonyos mennyiségű rádióhullámot.
Laptopok

Már 49 900 Ft-tól!

E-book olvasók

Már 17 043 Ft-tól!

Tablet PC-k

Már 23 140 Ft-tól!

LCD monitorok

Már 19 800 Ft-tól!

részletek » részletek » részletek » részletek »
Megosztás
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
 

IT/Tech, Hardver
Tudomány, Mobil, Film, Játék
Hirdetés



Hozzászólások
A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
dara  
2005. feb. 17. 19:10 | válasz | #55
Nem, én keverem.
dara  
2005. feb. 17. 18:55 | válasz | #54
Nem kevered az izraeli Litening-et, az amerikai LANTIRN (Low Altitude Navigation & Targeting, Infra Red at Night) rendszerrel? Utóbbit használták az F-14, -15, -16-on. Ennek létezik továbbfejlesztett változata, amit már rendszeresítettek is. Az egész már csak egy konténert igényel, légellenállása, tömege jócskán alatta marad az izraeli Litening-nak. A felső gondola jelenléte egyértelmű, nem mondtam olyat, hogy nincs. A látási kérdésre válaszoltam az előbb.
[NST]Cifu   2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 
2005. feb. 17. 17:13 | galéria | válasz | #53
Tévedés, felül, a pilótafülke elött is található egy FLIR "gömb", a rendszer neve AN/AAQ-32, és az F-16E/F gépeken jelenik meg. Az AN/AAQ-32 egyaránt alkalmas földi és légi célok felderítésére és azonosítására, valamint célmegjelölésre is. Kiemelendő itt ugye a légi célok elleni alkalmazás lehetősége. Igaz amit mondasz, valóban a LITENING rendszer utódjáról van szó (annak alapján építik, ugyanaz a cég, a NorthropGrumman), csak éppen a LITENING-nek is volt már légi célok elleni üzemmódja (igaz az elhelyezés miatt korlátozott). Az AN/AAQ-32 már teljesértékű légi célok elleni üzemmóddal rendelkezik.
2005. feb. 17. 16:28 | válasz | #52
Te nem arrol beszelsz amirol Cifu!
dara  
2005. feb. 17. 16:17 | válasz | #51
A célmegjelölő alul látható.
2005. feb. 17. 16:08 | válasz | #50
2005. feb. 17. 16:04 | válasz | #49
"Az F-16 Block 60/F-16I és az F-35 esetén a beépített elektrooptikai rendszerek alapvető feladata az éjszakai harc, és a precíziós fegyverek bevetésének támogatása, például lézeres célmegjelöléssel, infrakamerával. Lényegében a LANTIRN sárkányba integrálásáról van szó. Légi célok elleni üzemmódja talán nincs is. Jelentős különbség!"

Szerinted ez hogy fogja a foldi celpontot megvilagitani? "Fejrefordul"?

dara  
2005. feb. 17. 15:29 | válasz | #48
Bocs a hangnemért!

Az F-16 Block 60/F-16I és az F-35 esetén a beépített elektrooptikai rendszerek alapvető feladata az éjszakai harc, és a precíziós fegyverek bevetésének támogatása, például lézeres célmegjelöléssel, infrakamerával. Lényegében a LANTIRN sárkányba integrálásáról van szó. Légi célok elleni üzemmódja talán nincs is. Jelentős különbség!

A Raptornak még nem volt lehetősége harcban bizonyítani, a MiG-29-nek igen, és mindig alúlmaradt. Egyébként nem csak a légi győzelem a harci siker. 1991-ben az iraki vadászok azonnal visszafordultak, amennyiben egy Tomcat besugárzását észlelték. A Tomcatpilóták panaszkodtak is emiatt, pedig a feladatukat végrehajtották: megvédték a támadóköteléket!
[NST]Cifu   2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 
2005. feb. 17. 13:20 | galéria | válasz | #47
A HÁBORÚKBAN NEM EGYES FEGYVEREK, HANEM KOMPLEX TECHNOLÓGIÁK, RENDSZEREK CSAPNAK ÖSSZE!!! EGY TECHNOLÓGIA, ESZKÖZ (mint a KOLS) HASZNÁLHATÓSÁGÁT NEM AZ ELMÉLET, HANEM A GYAKORLATI LEHETŐSÉGEK DÖNTIK EL!

Azért azt áruld majd el, hogy akkor miért került a legújabb F-16-os változatra a Kols-hoz hasonló rendszer, és miért tervezik az F-35-ösbe is ennek beépítését, ha egyszer úgysincs szükség rá...

Egyébként felhívnám a figyelmed, hogy a csupa nagy betüvel való írás a netikett szerint ordibálásnak felel meg. Ha ki akarsz emelni, szerencsésebb a bold vagy az italic tagek használata.

A MiG-29, KOLS ide-vagy-oda, gyakorlatilag csak azt a két Cessnat tudja "harci(sic)" sikerként felmutatni.

Ez mennyiben befolyásol bármit is? Mondjuk az F/A-22 is egy rakás ócskavas addig, amíg légiharcban le nem győzött valami komolyabb ellenfelet?

Az ARH-knál a parancsközlés zsákutca, mint amilyen a vizirepülőgépanyahajó volt.

Azért ez nem akadályozza meg az európai fejlesztőmérnököket abban, hogy a Meteor-ban kétirányú adatkapcsolattá fejlesszék tovább. Kétlem tehát, hogy zsákutcának lehetne nevezni...

(volt ilyen, pl az F-4D Skyray, F-4U Cutless, mindkettőt rendszeresítette a US Navy az '50-es években!)

Az F-4D és az F-7U konkrétan un. "faroknélküli" (angol terminologa: tailless) desing szerint épültek, közük nincs a csupaszárny (angol terminológia: flying wing) desinghoz.
A faroknélküli annyit tesz, hogy nincs semilyen vízszintes vezérsíkja a gépnek, ilyen pl. a Mirage III./5/2000 sorozat is. A csupaszárny annyit tesz, hogy a gép "szárnya" és "törzse" egyazon szerkezeti egységbe tartozik, vagyis inkább csak "szárnya" van, jól elkülöníthető törzs nélkül.
dara  
2005. feb. 17. 03:30 | válasz | #46
Hopp, hibáztam! A Cutlass nem F4U, hanem F7U! Az F4U-t Corsair-nek hivták, és WWII-es cucc.
dara  
2005. feb. 16. 16:43 | válasz | #45
A Gripen csak adalék volt, elegem van a svédek propagandájából, illetve netrunner érdeklődött a Gripenről. Tudom, hogy nem én vezetem a topicot, de gondoltam hozzákezdek a griffhez. A rejtett megközelítésre csak akkor alkalmas, ha rejtve tud maradni, ez viszont AWACS esetén szinte lehetetlen. A HÁBORÚKBAN NEM EGYES FEGYVEREK, HANEM KOMPLEX TECHNOLÓGIÁK, RENDSZEREK CSAPNAK ÖSSZE!!! EGY TECHNOLÓGIA, ESZKÖZ (mint a KOLS) HASZNÁLHATÓSÁGÁT NEM AZ ELMÉLET, HANEM A GYAKORLATI LEHETŐSÉGEK DÖNTIK EL! A MiG-29, KOLS ide-vagy-oda, gyakorlatilag csak azt a két Cessnat tudja "harci(sic)" sikerként felmutatni. Valóban ellentmondás feszül a két állítás közt, de ugyan ez igaz a KOLS-ra is (lásd fent, ezért jött be az AWACS, mint téma). Más. Az első részben írtál az előrenyilazott szárnyról. Az alapvető probléma a szárnyvég csavarodása, ezért nagyon erősre kell azt építeni, ai igen jelentős tömegnövekedést okoz. Nem véletlen, hogy az amerikaiak csak kis méretű eszközökön alkalmazzák (X-29, AGM-129). Az ARH-knál a parancsközlés zsákutca, mint amilyen a vizirepülőgépanyahajó volt. Az RVV-AE (R-77) esetén az oroszok is INS-t alkalmaznak. A csupaszárnyról azért nem tettél említést, mert nem sikeres a vadászrepülőgépeknél (volt ilyen, pl az F-4D Skyray, F-4U Cutless, mindkettőt rendszeresítette a US Navy az '50-es években!). Ugyanez igaz a parancsközlő irányításra az ARH esetén. Ezzel ugyanis pont ezen rendszer legfőbb előnye, a Fire&Forget vész el!
[NST]Cifu   2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 
2005. feb. 16. 16:03 | galéria | válasz | #44
Hát igen. Nézz el a Lock-On topicba, ott már tűkön űlve várják a népek a Flaming Cliffs-et. :)
OliApa   2001. 02. 08. óta regisztrált VIP fórumozó 2001. 02. 08. óta regisztrált VIP fórumozó 2001. 02. 08. óta regisztrált VIP fórumozó2001. 02. 08. óta regisztrált VIP fórumozó
2005. feb. 16. 15:54 | galéria | válasz | #43
Kijöhetne már vmi dögös modern repszim dx9.0 alá! Nagyon el vagyunk hanyagolva . . .
[NST]Cifu   2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 
2005. feb. 16. 15:51 | galéria | válasz | #42
A MiG-29 KOLS rendszere se sokra használható, ugyanis nem tud távolságot mérni

Azért a Kolsz arra használható, hogy a cél viszonylagos helyzetét megadja, méghozzá a nélkül, hogy az árulkodó radarját kelljen a pilótának használni.

Szintén érdemes figyelembe venni, hogy az amerikaiak és szövetségeseik sehova se mennek AWACS-ek nélkül, azelől viszont nemigen lehet elbújni.

Ajajj. Itt most technológiákról volt szó, nem harchelyzetelemzésről! Ezt akkor most lehetne látástól mikulásig elemezni, csakhogy itt nem ez volt a téma.
Mellesleg légi telepítésű radarja szinte minden nagyobb államnak van már...

A KOLS csak alacsony technológiájú ellenfelekkel szemben használható, peldául kubai emigránsok Cessnai ellen.

Ez most érdekes. Először azt írod, hogy csak nagy hőkibocsátású célok ellen használható, aztán azt, hogy alacsony technológiájú ellenfelekkel szemben, mint egy dugattyús motorral repülő Cessna. Látod az ellentmondást a két mondatod között?

Már a Phoenix is INS-sel operált a '60-as években ('66-ban lőttek le vele először célgépet, jó 20 évvel megelőzve az AMRAAM-et!) Az oroszok azért használták az R-33-nál (AA-9 Amos) a parancsközlő irányítást, mert nem tudtak ilyen kis méretben megbízható INS-t gyártani

Még 1x.: Az aktív radaros irányítású légiharc rakétáknál a repülés középső szakaszában használható egyik lehetőségként említettem a parancsközlő irányítást, az INS egy másik lehetőség. Senki nem írt olyat, hogy nincs INS irányítás...
Nem teljesen világos mi ez a nagy hajcihő? Az a problémád, hogy nem a Phoenix INS rendszerét említettem, hanem mást?

A Gripen erről a címről bőven lemaradt, megelőzte az F-14,-15,-16,-117, F/A-18, Tornado (azaz még Európában sem első), MiG-29,-33, Szu-27, Ching Kuo , közel egy időben állt vele szolgálatba a Harrier II+.

????
Ez egyre zűrösebb...

Ki állított itt olyat, hogy a Gripen szimultán célleküzdési lehetősége világelső volt???
dara  
2005. feb. 16. 14:36 | válasz | #41
Az aktív radaros (továbbiakban ARH) rakéták esetén érdemes megemlíteni a szimultán céllekűzdés lehetőségét. Ebben megint a Phoenix/AWG-9 volt az első rögtön 6 csatornával. Ezt a teljesítményt meg sem közelíti a Gripen 2 csatornája, Utólérni először az F-16AM/BM tudta kb 35 évvel később (6 csatorna), megelőzni az alaszkai F-15-ök még néhány további évvel lemaradva (8)! Nem csoda, hogy a hoenix rendszer egyetlen alkalmazója, az F-14 Tomcat a világ első 4. generációs vadászrepülőgépe (persze ehez sok más tulajdonsága is kellett, de ebben jócskán megelőzte a korát). A Gripen erről a címről bőven lemaradt, megelőzte az F-14,-15,-16,-117, F/A-18, Tornado (azaz még Európában sem első), MiG-29,-33, Szu-27, Ching Kuo , közel egy időben állt vele szolgálatba a Harrier II+. Akit érdekel a repülőgépek fegyverzete, annak Bill Gunston Korszerű harci repülőgépek fegyverzete című könyvét tudom ajánlani. Ha jól tudom megint lehet kapni, árát nem tudom, én 10 éve 2850HUF-ért vettem, de megérte.
dara  
2005. feb. 16. 14:20 | válasz | #40
A MiG-29 KOLS rendszere se sokra használható, ugyanis nem tud távolságot mérni (az YF-12A IR rendszere is csak a kettős kiépítésnek köszönhetően volt képes erre!), és csak nagy hőkibocsájtású célok esetén hatásos. Szintén érdemes figyelembe venni, hogy az amerikaiak és szövetségeseik sehova se mennek AWACS-ek nélkül, azelől viszont nemigen lehet elbújni. Az adatátviteli rendszereknek köszönhetően ezek adatai a pilóták rendelkezésére állnak. A KOLS csak alacsony technológiájú ellenfelekkel szemben használható, peldául kubai emigránsok Cessnai ellen. Már a Phoenix is INS-sel operált a '60-as években ('66-ban lőttek le vele először célgépet, jó 20 évvel megelőzve az AMRAAM-et!) Az oroszok azért használták az R-33-nál (AA-9 Amos) a parancsközlő irányítást, mert nem tudtak ilyen kis méretben megbízható INS-t gyártani. Az R-33 még így is nagyobb méretű a Phoenixnél, a hatótávolsága viszont csak mintegy fele annak (90km)!
FtranX  
2005. feb. 15. 23:49 | galéria | válasz | #39
[NST]Cifu   2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 
2005. feb. 15. 23:33 | galéria | válasz | #38
Az F/A-22 radarkeresztmetszete a becslések szerint kedvezőbb (kissebb), mint az F-117A-é, de természetesen hivatalos adatok nincsenek.

Az F-117 alakja azért olyan különleges, mert akkoriban még csak tanulták a radarkeresztmetszet csökkentésének ezen módját (a "lopakodást"), és egy ilyen alakkal sokkal egyszerűbben számolható ki a rádiósugarak kitérési iránya, akkoriban még nem számítógéppel tervezték a repülőgépeket, így ez a munka sokkal lassabban haladt.
Az F/A-22 (és az YF-23, valamint feltehetően a B-2A) esetén a gép alakját már számítógéppel tervezték meg, és lehetőség volt a ezáltal a radarkeresztmetszett gyorsabb ellenőrzése, vagyis nem kellettek aerodinamikai szemszögből katasztrófálisan éles élekkel és nagy, sík felülettekkel dolgozni, hanem lekerekített formákkal is el tudtak érni ugyanolyan, sőt még annál jobb értékeket.
FtranX  
2005. feb. 15. 23:22 | galéria | válasz | #37
Cifu, kérdeznék valamit:

Melyik repülőnek jobb a lopakodóképessége (radar-kersztmetszete) az F-117A-nak vagy az F/A-22-nek? Ha az utóbbinak jobb vagy közel azonos, akkor hogy lehet, hogy ennek eléréséhez nem kellett különleges, az a korábbi gépektől jelentősen eltérő, különleges formát alkalmazni? (annak minden hátrányával együtt)
[NST]Cifu   2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 
2005. feb. 15. 23:03 | galéria | válasz | #36
Rémlik, hogy a korai Phantomoknak volt IRST-je, de valami olyasmi is rémlik, hogy gyakorlatilag használhatattlan volt, ezért is hagyták el az F-4D-től kezdve, és került radar-besugárzás érzékelő a helyére a kései F-4D-ken.
Az F-14 TCS-jét említeni kellett volna az optikai érzékelőknél, ez is jogos.

Az aktív radaros légiharc rakétáknál egy lehetőséget említettem, az INS egy másik.

Lent valóban kevertem az A-12 és az YF-12-őt, maxima mea culpa.
dara  
2005. feb. 15. 22:28 | válasz | #35
Az aktív radaros rakéták INS-sel (Inertial Navigation System-tehetetlenségi navigációs rendszer) rendelkeznek. A kezdeti szakaszon útvonalrepülést végeznek az indítás előtt beprogramozott hely felé, majd a pálya közepének környékén pályakorrekciós jelet kapnak. Szükség szerint irányt változtatnak, a céltól 10-20km-re kapcsol be a radarjuk. A képen valóban R-27R látható, a T orra rövidebb és látványosan gömbölyőbb. A külső függesztésű fegyverzetnek lehetnek előnyei is. A szárnyvégre függesztett raketa vezérsíkjai/szárnyai a szárnyvégi örvényorsóba esnek, azt simítják (akárcsak a wingletek), ezáltal CSÖKKENTIK a légellenállást! Az ALARM üzemmódjai közül csak az egyik amit megemlítettél. Az A-12 stratégiai felderítőgép volt. Ennek a vadászváltozata (mindössze 3 példány épült) YF-12 néven ismert.
dara  
2005. feb. 15. 21:41 | válasz | #34
A cikk kitűnő összefoglaló, néhány pontatlansággal/csúsztatással. Az infravörös felderítőberendezést nem a MiG-29/Szu-27 esetén alkalmazták először. Rendelkezett ilyennel az F-4B illetve C változata (az orrkúp alatti gondolában, '50-es évek vége), iletve a Tomcat orra alá is fel lehetett szerelni (1970.12.21-én repült először). Utóbbi lényegében moduláris gondola, mindig tartalmazott ECM-et (Electronic Counter Measure-elektronikai zavaró berendezés), kiegészítve IRST-vel (InfraRed Search & Tracking-infravörös kereső és követő) vagy TCS-sel (Television Camera System-televíziós kamera rendszer). (Az utóbbi párosítás terjedt el.) Az F-14D-n már egy egységbe szerelve helyezték el a hármat. A nyugaton most elterjedő rendszerek változatosak. Az F-16C Block60 orra alatt és felett elhelyezett egységek infrakamerát, lézeres célmegjelölőt tartalmaznak (F-16I detto). A belső fegyvertérből való kilátás csak az elektrooptikai (IR, TV) keresővel ellátott fegyverek esetén lényeges. folyt. köv.
2005. feb. 15. 19:34 | galéria | válasz | #33
HÁt , ez elég faja :) faja =fa*za :)
Laci73  
2005. feb. 15. 19:02 | galéria | válasz | #32
Szia LoD!

A Faraday-kalitka számos fedélzeti műszer használatát tenné lehetetlenné, a kommunikációról nem is szólva. A festék alapú árnyékolás pedig nemigen véd nagyerejű EMI sugár ellen - részecske ellen részecske kell, a sárkányfű-elmélet szerint :)

Cifu: Nagyon jó a cikk! De a kérdésedre válaszolva: konkrétan én sem tudok nyalábolható EMI fegyverről, de szerintem - érzés - létezik.

Bejelentem:
Laci73 Újra A Neten! Okosságok, kötekedések, közgazdaság, tecnika,történelem :) Végetek lesz mint a botnak, nagyon szeretem az SG-t.
2005. feb. 15. 17:35 | válasz | #31
Jaj bocsi Cifu, már azt hittem, hogy...
de azért az is biztos jó cikk lesz !!!!
Végül is hivatalos adatokat csak a hadrendbe állított cuccokról lehet tudni, a kutatások meg persze szigorúan titkosak..találgatni persze lehet..
2005. feb. 15. 17:10 | galéria | válasz | #30
"EMI" fegyver ellen elég egy egyszerű Faraday-kalicka :) vagy bármilyen árnyékolás, már festékben is lehet kapni ha jóltudom , WiFi árnyékolást.. persze az nagyon gyenge , de hát a haditechnika általában egy/pár lépéssel előrébb jár..
[NST]Cifu   2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 
2005. feb. 15. 16:38 | galéria | válasz | #29
Egy technikai fejlesztés eredményét hadrendbe állítani nagyon-nagyon összetett dolog, és egyáltalán nem biztos, hogy megéri a ráfordított pénzt és időt, erre egy példa az A-12-es vadászgép, mely az SR-71 "testvére", de három légiharc rakétával volt felszerelve, és a feltételezett Mach 3 sebességű szovjet bombázók megállítása lett volna a feladata. Mai szemmel nézve is hihetettlen képességekkel rendelkezett, ám mégse került hadrendbe.

A legújabb technológiák (kevés kivételtől eltekintve) mindig is szigorú titoktartás mellett lettek kifejlesztve, ezért inkább csak feltételezések vannak vele kapcsolatban. A következő cikk egy része pont az ilyen, szóbeszéd-szerű gépekről fog szólni. Viszont azok nem vadászgépek...

A cikkben is említettem, hogy a hagyományos lopakodó technológia csak a hagyományos radarok ellen hatékony, mivel az ellen fejlesztették ki. Vannak eszközök, melyek elvileg képesek a lopakodók felderítésére, mint a "Vera-E PSS", egy cseh gyártmányú passzív-radar (a radar nem is megfelelő szó, inkább rádiójel-érzékelő). Viszont kérdéses, hogy ezek mennyire hatásosak? Rá lehet vezetni egy vadászgéprajt a célpontra, de az előny akkor is a lopakodónál van, hiszen az ellenséges vadászok valószinüleg már csak akkor képesek észlelni, amikor már régen a lopakodó megsemmisítési zónájában vannak.

Létezik már működőképes EM-sugár? Én eddig ilyenről nem tudok. Olyasmi katonai fejlesztésekről hallottam, melyek viszonylag kis hatótávolságú bombák vagy lövedékek, melyek maximum párszáz méteres hatósugárral rendelkeznek. Persze ha fissziós bombában gondolkodunk... :)
Laci73  
2005. feb. 15. 16:11 | galéria | válasz | #28
A cikkben ismertetett technikák - bár kétségtelenül fejlett módszerek - már egyáltalán nem a legújabbak (nyolcvanas években már ismertek voltak).
A lopakodó technikáról mindig elfelejtik a konstruktőrök megemlíteni, hogy bizonyos módszerek ellen semmit nem érnek. Ezek közül a legjobb "ellenszer" a passzív radar-rendszer. Ez nem más mint egy igen érzékeny és szélesspektrumú rádióvevő-egység, amelyik egy nagyteljesítményű számítógépre van kötve. A "fülelt" rádiózörejek és anomáliák pedig, megfeleő teljesítménnyel feldolgozva elárulják a lopakodót.
Bár a B-2 esetében lehetséges, hogy mégsincs így:
több helyen is megemlítik, hogy rejtélyes részecskemező övezi repülés közben a gépet. Talán éppen ezért, a passzív radarok ellen (?).
De az abszolút, kivédhetetlen ellenfegyver az EMI-sugár: ebbe kerülve bármilyen elektronikus technika ócskavassá válik.
plamex  
2005. feb. 15. 09:38 | válasz | #27
LOL
Akkor már előrébb járunk az UFO-knal :)))
király ...
[NST]Cifu   2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 
2005. feb. 15. 09:35 | galéria | válasz | #26
Majd sorrakerül talán az is egyszer. :)
2005. feb. 15. 08:28 | válasz | #25
Oké, de ha már így belemerültél a témába nem akarsz egy cikket írni a Gripenekről is? :-)
Tetsuo  
2005. feb. 15. 00:41 | válasz | #24
LOL
[NST]Cifu   2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 
2005. feb. 14. 23:09 | galéria | válasz | #23
Nem írok "UFO"-s cikket, te valamit félreértettél. Speciális feladatkörű repülőgépekről fogok írni, és itt lesz egy apró mellékág. Ennyi.
2005. feb. 14. 21:40 | válasz | #22
Ha UFO-s cikket akarsz írni, feltétlenül tedd bele azt, amelyik 1982-3-4 ben valamikor ősszel vagy tavasszal volt. A korabeli újságok Népszava, Népszabadság sokat cikkeztek róla. Éjszaka figyelték meg az oroszok 1 polgári repcsiről, de zöld fénnyel nappali világosságot csinált ahol csak elrepült, sok sok ezren ébredtek fel az éjszaka közepén a nappali fényre. Nekem nincs "lelkierőm" kikeresni..( Lusta vagyok.. sorry)
Bear  
2005. feb. 14. 19:51 | válasz | #21
Jó lett a cikk. Gratula.
2005. feb. 14. 17:40 | válasz | #20
nyami
2005. feb. 14. 13:28 | válasz | #19
MiG-29G egy gyakorlaton R-27R infravörös önirányítású rakétát indít

Hujjuj :DDD
mikike  
2005. feb. 14. 12:31 | galéria | válasz | #18
szép új világ
[NST]Cifu   2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 
2005. feb. 14. 12:22 | galéria | válasz | #17
Seaweed (#10): Köszi, akkor én néztem nem kicsit félre. :)

Ph03niXx (#12): Ehhh... fel sem tünt az elírás, pedig jópárszor átolvastam a szöveget, köszi!

netrunner (#14): A cikk aféle ismeretterjesztő célzattal, általános nézetből próbált készülni (aztán hogy hogy sikerült, azt már nektek kell felmérnetek :)), nem a típusismertetés volt a cél. :)

Hedgehunter (#15): Az UFO témában szkeptikus vagyok, de a következő cikk érinti majd minimális mértékben a témát.

Cobra (#16): Tartok tőle, hogy nem igazán, mert az UFO-k egy részét éppenséggel észlelték a radarok. :))
Cobra.  
2005. feb. 14. 12:03 | válasz | #16
Most is csak gratulálni tudok, sőt ez még sokkal jobb lett, mint az első rész!
És megválaszoltad az UFO jelenségeket is, amik plazmaálcázást használó orosz tesztgépek
2005. feb. 14. 10:09 | válasz | #15
Nagyon jo a cikk gratulalok!!!!
Az UFO epitesrol mikor lesz? :)

2005. feb. 14. 10:08 | válasz | #14
Király a cikk! :-)

Csak egy dolgot hiányolok nagyon belőle: a Gripenekről eshetett volna egy kicsit több szó is.
2005. feb. 14. 07:26 | válasz | #13
Mondjuk inkább harci-repülés-technikai kislexikon... Bár teljesen mindegy, a lényeg hogy szívesen vennénk!
2005. feb. 14. 07:24 | válasz | #12
Csatlakozom az előttem szólókhoz, nagyon jó cikk ez is, mint az előző! Harmadik rész nem lesz?

És bocsánat a kukacoskodásért, de ASEA-t írtál AESA helyett kétszer is, miközben a teljes nevet jól írtad le. Mégegyszer bocs, csak figyelmeztetni szeretnélek, semmi "hátsó szándék". Ettől függetlenül tényleg nagyon oda van téve a cikk!
2005. feb. 14. 06:25 | galéria | válasz | #11
Ismét egy nagyon jó cikk! :) Tényleg kiadhatnád könyvben! :)
2005. feb. 14. 02:29 | válasz | #10
http://www.fabulousfulcrums.de/Action_e.html
oldalon "Alamo-A" verziot irnak. Tehat abbol kiindulva az R verzo. (az Alamo-B a T varians)
Xantia  
2005. feb. 13. 22:15 | válasz | #9
Öld meg mind! Isten majd szétválogatja...
2005. feb. 13. 21:33 | válasz | #8
grat Cifu !!!4
Lassan tájékozottabbak leszünk, mint a CIA és a KGB együtvéve :) :)
Most komolyan! Nem adod ki könyvben ?
Lehetne a címe : Haditechnikai kislexikon vagy ilyesmi..
csatarij   "Rest in Peace csatarij" 
2005. feb. 13. 21:18 | válasz | #7
Én meg a lázadókkal vagyok.
2005. feb. 13. 20:20 | válasz | #6
amig egynél több ember van, addig lesz háború.

Amúgy én a Skaarjokkal vagyok :)
[NST]Cifu   2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 
2005. feb. 13. 19:21 | galéria | válasz | #5
Ebben biztos vagy?
Mert abban a fórumban is folyt a vita, ahol anno találtam a képet, akkor is nagyítgattam és nézegettem látástól mikulásig, és arra jutottam, hogy valószinüleg infravörös önirányítású verzió (R-27T) lehet. Nekem úgy tünik, hogy inkább kerek, mint hegyes a rakéta orra, de cáfoljon meg valaki...
Reaper  
2005. feb. 13. 19:15 | válasz | #4
Jó a cikk Cifu, de a német 29-es R-t indít és nem T-t...
2005. feb. 13. 19:03 | válasz | #3
Osztoznának a pénzen amibe ezek kerülnek nem lenne háború.
Loxa  
2005. feb. 13. 17:37 | galéria | válasz | #2
kihalunk, és a gépek "élnek" majd!
flashX  
2005. feb. 13. 16:51 | galéria | válasz | #1
Jóak.