 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
Valami jó szaftos hozzászólás kellene, hátha elérjük itt is az 500-t 
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek
Lao-Ce
|
télleg....
honnan lehet ilyet szerezni?
|
Ne fogd vissza magad!!! Tényleg jó
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek
Lao-Ce
|
jo az agykontroll tényleg mert már sokat hallottam rola de még nem mertem belefogni!!
|
végezz el inkább 1 Silva féle agykontroll tanfolyamot! Lelazulsz ott mint a biciklilánc! De most komolyan!
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek
Lao-Ce
|
Néhány weblapon láttam, talán még kapható. Szerintem keress rá az "binaural beat"-re! Létezik erre PC-s program is, ami a beállított paraméterekkel egy sztereó wav file-t csinál.
|
tudsz nekem ilyen kütyüt szerzni?,mennyibe fáj??
|
Most jut eszembe, pár éve lehetett kapni (persze nem itthon) olyan kis kütyüket, amiket be lehetett tenni egy erősítő és pl. egy CD-játszó közé, és ilyen binaural-beat hangokat kevert a zenéhez, főleg bulikon kedélyjavítás célzallal. Egy darabig divat volt bizonyos körökben, de aztán megfeledkeztek róla, mert szinte semmi hatása nem volt.. Ez inkább csak arra jó, hogy ha valaki nyugodt körülmények között nekiáll tudatosan relaxálni, akkor ez egy picit rá tud segíteni.
|
"Ezeknek a számítógéppel gyorsított EEGk használatával a tudósok meg tudják határozni és el tudják különíteni az agy alacsony hullámhosszú "érzelem jelző halmazait", szintetizálni és tárolni tudják őket egy másik számítógépen."
Ezt sem kell túlmisztifikálni: az alacsony hullámsávokat ki lehet szűrni egy egyszerű sávszűrőkkel, így megkaphatók az alfa, théta, stb. sávok. De ezek nem érzelmeket jelentenek, hanem bizonyos alapműködéseket. Ezt rég óta alkalmazzák a biofeedback kezelési módszerekben.
Egyébként már kb. 20 évvel ezelőtt volt egyszerű biofeedback kapcsolás publikálva egy magyar elektronikai újságban, ami egy elektródából, egy kis panelből, és egy csipogóból állt: az elektródát a fejre kellett tenni, az áramkör kiszűrte a 10Hz-es alfa hullámot, és ha jelen volt, halkan csipogott, így jelezve vissza, hogy kezd ellazulni az illető, ezzel segítve az ellazulás elsajátítását.
|
(De utóbbit is elég korlátozottan.)
|
"A szabadkereskedelmi felhasználásban ez a technológia mint relaxációs, meditációs kazetta jelenhetne meg."
Ilyen már réges-rég van. Nézz utána: "binaural beat" - ezt még hangosan hallgatva is csak kisebb hatással van az agyműködésre, és önmagában nem hordoz olyan üzenetet, hogy "ne lopj!", csak segít ellazulni, jobban odafigyelni egy tananyagra, stb.
|
Mobiltelefont?
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek
Lao-Ce
|
Azt viszont főiskolai pszichológiai tankönyvben olvastam, hogy már a 60-as években végeztek ilyen kísérletet:
a mozifilmre rávetítettek nagyon gyorsan felvillanó üzeneteket pl vegyél popcornt, vagy nagyon szomjas vagy, igyál..stb a kontroll csoporthoz képest mindig a duplájára nőtt az így reklámozott termék fogyasztása a büfében..
ki tudja ,manapság mit reklámoznak így a TVben...
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek
Lao-Ce
|
Többek között...
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek
Lao-Ce
|
TOP SECRET
Az agy irányítása halk hangokkal és szuperszámítógépekkel
Az agyátalakító eljárás egy tudatalatti vezető technológián alapul: a Halk Hang Terjesztő Spektrum (SSSS), amit néha "S-quad"-nak vagy "Squad"-nak hívnak. Dr Oliver Lowery (Norcross, Georgia) fejlesztette ki és az Amerikai Szabadalmi Hivatalnál 5,159,703-as számon jegyezték be "Halk Tudatalatti Bemutató Rendszer" néven 1992 október 27-én. Részlet a szabadalomból:
"Egy halk kommunikációs rendszer, amelyben kiáramlás nélküli vezetők a nagyon alacsony, vagy nagyon magas hangtartományban esetleg az ultrahang frekvenciatartományban felerősítik, vagy módosítják frekvenciájukat a kívánt értelemmel és akusztikusan vagy vibrációval terjesztik az agyba általában hangosbeszélőkkel, fülhallgatókkal vagy piezoelektromos átalakítóval. A módosított vezetőt azonnal valós időben lehet sugározni, vagy akár rögzíteni és tárolni mechanikus, mágneses vagy optikai médiumon a későbbi vagy ismételt lejátszáshoz."
A Silent Sounds Inc. írása szerint mostmár az is lehetséges, hogy szuperszámítógépek segítségével emberi érzések EEG jeleit analizáljuk és lemásoljuk majd tároljuk ezeket az "érzelem jelző halmazokat" egy másik számítógépen és kívánság szerint "halkan előidézzük és megváltoztassuk az emberek érzelmi állapotát".
A Silent Sounds Inc. állítása szerint csak a pozitív érzelmek irányában érdekeltek, de a katonaság nem korlátozott. Nyilvánvaló, hogy ez az Amerikai Nemzetvédelmi Minisztérium egyik projektje.
A Silent Sounds Inc. elnöke Edward Tilton ezt írja az S-quad-ról egy 1996. december 13-án írt levelében:
"Minden vázlat titkosítva lett az amerikai kormány által és nem hozhatjuk nyilvánosságra a pontos részleteket... ...kazettákat és CDket készítünk a német kormánynak, de még a volt Szovjetunió államainak is! Tesszük mindezt az amerikai kormány engedélyével. A rendszert a Sivatagi Vihar hadműveletben (Irak) sikeresen alkalmazták."
Az "Indukált alfától thetáig terjedő biológiai visszacsatolási halmazmozgás" címet viselő grafikus illusztráció ami az íráshoz tartozik, "#AB 116-394-95 nyílt" jelzést kapott és ez a "világ leghatékonyabb és legérzékenyebb elektroencefalográf (EEG) gépének" kimeneti eredménye. Az erősítése 200 000-szeres, amíg a használatban lévő EEG gépek kb. 50 000-szeres erősítésre képesek. Egy program irányítja a "számítógépek leggyorsabbja" által, ami hangnullázó technológiát használ, mint a nukleáris tengeralattjárók érzékelő rendszere, melynek segítségével hatalmas távolságokból érzékelhetőek kis objektumok.
Azért kell ilyen magas technológiát használni, hogy fel tudjuk térképezni és ki tudjuk mutatni az agyhullámok mozgó halmazait. Az illusztráció egy átlagember EEG jeleit mutatja, amit a bal és jobb agyféltekéből egyszerre vettek fel. A két agyféltekéből vett minták eltérőnek tűnnek, de valójában ugyanazok (ha leszámítjuk a jobb és bal agyfélteke normális eltérését)
AZ ÉRZELMEK KLÓNOZÁSA
Ezeknek a számítógéppel gyorsított EEGk használatával a tudósok meg tudják határozni és el tudják különíteni az agy alacsony hullámhosszú "érzelem jelző halmazait", szintetizálni és tárolni tudják őket egy másik számítógépen. Más szóval az agyhullám minták finom eltéréseit tanulmányozva, miközben a célszemély egy speciális érzelmet él át, a tudósok képesek felismerni az agyhullám minta kísérő jelenségeit és mostmár reprodukálni is tudják ezeket. "Ezeket a halmazokat ezután a Silent SoundŽ vezető frequenciájára helyezik és halkan előidézik ugyanazt az alap érzelmet egy másik emberben!"
A RENDSZER MŰKÖDÉSE
Többről van itt szó mint egy egyszerű tudatalatti hangrendszerről. Rengeteg szabadalmaztatott technológia létezik, amelyeket a megfelelő frequenciára hangolva különböző hatásokat érhetünk el.
Kétféle módszer létezik. Egyik az agyba irányított mikrohullám, de ez csak rövid távú működést tesz lehetővé. A másik módszer, amint már feljebb leírtam, az egyszerű rádió és televízió frequenciákat használja.
Az eljárásnak határtalan pozitív felhasználási területe létezik, a negatívról nem is beszélve. Habár az tény, hogy a hangokat műszerek nélkül észlelni lehetetlen, ezért a technika felelőtlen használata komoly veszélyforrást jelenthet.
Sokkal általánosabb használatban a SSSS rendszert a hanggal való irányításban is segíthet, így például biztonsági rendszerekben. Nem beszélve arról, hogy a boltokban, bevásárló központokban szóló zene hordozhatna magában egy rejtett jelet, ami a bolti lopásról "beszélné" le az embereket.
A szabadkereskedelmi felhasználásban ez a technológia mint relaxációs, meditációs kazetta jelenhetne meg. Akár még a tanulásban is segíthetne. Gondoljuk csak el milyen jó lenne, ha nincs kedvünk a tanuláshoz, csak berakjuk a CDt a lejátszóba és máris ellenállhatatlan vágyat érzünk hozzá.
Az orvosi felhasználásban segíthetne a pszichiátriai és pszichoszomatikus problémákkal küzdő betegeken. A technológia azonban csak a teljesen jó hallású embereken segíthet.
folyt. köv.
 |
te végeztél már agykontrollt??
|
No no végezz csak el 1 Agykontroll tanfolyamot, aztán majd meglátod...
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek
Lao-Ce
|
Ha elképzelem, attól még nem fog megvalósulni...
|
Szerintem meg azért repkednek, mert a légkörben hűtik le a hiperhajtóműveiket a nagy intergalaktikus űrversenyben. Ha lehűlt a hajtómű, újra teretváltanak és folytatják az utat.
|
Szerintem az UFO-k azért repkednek csak és nem szállnak le, hogy a tudósokat inspirálják ( a légierőt meg idegesítsék :)
Az olyanokat, aki (csillagász) veri a mellét, hogy én vagyok a legalkalmasabb felvenni a kapcsolatot, soha sem fogják "meglátogatni..."
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek
Lao-Ce
|
Ha nem képzeled el, soha sem fog megvalósulni...
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek
Lao-Ce
|
"Sok ember látott UFO-t. Akkor egy (sok) tudósnak így kellene okoskodnia: tegyük fel, hogy van gyorsabb utazási mód a fénynél..."
Talán akkor kéne így okoskodniuk, ha bebizonyosodna, hogy az UFO-jelenség idegen eredetű. Az, hogy sokan látnak olyan repülő objektumokat, amiről nem tudják, hogy micsoda, az még nem bizonyítja, hogy azok idegen eredetűek.
Mivel nem homogén jelenség inkább valószínűsíthető, hogy (a kitalált történeteket és a hamistott fotókat/videókat nem számítva) több magyarázata van: ismert természeti jelenségek (pl. csillagok, hullócsillagok, madarak stb.), emberi eredetű objektumok (pl. repülőgépek, meteorológiai ballonok, műholdak, kísérleti katonai eszközök, stb.) és esetleg eddig ismeretlen természeti jelenségek (pl. gömbvillámok és vulkáni eredetű jelenségek) (nem rég volt a hír, hogy összefüggést találtak a vulkáni aktivitás és az UFO-észlelések száma között) állnka a háttérben.
Ja igen gömbvillámok:
Van egy pár elmélet az eredetükkel kapocslatban és már laboratóriumban is próbálták előállítani (sikertelenül), de amíg egyetlen egy gömbvillámot sem tudnak megvizsgálni, addig nem tudják megmondani, hogy micsoda.
Fénysebesség:
Lehetséges, hogy létezik valamilyen mód arra, hogy gyorsabban tegyünk meg a egy távot, mint a fény, de eddig ilyen "kiskaput" sem elméletben, sem gyakorlatban nem találtak (jó, ez nem teljesen igaz, mert elméletileg van ilyen, de az teljességgel kivitelezhetetlen). Ugyan ez a helyzet az "antigravitációval" is.
De tegyük fel, hogy meg van a lehtőség a csillagközi utazásra, csak mi még jöttünk rá a módjára. Hogy fog ez megvalósulni? Szvsz úgy, hogy fizika fejlődésével az a bizonyos "kiskapu" szépen ki fog bukni, majd a mérnökök elgondolkodnak, hogy a gyakorlatban hogy lehetne ezt megvalósítani.
Addig viszont nincs értelme antigravitációs hajtóművel ellátott UFO-król, fénysebességnél gyorsabb utazásról, meg mittomén mikről vízionálni.
"De melyik kormány vagy egyetem ad erre a kutatásra pénzt? "
Hidd el, ha csak egy ezrelék esély lenne rá, hogy megvalósítható, bármelyik kormány korlátlan anyagi fedezetet biztosítana a kutatásokhoz. |
És a világegyetemet alkotó anyag mindig is létezett?
Kitágul, majd szingularitásba zsugorodik...és? mire jó ez?
Ha erre választ ad valaki... De igazi választ nem poent!!
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek
Lao-Ce
|
"A mi Világegyetemünk tágul. Tehát akármekkora is, de valahol vége van. Akkor léteznie kell olyan térrésznek, ami végtelen (és soha nem tágul, nem is tömörödik szingularitásba)"
És mi van, ha a nagy semmiben tágul?
Kukacos! szeretném tudni, mi erről a véleményed!
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek
Lao-Ce
|
Alan Hale-nek teljesen igaza van
Hiszem, ha látom.
Ennyi erővel a gömbvillám is igen hihetetlen jelenség. Fizikailag nem is létezhet. Én nem is hinném el, ha ilyen tény-ember lennék.
DE ! Sok ember látott UFO-t. Akkor egy (sok) tudósnak így kellene okoskodnia: tegyük fel, hogy van gyorsabb utazási mód a fénynél. Mondjuk a gondolat sebessége. Hogyan lehetne elérni ? A mi Univerzumunkban a fény a leggyorsabb. Lépjünk ki akkor ebből az Univerzumból! ( mintha a víz alól a levegőbe emelkednénk.. kisebb közegellenálás= nagyobb sebesség ugyanannyi erővel) Nos ez hogyan lehetséges?
Aki erre azt mondja, hogy ilyen nem létezik, akkor ennyi erővel mondhatjuk azt is, hogy a levegőnél nehezebb tárgyak nem repülhetnek, vagy az első gőzmozdonyok idejében bizonygatták: 60 km/h sebesség felett meghalnak az emberek (a sebességtől..).
Biztosan van valami módja a fénysebességnél gyorsabb utazásnak. Ezt kell kitalálni, nem azon "sírni", hogy még nem láttam UFO-t, így nem is hiszem el, hogy létezhet c-nél
nagyobb utazási sebesség.
És ez az egész összefügg az antigravitációval, hiszen az UFO-k 0 idő alatt gyorsulnak és állnak meg, lebegnek mindenféle látható hajtómű nélkül.
De melyik kormány vagy egyetem ad erre a kutatásra pénzt? Valami részeredményt ugye fel kellene mutatni.. és akkor hátha...
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek
Lao-Ce
|
A Világot nem valószínű hogy érdekelte a dialketikus materializmus vagy bármilyen más ember által kitalált elv, amikor keletkezett. És ezt a tudósok is jól tudják. :)
Szerintem azt nem érted, hogy a tudomány nem tagadja semminek a létét, hiszen valaminek a nem létézését lehetetlen bizonyítani. Azt sem tagadja, hogy az UFO-k idegen lények által vezetett űrjárművek lennének. Azt sem, hogy Isten létezik. Azt sem, hogy létezik nem anyagi világ.
Pusztán a korábban már említett Occam borotvája elvet alkalmazza: Ha egy jelenségre létezik több lehetséges magyarázat is, mindig a legegyszerűbbet kell választani, amely az összes megfigyelt tényt megmagyarázza.
"A mi Világegyetemünk tágul. Tehát akármekkora is, de valahol vége van. Akkor léteznie kell olyan térrésznek, ami végtelen (és soha nem tágul, nem is tömörödik szingularitásba)"
És mi van, ha a nagy semmiben tágul?
"Mi az ami megkülönbözteti az élő szervezetet a halottól?"
molekuláris szinten semmi, makroszinten a bonyolultsága, szervezettsége. |
egyáltalán elolvastad a cikket??
Egyrészt nem egy tudós úr vizsgálódott, hanem több tucat. Másrészt világosan leírják, hogy a teszteket neves asztrológusokkal teljes egyetértésben választották ki.
"Ha csak általános hülyeségeket mondanának, már rég kihaltak volna mint a liba"
Ebben ne légy olyan biztos. Az emberi hülyeség határtalan.
Szerinted mondjuk 10 emeberből hány érezne magára illőnek ezt a jellemrajzot?:
Szükséged van arra, hogy mások kedveljenek, netán csodáljanak, ugyanakkor hajlamos vagy kritikus lenni önmagaddal szemben. Bár személyiségednek van néhány gyengesége, általában sikeresen kompenzálod ezeket. Képességeid jelentős részét nem használod ki. Kívülről nézve fegyelmezett, önuralommal bíró egyéniségként viselkedsz, bensődben azonban hajlamos vagy az aggódásra, bizonytalanságra. Némelykor komoly kételyeid vannak azt illetően, hogy jó döntést hoztál-e, helyesen cselekedtél-e. Szükséged van bizonyos mértékű változatosságra, s az elégedtlenség érzése tölt el, ha korlátok, gátak közé szorítanak. Független gondolkodónak tartod magad, aki nem fogadja el mások állításait megfelelő bizonyíték nélkül. Ugyanakkor felismerted, hogy nem okos dolog túlságosan kitárulkozni mások előtt. Bizonyos szituációkban kifelé forduló, nyitott, társaságkedvelő emberként viselkedsz, máskor viszont befelé forduló, óvatos, visszahúzódó vagy. Némely vágyad, törekvésed meglehetősen irreális. |
több darabban írok, mert néha rosszalkodik a Mozillám
Szóval.
A legtöbb fizikus (javítsatok ki ha tévedek )mind materialista. Mindent megmérni, kiszámolni, rendszerzni, kutatni új dolgokat, kísérletezni. igen ám de honnan jönnek az ötletek?
Mit is tanít a dialektikus materializmus ?
Minden dolognak megvan az ellentéte.
Igen. Tehát, ha van anyagi világ, akkor lennie kell egy nem anyagi világnak is.
A mi Világegyetemünk tágul. Tehát akármekkora is, de valahol vége van. Akkor léteznie kell olyan térrésznek, ami végtelen (és soha nem tágul, nem is tömörödik szingularitásba)
Mi az ami megkülönbözteti az élő szervezetet a halottól ?
Még sok ilyesmit tudnék kérdezni...amire a fizika a jelenlegi (általam ismert) módszereivel nem tud választ adni.
Szerencsére mindig akadnak "rejtélyek".
Ha valaki tudós létére mondjuk gömbvillám kutatásba kezd, háát... Mert a gömbvillámot még mindig nem sikerült laborban előállítani ( vagy igen? de nem valami hasonló jelenséget !!! ) mert annyi elektromos töltés akkora gömbben nem létezhet. Bár mégis létezik.
Az UFO-k nem lehetnek idegen lények által vezetett járművek mert .... fénysebességet nem lehet átlépni stb stb...
Ennek ellenére sok szemtanú számolt be olyan repülő objektumokról, amik a tudomány mai állása szerint nem létezhetnek. A tudományos világ tagadja is.
Ám mégis létezniük kell. A dialektika szerint. : Ha van földi élet akkor van Földönkívüli élet is. Ha itt a fény a leggyorsabb, akkor kell lennie egy olyan "helynek" ahol a fény a leglassabb... Ezt kellene kutatni, hogy lehetne oda átjutni..
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek
Lao-Ce
|
Na szóval
A tudós úr aki az asztrológiát akarta lejáratni, vehette volna a fáradságot, és utánanézhetett volna egy két dolognak vizsgálódása kezdetén.
Egy asztrológiai elemzés MINDIG SZEMÉLYRE SZABOTT. Tehát ismerni kell a pontos születési időt. Ebből fel kell állítani az induló horoszkópot ( csak nagyon elfelejtettem a nevét).
Azután ennek alapján lehet kiszámolni, hogy milyen dolgok várhatók a közel és távoli jövőben az illető életében. Ezek csak Tendenciák, az illető azért befolyásolni tudja a horoszkóp ismeretében dolgait. Mondjuk megfelelő időben veti el a kertbe a magokat, megfelelő időben kezd fogyókúrázni..stb. De ez minden esetben személyre szabottan ki kell számolni. Az újságokban olvasható "asztrológiai" rovatnak semmi köze az "igazi" asztrológiához. És ez, ha megfelelő szakember készíti, igenis használható. Ha csak általános hülyeségeket mondanának, már rég kihaltak volna mint a liba
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek
Lao-Ce
|
nemtudok pontos adatokat, mert sehol nem talaltam ilyet, csak egy kb 10 eves cikket, amiben 10000 feletti hivatasos asztrologusrol tesz emlitest az USAban. szerintem a vilagon a millios nagysagrend stimmelhet...
|
esősebben -> erősebben :p
|
A nagy többség úgy kezeli. Azok meg, akik túlzottan is hisznek benne, keresnének más hasonlót, ha ez nem lenne. De még náluk is lehet értelme a dolognak: hosszabb távon talán rájönnek, maguknak is felelősséget kell vállalni a tetteikért, nem lehet mindent a csillagokra fogni. Az ember általában a hibákból tanul.
|
Akkor már a "mese-ipar" (rajzfilmek, stb.) nagyobb volumenű... Egyébként hol van ez a rengeteg "hivatásos" asztológus?
|
Meg lehetne nézni, miért. Én úgy vettem észre, egyeseknél esősebben jelentkezik ilyen behatás, másnál kevésbé, stb. Okokat is felfedezni véltem erre. (Persze, ha az alábbi vizsgálatok negatív eredményeit elfogadjuk, olyan alapon, hogy biztos semmi sem kerülte el a kutatók figyelmét, akkor mindez csak látszólagos.)
|
Ez biztosan igaz, de akkor az asztrológiát is olyan szinten kell kezelni, mint egy mesét.
|
"Itt azt vetném fel, hogy ha az egyik kutató talál valamit, miért nem lalál a másik? Ez a vizsgálati módszer tökéletlenségére utal."
Nem feltételnül. Ez a kis eltérés lehet akár puszta véletlen is, ami a reprezentatív személyek kis számára vezethető vissza.
"Ha az "égi dolgoknak" is van befolyása, az elég gyenge a többi befolyásoló tényező között."
Azért az asztrológia szerint ez a hatás nem olyan gyenge.
|
en meg ugy hiszem, hogy igen...
|
mas szemelyeknel meg teljesen eltero volt...
|
Milló embernek? Nem hinném.
|
"egyes személyek személyiségvonásai eléggé egyeztek a jegyük által leírttal."
(Jobban mondva egyes jellemző személyiségvonások egybeestek az adott jegyre jellemzővel.)
|
hat igen, meg egy pillango szarnycsapasa vihart okozhat. megsincs ertelme a pillangok szarnycsapasi technikajat vizsgalni ebbol a szempontbol...
|
jah, nem beszelve arrol, hogy hany millio embernek nyujt megelhetest:P
|
Még egy szó az asztrológiához. Tegyük fel, hogy valóban abszolút 0 befolyás van. Akkor az asztrológia teljesen haszontalan dolog, "sekélyes időtöltés"? Nem olyan biztos. Gondoljunk a gyerekkorban hallott mesékre. Ilyen alapon azok is haszontalanok (egyébként hallottam is olyan szülőkről, akik ilyen alapon eltiltották a meséktől a gyerekeiket). De mégsem azok, 3 okból: 1. fejlesztik a gyerekek képzelőerejét, 2. az elsővel összefüggésben feljeszti a kreativitásokat, 3. valós érzelmekkel ismerteti meg a gyerekeket, így fejleszti az érzelemvilágukat. Nos, az asztrológiáról is elmondhatók hasonlók: 1. ráveszi az embereket, hogy foglalkozzanak a személyiségükkel, érzelmi életükkel, stb., 2. segíti a nyitottság fenntartását. (Persze nem szabad túlzásba vinni az asztrológiába vetett hitet, de normális esetben senki sem veszi készpénznek, amit az asztrológustól hall.)
|
Én nem támadom a fizikusokat. És az asztrológia csak egy példa volt, az ezoterika nem csak ennyiből áll.
|
Még egy felvetés: nyilvánvaló, hogy az emberek személyiségét sokminden befolyásolja. Ha az "égi dolgoknak" is van befolyása, az elég gyenge a többi befolyásoló tényező között. Ezt vajon mennyire vették figyelembe a kutatások során? Ha igazán alaposak lettek volna a vizsgálatok, nem olyan, nyilvánvalóan túlzó kijelentéseket vizsgáltak volna, hogy nem megfelelő csillagjegyű párok nem jönnek igazán jól ki egymással, stb. Hanem egész életutakat kellene végigkövetni, és ott keresni a lehetséges gyenge hatások jeleit.
|
Én nem vagyok asztrológus, nem is ismerem mélyrehatóan. Sőt, nem is hittem eddig sem benne különösebben, mindössze néha meglepődtem, amikor legalábbis úgy tűnt, egyes személyek személyiségvonásai eléggé egyeztek a jegyük által leírttal. De ha ez statisztikailag nem mutatható ki, hát legyen.
Mindazonáltal én is kiemelnék 1-2 részt a szövegből:
"Meg kell jegyezni, hogy egyik vizsgálatában Gauquelin azt figyelte meg, hogy a kiemelkedô tornászbajnokok születési horoszkópjában a Mars gyakrabban fordul elô bizonyos házakban, mint másokban, és az eltérést szignifikánsnak találta. Ez a híres-hírhedt Mars-effektus. Más vizsgálatok ezt a megfigyelést nem erôsítették meg, de tekintettel arra, hogy igen heves, személyeskedésekkel tûzdelt és a fair play szabályainak fittyet hányó vita követte a Mars-effektus "felfedezését", ma ebben a kérdésben sajnos nem lehet tisztán látni. A Mars-effektussal kapcsolatos vitákra ezért itt nem térek ki."
Itt végülis egy kifogással ki van szórva egy leheséges összefüggés.
"Pellegrini (1973), Silverman és Witmer (1974), Per Dalen (1975), valamint Dean és Mather (1977) szintén a Nap állása szerinti állatövi jegy alapján vizsgálták meg az emberek személyiségvonásait. Az emberek jellemvonásait az általánosan használatos pszichológiai tesztekkel határozták meg, legtöbbször a California Personality Inventory (CPI) tesztet alkalmazták. Egyik vizsgálat sem talált korrelációt semelyik személyiségvonás és a Nap szerinti születési jegy között, mindössze Pellegrini talált gyenge korrelációt a CPI-bôl nyert nôiességi index és a születés évszaka között."
Itt azt vetném fel, hogy ha az egyik kutató talál valamit, miért nem lalál a másik? Ez a vizsgálati módszer tökéletlenségére utal.
Mindezek, és más hasonlók miatt úgy érzem, a cikk szerzőjének az a kijelentése, hogy az asztrológia 100%-ban téves, nem állja meg a helyét. Csak 99%-ban téves. :)
|
dez,
Nem értem miért pont a fizkusokat támadod, mikor nekik az asztrológia vizsgálatához vajhmi kevés közük van. Egyáltalán nem az ő szavukon múlik, hogy a tudomány elfogadja-e, vagy sem.
|
Az emberi pszichével végzett kísérletek miért akarnák kielégíteni a természettudományok elvárásait? A dolog egyáltalán nem erről szól.
"Hanem amiatt, hogy nem szeretnének egy olyan világban élni, amiben lehetségesek ilyen összefüggések..."
Mit számít az, hogy ki milyen világban szeretne élni? Szerinted, a vaskalapos tudomány miért fogadta el végül azt a kvantum-mechanikát, ami szinte minden, a világ alapvető működéséről addig alkotott elképzelést felrúgott?
"Csak az a bökkenő, hogy ezen összefüggések alapjai nem tűnnek megismerhetőnek."
Megint csak azt tudom mondani, hogy egy összefüggés alapját nem kell tudni megismerni ahhoz, hogy a létezését bizonyítsuk vagy elvessük.
Az asztrológusok nyilván ismerik saját "tanuk" összefüggéseit, hiszen ezek alapján jósolnak.
Akkor meg miért ne lehetne ezeket a jóslatokat leellenőrizni?
Amúgy ezt már számtalan helyen megtették, tehát nem vádolhatjuk a tudósokat struccpolitikával.
Ajánlom figyelmedbe az alábbi linket:
http://www.enzim.hu/~szia/atud.html
Összefoglalva most már az összes ismertetett vizsgálat eredményeit: a kb. három tucat tudományos
vizsgálat egyike sem talált semmiféle összefüggést az asztrológia állításai és a valóság között,
noha a kutatók minden fortélyukat latba vetették, hogy valamiféle összefüggést kimutassanak.
Ellenpélda nincs, nincs olyan vizsgálat, ami ettôl különbözô eredményt hozott volna. Azt hiszem,
egyáltalán nem elhamarkodott a következtetés, hogy az asztrológia 100%-ban téves. A valósághoz
semmi köze. Semmi sem igaz belôle, igazságtartalma egyenlô a nullával. Aki pedig mégis elhiszi,
az egyszerûen saját magát csapja be. Az elvégzett tudományos vizsgálatok oly sokféle módon és annyira
meggyôzôen erôsítik ezt meg, hogy további vizsgálatokra már aligha van szükség, a következtetés
teljesen egyértelmû.
Az asztrológusok ellenvetései:
Az ismertetett tudományos vizsgálatok eredményeirôl sajnos sem a közvéleménynek, sem az asztrológusok túlnyomó részének nincs tudomása. Egyes asztrológusok tudnak róla, mégis tovább mûvelik az asztrológiát. Miért?
A bemutatott eredményeket ismerô asztrológusok egy része esztelenül kitart ama irracionális álláspontja mellett, hogy az elvégzett vizsgálatok nem jelentenek semmit, az asztrológia csakazértis érvényes. Ez persze érthetô, ha arra gondolunk, hogy ha az emberek nem hinnének az asztrológiában, akkor az asztrológusok kenyér nélkül maradnának. Tiltakozásukat többnyire azzal támasztják alá, hogy a vizsgálatok módszere nem volt alkalmas a valódi tények feltárására. Kifogásolják például a pszichológiai tesztek alkalmasságát a személyiség leírására, ill. azt állítják, hogy nem eléggé hozzáértô asztrológusokat teszteltek, vagy hogy nem elég sok embert vizsgáltak meg. Ezt az ellenvetést már csak azért is elutasíthatjuk, mert a kutatók számos különbözô koncepciót, metodikát alkalmaztak vizsgálataiknál, mégis minden vizsgálat ugyanazt a végkövetkeztetést hozta. Ha van egy szemernyi igazság is az asztrológiában, annak valahol, valahogyan csak ki kellett volna buknia! Másfelôl a kifogás azért sem jogos, mert a kutatók nagyobbik része az ellenvetések ismeretében, asztrológus szakértôkkel egyeztetve állította fel kísérletterveit, a résztvevô asztrológusokat pedig neves szakmai társaságok ajánlása alapján választották ki, és mindig elég sok résztvevôvel végezték a vizsgálatokat ahhoz, hogy statisztikailag szignifikáns legyen az eredmény (összességében véve több tízezer ember asztrológiai paramétereit vizsgálták meg, ami sokszorta több is a szükségesnél). Nevetséges is a kifogás, ha arra gondolunk, hogy Gauquelin hírhedt (de nem megerôsített) eredményére, a Mars-effektusra az asztrológusok lépten-nyomon hivatkoznak, mint az asztrológia tudományos alátámasztására. Ezzel az eredménnyel kapcsolatban nincsenek módszertani aggályaik, s az sem zavarja ôket egy cseppet sem, hogy ugyanazzal a módszerrel maga Gauquelin is megcáfolta az összes többi asztrológiai állítást.
Van aztán olyan asztrológus is, akit azért elgondolkodtatnak a bemutatott eredmények, de aztán végülis olyasféle kijelentésbe menekül, hogy "hát, lehet, hogy sokszor tényleg nem igaz, de azért vannak esetek, amikor igaz" -- és ilyenkor elmesélnek egy-két meglepônek tûnô anekdotát. Ez természetesen nevetséges kijelentés. A véletlen egybeesések miatt bármilyen állítás igaz az esetek egy kis részében, és azt se felejtsük el, hogy ha valakinek jósolnak valamit, az illetô sokszor öntudatlanul is ennek megfelelôen alakítja a jövôjét (önbeteljesítô jóslat). Az anekdoták pedig sohasem cáfolják meg a statisztikailag korrekt vizsgálatokat. Különben is, ahhoz, hogy az asztrológia használható legyen, az esetek legalább 50%-ában igaznak kellene lennie. Máskülönben minek mennének az emberek asztrológushoz, ha tudnák, hogy 50%-nál nagyobb valószínûséggel butaságokat fognak csak megtudni?
De van még:
http://www.astrology-and-science.com/portal.htm
http://www.astrozero.co.uk/astroscience/JBPaper.pdf
http://www.aureas.org/rams/castille01us.pdf
http://cura.free.fr/xx/18cas3en.html |
"mondjal mar legyszi egy osszefuggest, amit sikerult talalniuk es bizonyitaniuk."
Itt most mit értesz "bizonyítás" alatt? A természettudósoknak?
"fizikusnak keszultel vagy mi? szerintem amelyik fizikus nem erti azokat a reszeket, nem nagyon fog kvantumtechnologiakban alkotni..."
Az tuti. (Pedig ez a jövő.) De attól még gyakran tesznek kijelentéseket, amiket nem tennének, vagy nem úgy, ha igazán értenék ezeket a részeket.
"jah, meg a gyermekneveles sem helyettesitheto fizikaval. Na es? Mindenki maradjon azon a teruleten amire kitalaltak..."
A fizikusok egy része úgy gondolja, minden másra is kiterjed az ő területe. Azon az alapon, hogy _minden_ az ismert fizikai modellek között zajlik.
"csak a pszichologia a fizika mellett mukodik, es abszolute kulonallo dolgokat akarnak leirni...."
Az ezotéria is külön terület, ami olyasmit vizsgál, amit más nem. (Persze gyakran vannak átfedések is a különböző területek között.)
Csak mivel az ezotériának nincs alaposan definiált munkamódszere, bizonyítási szabályrendszere, stb., nem lehet megmondani, ki mennyire "szabályosan" csinálja. Emiatt nem természettudomány ág, nem amiatt, amit vizsgál. Ezt kevesen értik meg. Viszont humán tudományág még lehetne. |
"Azt allitani, hogy a fizikai mai allasa szerint nem lehetseges egeszen mas, mint "nincsenek ('mert nem lehetnek')"...."
Más, de van példa bőven az utóbbira is. Sokan (fizikus és nem fizikus) úgy gondolják, már semmi nagyobb horderejű, alapvető változást hozó felfedezés nem lesz. Mondjuk 1900-ban is így gondolták sokan...
"igen, de nem is az egesz fizikarol akar irni A-Z-ig, hanem csak a sajat teruleterol..."
Ez rendben van, csak arról van szó, hogy a fizikában is megvan az, hogy nem mindenki egyformán érti a "nehezebb" dolgokat belőle. Akinek a munkájához elég a klasszikus fizika, nem sokat foglalkozik a későbbi dolgokkal.
|
Persze. Nem is azért írtam.
|
szerintem akkor lenne gond, ha ez nem igy lenne...
|
"Dehogynem. Hiszen ez az egyik "dolguk". Megmondani, a fizika mai állása szerint mi lehetséges"
Azt allitani, hogy a fizikai mai allasa szerint nem lehetseges egeszen mas, mint "nincsenek ('mert nem lehetnek')"....
"még aki oda ír, az sincs töviről-hegyire átvilágítva, hogy az egész fizikát pontosan érti-e A-Z-ig."
igen, de nem is az egesz fizikarol akar irni A-Z-ig, hanem csak a sajat teruleterol...
"Olyan típusú rendszerek közötti összefüggések, amit a fizika már egyenként sem tud modellezni."
mondjal mar legyszi egy osszefuggest, amit sikerult talalniuk es bizonyitaniuk.
"A klasszikus fizikát még 100% érti. De ahogy jönnek az 'elvontabb' dolgok, már kezdenek 'kihullani'."
fizikusnak keszultel vagy mi? szerintem amelyik fizikus nem erti azokat a reszeket, nem nagyon fog kvantumtechnologiakban alkotni...
"Ja, mellesleg pl. a pszichológia sem helyettesíthető be fizikával."
jah, meg a gyermekneveles sem helyettesitheto fizikaval. Na es? Mindenki maradjon azon a teruleten amire kitalaltak...
"Akkor miért olyan furcsa, hogy van más ilyen dolog is?"
csak a pszichologia a fizika mellett mukodik, es abszolute kulonallo dolgokat akarnak leirni....
|
Vagyis mégis, de átvitt ételemben. (De legyen ez egy amolyan ezoterikusan homályos cálzás.)
|
Ja, mellesleg pl. a pszichológia sem helyettesíthető be fizikával.Épp te mondtad az előbb, hogy Heisenberg és Schroder óta már nem megy. Akkor miért olyan furcsa, hogy van más ilyen dolog is?
|
Ja, és persze a Nature-ba író fizikusok (és más természettudományok művelői) is szépen kritizálják egymást. Néha egymás "tökéletes" hozzáértését megkérdőjelezik.
|
Honnan veszem, honnan veszem... Onnan, hogy tapasztaltam. A klasszikus fizikát még 100% érti. De ahogy jönnek az "elvontabb" dolgok, már kezdenek "kihullani".
Mellesleg nem minden fizika-diplomás ír a Nature-ba. De még aki oda ír, az sincs töviről-hegyire átvilágítva, hogy az egész fizikát pontosan érti-e A-Z-ig. Elég, ha a saját területével tisztában van, és a bizonyításai megfelelnek az elvárásoknak.
"milyen osszefugges megtalalasara kepes az ezoteria, amit a fizika nem talalna meg?"
Olyan típusú rendszerek közötti összefüggések, amit a fizika már egyenként sem tud modellezni.
"Hidd el, a fizikusok nem mondanak ilyet, hogy "nincsenek ('mert nem lehetnek')". Aki ilyet mond az nem kutato...."
Dehogynem. Hiszen ez az egyik "dolguk". Megmondani, a fizika mai állása szerint mi lehetséges (azaz levezethető az ismert fogalmak, modellek, stb. mentén), és mi nem az... Pl. ezért mondják, hogy hülyeség azt feltételezni, hogy távoli bolygóknak kihatása lehet a személyiségre, stb. Vagy hogy a tunguzkai valami idegen űrhajó volt. :) |
Alig varom! Csak elobb jojjon a meglepetes, es ne csak az igergetes legyen...
|
ezt honnan veszed? milyen fizikusok nem ertik Heisenberget es Schrodert?
a mukedvelok meg hagyjan, de a mukedvelok nem is irnak a Nature-be...
"Na és mi van, ha a mai fizika alapján eleve nem lehet bizonyítékot találni?"
milyen osszefugges megtalalasara kepes az ezoteria, amit a fizika nem talalna meg? Hidd el, a fizikusok nem mondanak ilyet, hogy "nincsenek ('mert nem lehetnek')". Aki ilyet mond az nem kutato....
|
Erről az jut az eszembe, amikor a BBC-n láttam egy kozmológiai témájú filmet. Az egyik fizikus azt mesélte, hogy milyen örömmel töltötte el korábban az ahogy úgy tűnt egyre inkább megérti az univerzum működését, ami ráadásul nem is tűnt felfoghatatlanul bonyolultnak.
Aztán megszületett a fia.
És elcsodálkozott rajta hogy az univerzum eme piciny kis darabkája, hogy tud ilyen felfoghatatlanul bonyolult lenni.
Tartok tőle, az univerzum múltja tartogat még meglepetéseket a jövőben;)
Rengeteg meglepetést!
PS3 ID: NEXUS0001 Aevum est crudus, sed non satis.
CS.N.T.K.K! & A.M.É! A hétfő bűn!
Avagy: "Az ördög a részletekben van elásva!";)))
|
"szerintem meg a termeszettudosok azzal vadoljak az ezoterikusokat, hogy olyan osszefuggeseket allitanak, amire nincs bizonyitekuk. Hidd el, ha lenne ra bizonyitekuk, akkor senki nem kritizalna..."
1. Na és mi van, ha a mai fizika alapján eleve nem lehet bizonyítékot találni? (Azaz nem sugárzás, stb. okozza.)
2. Sok-sok olyan összefüggést elfogadnak "erős ténynek" akár a természettudósok is, amire még nincs magyrázat, de a statisztika kimutatja. Pl. gyógyszerek korábban nem ismert (mellék)hatása kövérekre és soványakra, stb.
|
Egyébként szerintem ebben legalábbis sok esetben igazuk is van. Az ezoterika és az álomvilág között fokozatos átmenet van... :) Szóval ez egy "undorító ingoványos terület" egy vérbeli természettudósnak.
|
"pl. Heisenberg es Schroder ota ez nem igaz..."
De, mivel sok fizikus sem érti Heisenberget és Schrodert... És akkor még nem beszéltünk a fizikát műkedvelői szinten ismerő laikusokról.
|
szerintem meg a termeszettudosok azzal vadoljak az ezoterikusokat, hogy olyan osszefuggeseket allitanak, amire nincs bizonyitekuk. Hidd el, ha lenne ra bizonyitekuk, akkor senki nem kritizalna...
"Persze sok fizikus azt gondolja, pusztán fizikai modellekkel tökéletesen és maradéktalanul leírható egy ember,"
pl. Heisenberg es Schroder ota ez nem igaz...
|
Hmm, a természettudósok épp azzal vádolják az ezoterikusokat (pl. asztrológusokat), hogy ott látnak összefüggéseket, ahol nicsenek ("mert nem lehetnek").
|
Valami elkerülte a figyelmedet. Én a _természet_tudományokról beszéltem (fizika, kémia, stb.). A tudomány összessége sokmindent lefed, aminek - úgy gondolom, és a tudósok egy része is így gondolja - a természettudományok egy részhalmaza. Más a módszertana a természettudományoknak és a humán tudományoknak. Mivel pl. az emberi pszichével nem lehet olyan kísérleteket végezni, ami kielégítené a természettudományok elvárásait. Stb.
Persze sok fizikus azt gondolja, pusztán fizikai modellekkel tökéletesen és maradéktalanul leírható egy ember, és pl. majd egyszer megjósolható lesz a viselkedése, összes cselekedete, stb. Nos, nem mindenki osztja ezt a nézetet.
De nem hiszem, hogy itt ezt ki tudnánk tárgyalni, mert a különbségek megismerése mindkét terület mélyreható ismeretét igényli.
Asztrológia: tulajdonképpen ez egy statisztikai módszerrel megtalálni vélt összefüggésekkel, és ezen összefüggések valamely adott célra fordításával foglalkozó "valami". (Ha elég alapos, akár tudománynak is lehetne nevezni, bár ettől sokan berzenkednek.) Itt persze nem a bulvárlapok asztrológiarovatáról van szó.
Csak az a bökkenő, hogy ezen összefüggések alapjai nem tűnnek megismerhetőnek. De nem csak emiatt utasítják vissza sokan. Hanem amiatt, hogy nem szeretnének egy olyan világban élni, amiben lehetségesek ilyen összefüggések... Tehát ez alapvetően világnézeti kérdés. |
"Az általad leírt 2 módszer nem az összefüggés megtalálását szolgálja, hanem a kitalált megalkotott összefüggések igazolását."
Az összefüggések a természet részei. Nem csak az elménkben léteznek.
Teljesen mindegy, hogy egy adott összefüggést hogy találunk meg. Lehet ez egy statisztikai keresés, a konkrét kölcsönhatás(ok) kimutatása vagy akár egy bonyolult tudati folyamat eredménye. A lényeg az, hogy ha már tudni vélünk egy összefüggésről -legyen az bármilyen bonyolult, több komponensű- azt le tudjuk ellenőrizni a tudomány egzakt módszereivel.
|
mar megbocsass, de a statisztikai modszer miota szolgal igazolasra? Pont arrol szol, hogy felmereseket vegzunk a leeto legpontosabb adatfelmeressel, es utana megprobalunk osszefuggeseket talalni az eredmenyek kozott.
"Ha nincs az intuíció kreativitása, ami alapvetően egy teljesen irracionális folyamat, akkor semmilyen új összefüggést nem tudnánk találni,"
ez igy ebben a formaban nem igaz. Az igaz, hogy jo ha kepesek vagyunk elszakadni a kotottsegektol, azonban pont a statisztikai modszer a jo pelda ra, hogy nem feletetlenul szukseges uj osszefuggesek megtalalasahoz intuicio. Egyszeruen rogzitesz minden kornyezeti valtozot, es utana mar egy szamitogep is tud osszefuggeseket keresni, es ami lenyeg, hogy talalni is!
|
Az általad leírt 2 módszer nem az összefüggés megtalálását szolgálja, hanem a kitalált megalkotott összefüggések igazolását.
Az összefüggés mindíg a tudatunkban lezajló kreatív folyamat eredménye. Az összefüggéseket valamilyen logikai rendszerben egy leíró nyelvvel ezután kódolják, hogy azok akik ismerik ezt a kódnyelvet ők is megérthessék (nyelv, matematika, egyéb szimbólum rendszerek).
Ha nincs az intuíció kreativitása, ami alapvetően egy teljesen irracionális folyamat, akkor semmilyen új összefüggést nem tudnánk találni, hiszen a legtöbb új szabály valamilyen formában a régi szabályok módosításával, meghaladásával, mutációjával járnak.
Az igazolás eszköze a tudomány esetében a kísérlet, na ezt lehet elemezni az általad említett két módszerrel. Ezzen viszont meg az általam korábban említett két dolog tud kifogni:
1. a kísérlet során nem egy hanem több egymástól független tényező alakítja ki az eredményeket.
2. a kisérlet során változtatott paramétereket nem lineárisan követik az eredményt jellemző értékek.
A tudomány az én felfogásomban ezért meglehetősen korlátozott eszköze a megismerésnek. Ráadásul a megbízhatóság látszatának fentartása érdekében sokkal több olyan megszorítást alkalmaz, ami más módszereket nem korlátoz.
Más kérdés, hogy eredményei rendszerezettek reprodukálhatók és nem annyira az egyéni megismerést, hanem a társadalmi hasznosítást teszi inkább lehetővé.
PS3 ID: NEXUS0001 Aevum est crudus, sed non satis.
CS.N.T.K.K! & A.M.É! A hétfő bűn!
Avagy: "Az ördög a részletekben van elásva!";)))
|
Azért így válaszoltam, mert az átlag ismeretterjesztő könyvekben csak simán leírják, hogy relativisztikus viszonyok között az objektumok saját ideje lelassul. Ez azért van mert az objektumokon belüli rakciók, erők is csak max fénysebességgel terjednek, ill a fénysebesség közelében az egyes tömeggel rendelkező anyagi részecskék közötti reakciók külső szemlélő szerinti ideje is lelassul.
PS3 ID: NEXUS0001 Aevum est crudus, sed non satis.
CS.N.T.K.K! & A.M.É! A hétfő bűn!
Avagy: "Az ördög a részletekben van elásva!";)))
|
jah, bocs, én értettem félre. igazad van.
|
miert is nem jo a valaszom? hisz az eredeti kerdes ez volt:
"ha egy MAJDNEM fénysebbel halado tárgyrol egy lézerrel elöre lövünk pontosan a haladási irányba."
egyebkent meg a kerdes helyes volt olyan szempontbol, hogy a megfigyelo nem haladhat fenysebesseggel.
|
Kelta,
igen úgy van, a fénysugár és a tárgy nem távolodnának egymástól.
Tegyük fel, hogy elindulna egy űrhajó, ami elindulása pillanatában egy lézersugarat bocsátana ki az orrából. Amíg az űrhajó lassan haladna, azt látnánk, hogy a fénysugár hossza szépen nőne. Azonban ahogy az űrhajó közelítené a fénysebességet, azt látnánk, hogy a hajó orrából elinduló lézersugár hosszának növekedése egyre inkább lelassul, míg végül megáll. Ez után csak annyit látnánk, hogy van egy űrhajó, ami együtt halad egy X Milliárd km hosszű fénysugarral az orrában. (az űrhajó orrában lévő fénykibocsátó eszköz ideje számunkra végtelenül lelassulna és úgy látnánk, hogy nem bocsát ki több fényt)
|
újraolvastam, morgo csak nem mondta teljesen jól. Mind a tárgyat, mind a róla elinduló fénysugarat pontosan fénysebességűnek mérnénk.
|
igen, jól mondja morgo, ha lenne olyan tárgy ami fénysebességel halad, akkor a róla elinduló fénysugarat is fénysebességűnek mérnénk. Az más kérdés, hogy ami fénysebességgel halad annak saját ideje számunkra végtelenül lelassul és a mérés végtelen ideig tartana. (csak azt látnánk, hogy szágul, száguld a tárgy, de csak nem akar elindulni az a fénysugár)
A foton útja is, legyen az akár 1 méter vagy 5 milliárd fényév, a saját szemszögéből 0 ideig tart)
Azonban ennek megértéséhez nem elég pusztán egy-két példát meghallgatni, hanem el kell olvasni egy pár hosszabb magarázatot.
Nagyon jó kis leírások vannak:
Relativitás elmélet
Kvantum-mechanika
Kvantum-mechanika
És egy kicsit nehezebben emészhető, de nagyon érdekes könyv: Vassy Zoltán - Schödringer macskája és más történetek
|
hm, ez egy kicsit ellentmondo, nem????
és ugye a hivatalos fizikában ez nem lenne lehetséges...
Egyébként ezt csak leirtad, vagy van rá bizonyitékod...?????
Ha a kivülröl nézö fénysebbel látja haladni moindkét tárgyat azok akkor gyakorlatilag együtt mozognak és nem távolodnak egymástol...holott aki a tárgyon áll az ugy látja hogy a lézer távolodik töle. hát ha ez nem ellentmondás akkor semmi.....
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
|
|
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
Kétkedés fogadta a tunguzkai ufótörténetet
Újabb furcsaságokkal szolgáltak a Cassini felfedezései
Kudarcba fulladt John Carmack rakétakísérlete
Két napvitorlarendszer is sikerrel vizsgázott
Kudarcba fulladt az X-díj újabb trónkövetelőjének repülése
Egyedülálló bolygórendszerben élünk?
A da Vinci Project is bejelentette indulási időpontját
Fizetni kell az amerikaiaknak az orosz űrhajókon
