 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
Hi!
Mennyivel jobb a tank mint az apacs.
Figy, a tank az földön megy, arra rakhatsz 500 mm vastag többrétegű kreámiaborításu nemtommilyen páncélt is, max kell rá egy erősebb motor. Ráadásul töknyugisan megy, nem kell 5x a célra repülnie. Jóvan, apacs is megtudja, hogy megáll azt ad a szájának, de asszem álló helinél nincs is jobb.
Szal tankot lőheted minden szarral, ha nem üti át a páncélzatot és nem ég szénné a személyzet, akkor az menni fog. MAx lerobban a motor amit ki kell cserélni(optimista volt asszem).
Az apach az repül. Tehát korlátozott a teherbírása, ebből adódóan a páncélzata, a fegyverzete stb. Ráadásul ha helire rálősz valamivel(nem 7.62-es AKra gondolok..), az már gáz. Elég egy rpg vagy akármilyen táposabb robbanótöltet, és LEHET, hogy a páncélzat épen marad, csak a heli esik egy 20 m-t...
Ettől függetlenül a helik is jók, csak nem az ellenséges tüzet nem bírják. Arra jók, hogy pill alatt megjelenj vele és kilődd az összes rakétád meg repeszbombád aztán elhúzz vele(ha szerencséd van lerázod azt a 10 stringert:).
Gerillák ellen napalm rullz:)  |
A honvédségnek nincs T-55M típusú hk-ja. Már több éve kivonták őket. A T-72 hk-k több altípusból vannak összevásárolva. Van pld. reaktivpáncélos változat is. Viszont kb. minden 10 hk tud egymással kommunikálni, mert nem kompatibilis a rádiójuk.
A hk-nak van szerepe a jövőben is, de csökkenő darabszámban. Az USA és a Oroszok is fejlesztik. Most a divat a lopakodás, a 150mm-es löveg, az automata tüzvezető rendszer és a robotok/számítógépek vezette hk-k.
üdv: kele
aki a haditechnikáról többet akar tudni az jöjjön a www.forszazs.hu -ra olvasni...
|
És mi a helyzet a tankcsapdákkal, a lánctalpakat leszedő aknákkal, a sűrű növényzettel, a mocsarakkal, a futóhomokkal stb? A harckocsi kétélű fegyver: ha beleülsz lehet hogy belesülsz :) Nem kell megsemmisíteni egy harckocsit ahhoz hogy harcképtelen legyen. (Két-három rakéta csak elég egy M-1 nek is)
Szeretem a ráncaimat, mert azt mutatják hogy éltem.
Szeretem a beteg rózsákat, Hervadva ha vágynak, a nőket, A sugaras, a bánatos Ősz-időket
|
Hm. Amit én írtam ("Gerilla-harcmodor ellen védekezni még kevésbé"), az kifejezetten a gerillaharcra vonatkozott: itt tehát pontosan azt írod, amit én is.
25 kiló TNT elég olcsó.
Az Apache elég sokat kibír - személyi fegyverzettel nem szeded le, akár géppisztoly, akár géppuska az. A páncélzata minden további nélkül megeszik egy - nem közvetlen közelből érkező - 30mm-es lövedéket. RPG esetleg, de ha a rakéta irányítás nélkül megy, akkor kitér. Infravörös irányítású rakéták ellen eléggé védett (csalik vannak). Egyedül a huzal-irányítás az, ami kifog rajta.
Manőverezés/célzás: az apache kétszemélyes. 1-2 másodperc több, mint elegendő.
Amit az előző példádban hiányoltál, az a páncélos-támogatás volt. Arra az adott körülmények között valószínűleg alkalmas lett volna.
Pláne, hogy tudtommal mind a 30mm-esből, mind az apache által használt irányítatlan rakétából van repesz- változat is. (A 30mm nem biztos, de valahol mintha olvastam volna ilyesmit.)
|
Azért 25 kiló TNT-t szerezz be, hogy a tank taccsra menjen. Plusz ne a gerillaharcban gondolkodj, mert nem az a tankok feladata. Normális, hadseregek közötti, manőverező, széles területre kiterjedő háborúban a tankok nélkülözhetetlenek. Mostanában nem volt ilyen, de nem is lesz?
Az Apache-ek bevetése lakott területen is esélytelen. Mivel lövöldözöl a civilekre? Hellfire-rel? 30 mm-essel? Manőverezel a házak között pár méter magasan, ideális távolságban még a csúzliknak is. Ráadásul egy célpontra kb 1-2 másodpercre van rálátásod, avagy lassan repülsz, de akkor leszednek. Egy - két Igla, Sztrela, Stinger bárhol akadhat. Ráadásul a Blackhawkok is fel voltak fegyverezve, mégis puffantak. Az Apache ugyanúgy esélytelen az RPG ellen.
Egy 30 mm-es max 1 km-re hatásos. A Hellfire 6-8 verziótól függően. A harckocsik 1500 m-ig bármi ellen. Ráadásul nagyságrendekkel jobban védettek.
|
>> De, igenis kibírják az aknákat.
Egy gerillák által összebarkácsolt, sokkilónyi töltettel 'megáldott' aknában gondolkozz... Olyanban, ami taccsravágta azt az izraeli masinát. Tipikus gerillaharcmodor. Ha van idő felkészülni, akkor a tanknak kampec.
Helikopter: szomáliába nem küldtek csatahelikoptereket. Néhány apache megoldotta volna a dolgot. Ja, hogy annak kicsi a hatótávolsága? A páncélosoknak is az.
|
NA igen, egy repülőgép tud infra + radarcsapdákat szórni, és? Ha egy gépre nem egy, hanem 2-3 rakétát indítanak, az le fog esni nagy valószínűséggel. Egyébként nem csak ködgránátvetők szerelhetők tankokra, az infracsapdák felszerelése is megoldott már.
OK, adjál holmi bazookát, avagy panzerfaustot a katona kezébe, küld a tank ellen, majd töltsd ki a halotti bizonyítványát. A korszerű páncélzatokon ezek nem mennek át. Utána meg a talpas ráeszmél, hogy ott állok a tankkal szemben egy szál pisztollyal. Jók az esélyei a túlélésre.
A páncéltörő rakéták közül csak az újabbaknak van esélye a modern páncélzatok (Chobham) avagy a reaktív páncélzatok ellen.
A kettős robbanófej (első a reaktív páncélzatot, második a hagyományost) nagyjából hatástalan egy Abrams ellen. Ezért terjed mostanában, hogy a rakéta a cél előtt felemelkedik, és felülről támad a harckocsira (pl Hellfire újabb generációk)
A nehéz helikopterekre ellenpéldának ott van az amcsik szomáliai akciója. Elküldetek százegynéhány deltaforce-ost + jópár zöldsapkást, hogy tartóztassanak le egy emberkét. Szépen el is fogták, és indultak volna vissza, de megjelent az ellen, kissé túlerőben, RPG-kkel és Kalasnyikovokkal. Az amcsiknak volt egy pár Hummwee-je, plusz a Blackhawkok, ezenfelül a szokásos M-16/M4/AR-15 + M60 géppuska+ M203. A helikofferek szépen padlót fogtak az RPG-ktől, az elit amcsi katonák fele pedig meghalt, vagy megsebesült. Csak valami ázsiai ország sebtében összekapart tankjai tudták őket kimenteni. Szóval volt légifedezet, volt elit kiképzés, de nem volt páncélos fedezet, ezért csúfosan buktak.
Szóval igenis kell a harckocsi, mert ez a tömeg hatástalan volt ellenük, pedig csak régi M60 vagy M48-as tankokkal mentek.
"Gerilla-harcmodor ellen védekezni még kevésbé: alul nem annyira páncélozottak ezek a vasak, hogy a teljes súlyukkal lefolytott aknákat kibírják."
De, igenis kibírják az aknákat. Persze Izraelben most bukott egy Merkava, de az 25 kg TNT-re hajtott rá, amit távirányítással robbantottak.
Ja, az amcsi Mavericknek is 55 kg-os töltete van.
Ez is felülről támad.
A Merkavak amúgy is érdekesek, mert képesek szállítani gyalogságot is. Ti miben utaznátok inkább, egy Merkavában, vagy mondjuk egy M113-ban?
Szerintem az előbbi lényegesen jobban páncélozott.
Azonkívül már dolgoznak egy tankra szerelhető lézeren, ami a "roketeket" lenne képes még a levegőben szétlőni.
Szóval egyelőre ne írjuk le őket. |
Lassan megszűnnek a klasszikus háborúk. Egy amerakai tábornok szerint Irak ellen is csak azért volt sikeres a szárazföldi akció, mert volt idő a szövetséges seregek felvonultatására, és létre tudott jönni egy széles koalíció Husszein ellen. Amúgy az emberek nem szeretik ha a katonáik idegen földön halnak meg, sokat szenved az ártatlan civil lakosság, stb. Az USA saját magát és szövetségeseit atomfegyverekkel védi, rendcsináláshoz és az érdekvédelemhez nem kell klasszikus, frontális háború.
Szeretem a ráncaimat, mert azt mutatják hogy éltem.
Szeretem a beteg rózsákat, Hervadva ha vágynak, a nőket, A sugaras, a bánatos Ősz-időket
|
Azt már rég felszámolták... :)
|
Eny erővel a gyalogságot is felszámolhatnánk mert bizony ők is igen sérülékenyek :-)
|
Egyébként a hadművészetben már sokszor felmerült, hogy a légi csapások elegendőek egy háború megnyerésére. Ez nem jött be Vietnamban. Az Öböl-háborúban a hatalmas fölény miatt az ellenség erejét megsemmisítették ugyan, de a "földet" (Irakot) nem foglalták el, a cél a saját áldozatok minimalizálása volt. A klasszikus háborúhoz szárazföldi csapatok kellenek, és bizonyos szerepkörben mindig kellenek majd nehéz páncélzatú, gyorsan mozgó szárazföldi egységek is.
|
Én arra gondoltam egy hirtelen ötlettől vezérelve, hogy a tankok a gerillaharcban arra jók, hogy fenntartsák a megszállást. Igaz, hogy ez elég lényegtelen szempont. Arra tényleg semmiképp sem jók, hogy a hegyekben banditák után eredjen. Viszont "full-scale" háborúkban gyalogság ellen elég jók, ha - mint azt írtátok - lenne még klasszikus gyalogság...
Mindegy, kár lenne értük, olyan szépek :) Van hangulata annak, ahogy egy ilyen fémszörny végigcsikorog az utcán eltaposva mindent, majd a csöve szembenéz veled. Azért valószínű megmaradnak szegény ember helikopterének, mert biztos lesz, aki nem tud Apache-ket venni zsebből. Amíg az ellenségnek sincs jobb, tökéletes.
|
Azt hiszem mégiscsak 7-72-es az a tank a képen, bár a ködgránát-vetők nem gyárilag lehetnek rajta. Íme 2 kép a biztonság kedvéért:
T-80:
T-72:
.jpg)
Bocsi azoktól, akiknek túl nagy ez a 2 kép!
|
Hello Mike!
A gyalogság napjainkban már gépesített gyalogság. A légierőt ne becsüld le: mind az afgán, mind a szerb rezsim megbukott, előbbi a hegyek közé menekült... és vidáman hasznosítják a gerillaharcról tanultakat, amire a CIA kiképzőtisztjei tanították a tálibokat húsz évvel ezelőtt - anno a harckocsikkal felszerelt szovjet alakulatok ellen.
Szeretem a ráncaimat, mert azt mutatják hogy éltem.
Szeretem a beteg rózsákat, Hervadva ha vágynak, a nőket, A sugaras, a bánatos Ősz-időket
|
#28: ha akad még olyan őrült, aki gyalogrohamot vezényel, valóban...
|
mert aztán a légierő mindenre képes
láttuk ezt szerbeknél, és afganisztánban
[allstars™] JATACS11™ hülyegyerek™ tucat kisgyerek™
TFT tagja, Somlói Galuska Fan Club™
[A64 3200+, 2gb ram, 7600GT]
|
jöhetnek a mech-ek :)
Te, mint Ford Prefect?! Amilyen hülye vagy, a Sulaco-ra kéredzkednél fel!
|
a gyalogsággal szemben a tankok hasynosak.
[allstars™] JATACS11™ hülyegyerek™ tucat kisgyerek™
TFT tagja, Somlói Galuska Fan Club™
[A64 3200+, 2gb ram, 7600GT]
|
#24: a gerillaharc arról szól, hogy odarohansz, rombolsz egy kicsit, aztán uccu neki, el onnan, lehetőleg nyomok nélkül. Erre egy 50-150 tonnás szörnyeteg csak korlátozottan alkalmas ;)
Gerilla-harcmodor ellen védekezni még kevésbé: alul nem annyira páncélozottak ezek a vasak, hogy a teljes súlyukkal lefolytott aknákat kibírják.
Amire a tankok alkalmasak a jövő harcászatában, azt jól írtad: egyébb csapategységek támogatására, valamint, könnyen telepíthető lövegállásoknak, biztonságos területen.
Minden más helyzetben inkább a légierőt vetik be: a tankok hagyományos szerepét a csatahelikopterek vették át.
|
Helló Bálint!
Pont ez az: gerillaharcban nem lehet hatékonyan bevetni egy M-1-est vagy T-80-ast. (dzsungelben? romok között? hogyan?)
A helikopterekkel tökéletesen igazad van. A helikopterek alakulatai pedig sokszor a Cavalry (lovasság) elnevezést viselik...
Szeretem a ráncaimat, mert azt mutatják hogy éltem.
Szeretem a beteg rózsákat, Hervadva ha vágynak, a nőket, A sugaras, a bánatos Ősz-időket
|
Egyébként klassz a megfogalmazásod MuldR: "...ha VÉLETLENÜL megindulnának a szerbek vagy a románok..." Ez jó, 10 pont. De ne félj nem akarnak már semmi ilyet - pláne nem véletlenül :D
Szeretem a ráncaimat, mert azt mutatják hogy éltem.
Szeretem a beteg rózsákat, Hervadva ha vágynak, a nőket, A sugaras, a bánatos Ősz-időket
|
Igazad van, de itt szerintem szó sincs teljes leselejtezésről (a cikk ezt túllihegi). Inkább arról van szó, hogy megváltoznak a hangsúlyok. A II. vh.-ban a tankokon volt a főszerep, voltak "páncélos hadseregek", páncélos csaták stb., mindez újra elhozta a harc dinamizmusát. Ez azóta egy kicsit megmaradt, főleg a SZU-ban. Ma a repülő egységek legalább olyan dinamikussá tudják tenni a hadszíntért. Egy modern harci helikopter gyakorlatilag ugyanazt tudja, mint egy tank: áttöri a megerősített védelmet, nagy védettséget nyújt a benn ülőknek, felveszi a harcot az ellenfél hasonló egységeivel stb., teszi mindezt ráadásul
talajtól függetlenül (repülő tank).
A szárazföldi tankokra szükség van persze, pl. gerillaharcban szvsz épp az egyik legjobb eszköz, mert nem igazán fenyegeti fegyver (próbálj meg kézi páncéltörővel kilőni egy Abramst, nehéz dolgod lesz), viszont bevethetősége korlátozott.
Arról van szó tehát, hogy a tankok főszerepből lassan támogató szerepbe kerülnek, nem fognak önnálló alakulatokat alkotni és önálló akciókat végrehajtani.
Hja, fejlődik a technika. Nem az első ilyen váltás lesz. Pl. lovasságból tankok lettek, most úgy látszik tankokból helikopterek...
|
Hello Hancu & MuldR!
Egy repülőgép tud manőverezni és decoy-t (csalit) infracsapdát stb. használni, a tank nem. (a ködgránát-vető gyakran inkább elárulja a tank helyét) A románok és szerbek (:D) ellen ott a NATO tagság. A túlélési esély mindig az adott körülményektől függ (például ABV [atom,biológiai,vegyi] csapások ellen valóban nyújthat védlmet - de ezt megteszi egy kisebb PSZH is. Amúgy az újabb páncélzatok képesek megvédeni ezeket a kisebb járműveket is. A német hadseregben a mai napig a régi panzerfaust elnevezést használják, az angolszászok pedig a bazooka-t. Miért ne lehetne magyarul páncélököl? És legfőképpen: gerillák ellen, városi vagy dzsungel harcban mit ér egy nehézkes harckocsi? Higyjétek el, nem sokat. A tank kimondottan támadó eszköz és erősen terepfüggő: napjaink harcai - amint azt helyesen mondjátok - a légtérben dőlnek el.
Szeretem a ráncaimat, mert azt mutatják hogy éltem.
Szeretem a beteg rózsákat, Hervadva ha vágynak, a nőket, A sugaras, a bánatos Ősz-időket
|
Azér' Magyarországnak pár éve selejtenzi kellett jópár tankot, hogy a számunkra engedélyezett 1000 tankba beleférjünk. Meg a Mi-24-esek is hordozgatnak páncéltörő rakétát, ebből is van két századnyi. Ellenben a lébvédelem gyanánt vásárolt Mistral rakéták kissé csúfosan szerepeltek anno. 3 indításból 0 lett az eredmény.
|
A gyors és kényelmes pszh egy kisebb 20 mm-es gépágyú miszlikké aprítja. Azonkívül a páncéltörő rakéták ellen igen kellemesen védettek az újabb harckocsik. A túlélési esély pedig egyenesen ezekben a legnagyobb.
Aki pedig légifedezet nélkül küldi őket támadásra, az hülye. Irakban ez zajlott. Aki a légteret uralja, az nem veszíti el a háborút. Ellenben ahhoz, hogy meg is nyerje, el kell foglalni a területeket. Ehhez kell a gyalogság, ehhez kellenek a tankok.
Páncélököl max a második világháborúban volt. A mai tankokat legalább önjáró légvédelmi egységek kísérik. Azonkívül egy párezer dolláros Stinger is lazán képes lerámolni az égből egy 30 millió dolláros gépet. Akkor most ki kell selejtezni a teljes amcsi légierőt????
|
Ha veletlenul megindulnaak a szerbek vagy a romanok az alfoldon, mi lenne az egyettlen fegyver amivel megfoghatnank oket?
TANKOK!
Nincs mindenkinek penze Apachea meg A-10 Thunderbolt II re. Igenis van letjogosultsaga a tankoknak, csak nem az USA ellen. Magyarorszag fo fegyverzete az a kb 170 db T-72 es meg az a par szaz db T-55AM.
Sik terepen legjobbak. Csak kell mellejuk eros mobil legvedelem.
|
Ez egy T-72 lesz, a lövegtorony alapján. A T-80 lövegtornyán elhelyezett köténypáncél szélesebb (itt egy link:)
http://www.army-technology.com/projects/t80/t808.html
Szeretem a ráncaimat, mert azt mutatják hogy éltem.
Szeretem a beteg rózsákat, Hervadva ha vágynak, a nőket, A sugaras, a bánatos Ősz-időket
|
Páncélt igen, de ködgránátot még nem láttam T72-esen
modik szégyene|meglátszik hogy szeretsz bünteto pontokat adni ezt bátyámis megmondta mikor neki adtál
na ved le szépen büntetopontot|hola vip pénzem ... erol nem volt szó hogy ezért fizettek
|
Lehet ez T-72 is, arra is raknak reaktiv pancelt, meg a magyarok is. A fordito legalabb forditani megtanulhatna, azert ilyet irni, hogy "az új anti-tank fegyverek" .... pancelelharito, vagy valami, nem ? :)
|
dehogy szünik meg. az állam ezzel baszogatja a saját polgárait, ha sokat jár a pofájuk, netán akarnak valamit
|
Nekem először a ködgránát-vetők miatt vált gyanússá, majd a kiegészítő páncélzat volt, ami megerősített benne. :)
modik szégyene|meglátszik hogy szeretsz bünteto pontokat adni ezt bátyámis megmondta mikor neki adtál
na ved le szépen büntetopontot|hola vip pénzem ... erol nem volt szó hogy ezért fizettek
|
Szerintem is T-80-as ,örülök ,hogy nem vagyok egyedül ezzel az észrevétellel!
|
Érdekes, hogy pont egy T-72-est raktak a cikkbe illusztrációnak :)
Egyébként szerintem ez egy T-80-as, de mindegy. Amúgy napjaink legjobban páncélozott hagyományos harckocsikja.
modik szégyene|meglátszik hogy szeretsz bünteto pontokat adni ezt bátyámis megmondta mikor neki adtál
na ved le szépen büntetopontot|hola vip pénzem ... erol nem volt szó hogy ezért fizettek
|
ezek alapján akkor a terrorizmusé a jövő
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
|
pedig a GTAban is milyen hasznos egy jármű ez
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
|
Nem nagyon fog lába nőni mert akkor iszonyú sebezhetővé válik.
|
Majd az is elavul és akkor jönnek a AT-ST és AT-AT...lol
|
Helo Lacc!
Nem.
Szeretem a ráncaimat, mert azt mutatják hogy éltem.
Szeretem a beteg rózsákat, Hervadva ha vágynak, a nőket, A sugaras, a bánatos Ősz-időket
|
Én már csak arra vagyok kiváncsi: Mikor fog a tanknak lába nőni :))
|
Te mindenkinek köszönsz aki ide betéved?
|
Hello Cifu!
Van az több tízmilliárd is. A hagyományos harckocsiknak van vége. A páncélzat is komoly átalakuláson esik át: olyan rétegelt kompozit anyagokból készül majd amelyek minden eddiginél keményebbé teszik, sőt a páncél alatt egy "védőpajzs"-szerűség is lesz: olyan réteg, amely találat esetén erős elektromos kisülést ad, és ezáltal (mivel eldeformálja a lövedéket) csökkenti a romboló hatást (a lövedék nem képes kis pontban kifejteni az erejét).
Szeretem a ráncaimat, mert azt mutatják hogy éltem.
Szeretem a beteg rózsákat, Hervadva ha vágynak, a nőket, A sugaras, a bánatos Ősz-időket
|
Hmmm...
Ettől függetenül még mindig többszáz millió $ áldoznak a harckocsik fejlesztésére az USA-ben, ami egy kissé skizofrénné teszi a címben szereplő kérdést...
|
Az Öböl-háború az iraki páncélosok gyásznapjait hozta: a helikopterekről indított lézeres irányítású Hellfire rakéták valamint a repülőgépekről indított/ledobott f-l rakéták és bombák gyakolatilag lesöpörték a zömében orosz gyártmányú haditecnikát. Gyakori látvány volt hogy a szerencsétlen iraki személyzet kiugrált a harckocsikból amikor a szmszédos tankokat találat érte - sokszor ez mentette meg az életüket. a Jugo polgárháborúban szintén inkább hátrányt jelentettek: a városi gerilla-harcokban a házak romjai alól gyakorta küldtek rakétát az ellenséges tankok hátába. (Ezt megtapasztalhatta - virtuálisan - a gamer közönség is, a RTCW egyik küldetésében :)) A hagyományos harckocsik elavultá váltak: a hadviselés megváltozott (gerillaharc) a páncéltörő fegyverek fejlettek és könnyen bevethetőek (egy katona kell csak a kezelésükhöz) és jóval olcsóbbak: egy fejlett harckocsi előállítása több millió dollár darabonként, egy páncélököl legfeljebb pár ezer dollár/db... úgyhogy isten veletek aszfaltutak rémei. Éljenek a könnyű és gyors PSZH páncélosok.
Hello Lion!
A harc mindig a pusztításról szólt...:(
Szeretem a ráncaimat, mert azt mutatják hogy éltem.
Szeretem a beteg rózsákat, Hervadva ha vágynak, a nőket, A sugaras, a bánatos Ősz-időket
|
" Ennek az elképzelésnek az extrémebb változata szerint a nagy lőtávolsággal rendelkező precíziós fegyverek olyan hatékonyak lesznek, hogy gyakorlatilag közelharc nem is létezne..."
Érdekes rálátás: A harc pusztítás lesz ??? Közelharc Nélkül = halál.... egyértelmü mivel távoli harc csak rombolás lehet és ha elkezdi az egyik..... Szóval Minek Ida ez Nuke ?? meg az atom ??? Megoldják máshogy is :o)
|
|
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
Nincs többet szükség tankokra?
Futball világbajnokság robotok számára
A miénkhez hasonló bolygórendszerre bukkantak
Hamarosan próbaúton az első légi lézer-fegyver
Régi-új technológia keresheti az eltünt repülőgépeket
